Anticomunişti cu un singur ochi
Andrei Cornea
Înlocuirea, prin hotărâre de guvern, a d-lui Marius Oprea de la conducerea IICCMER cu d-l Vladimir Tismăneanu, cât şi unele modificări, din aceeaşi hotărâre, în statutul instituţiei nu încetează să producă unde de şoc în apele tulburi ale gazetăriei româneşti.
Săptămâna trecută, Observator cultural (nr. 515) publica un întreg grupaj sub titlul deloc echivoc Politizarea IICCMER. Ideea majorităţii colaboratorilor (Carmen Muşat, Ştefan Stoica, Iulia Popovici, Liviu Cangeopol, Zoe Petre, Doina Ioanid, Ciprian Şiulea, o relativă excepţie făcând articolul lui Ovidiu Pecican) este simplă, unilaterală şi, exprimată concis în titlul dat de d-na Muşat, sună astfel: Când ştiinţa şi conştiinţa devin cantitate neglijabilă. E desigur vorba despre „ştiinţa şi conştiinţa“ d-lui Vladimir Timăneanu şi a colaboratorilor săi!
Tismăneanu nu ar avea „ştiinţă“, pentru că dovedeşte numai un „anticomunism discursiv“ (Carmen Muşat) şi se rezumă la „rafinate şi academice analize de condamnare intelectuală“, pregăteşte simpozioane despre comunism şi o abordare în care comunismul devine „obiect muzeal“ (Iulia Popovici). Cu asemenea metode, crede această autoare care visează, pasămite, la comasarea IICCMER cu Mossadul, Eichmann ar fi rămas şi acum în Argentina, citind-o harnic pe Hannah Arendt! Marius Oprea era, dimpotrivă, omul faptei, săpa prin munţi după osemintele morţilor ucişi de Securitate, uneori chiar „fără mănuşi“, deoarece nu avea bani. „Daţi-i înapoi sapa lui Marius Oprea!“, strigă, aşadar, patetic Doina Ioanid. Alteori, chestiunea se pune în termeni apicoli ori „macho“: fără Marius Oprea şi cu articolul din statut privitor la sesizarea Parchetului schimbat (voi reveni asupra acestei chestiuni), IICCMER devine o „matcă fără ac“ (Zoe Petre) şi un institut „castrat“. Nici cu conştiinţa nu stă bine Tismăneanu: are un comportament „abuziv şi revanşard“, e un „acrobat perfect“ (Carmen Muşat). Reapare şi vina ereditară, deoarece „şi trupul, şi creierul naţiei sunt batjocorite de urmaşii asasinilor noştri“ (Liviu Cangeopol). În general, tot „anticomunismul“ din România a ajuns „business şi isterie“ (Ciprian Şiulea). E inutil să mai multiplicăm citatele din aceste texte dominate de resentiment pentru oricine are legătură cu guvernul Boc, cu Traian Băsescu şi cu cei care îl susţin, care, din nou după d-l Cangeopol, sunt nişte „utecişti democratizaţi“. Merită, în schimb, de discutat fără părtinire, sper, schimbările de la IICCMER.
1. Vladimir Tismăneanu este, indiscutabil, cel mai bun specialist pe care îl avem în istoria comunismului românesc. Acest lucru e trecut sub tăcere sistematic şi penibil de majoritatea contestatorilor săi, deşi nimeni, după ştiinţa mea, nu a avut îndrăzneala să nege explicit acest fapt. Numirea în fruntea unei asemenea instituţii a celui mai bun specialist în materie este normală şi, în sine, ireproşabilă. A vorbi în acest caz despre „autopromovare“ sau „fixaţie psihotică în trecut“ (Ciprian Şiulea) este o nerozie.
2. Încercarea de a opune „mapa şi sapa“, respectiv cercetarea academică în biblioteci şi arhive investigaţiei pe teren şi cercetării gropilor comune este absurdă (aşa cum recunoaşte şi d-l Pecican) şi, dacă e venită din partea unor intelectuali, ba chiar istorici, dezonorantă. IICCMER ar trebui să se ocupe de toate aceste aspecte şi nu rezultă de nicăieri că d-l Tismăneanu ar fi împotriva condamnării personale a unor torţionari dovediţi, după cum o şi spune într-un interviu recent din Evenimentul Zilei. Pe de altă parte, nici d-l Oprea nu este numai mânuitor de „sapă“. El însuşi a scris despre istoria Securităţii.
3. Indiscutabil: există o politizare excesivă a cercetării comunismului românesc, dar angelica sa „descoperire“ abia acum de către partizanii lui Oprea e hilară. Rivalitatea dintre PNL şi PD-L plus Traian Băsescu s-a regăsit şi aici, de ani buni, fiecare dintre cele două partide de dreapta încercând să-şi construiască o legitimitate „anticomunistă“. Marius Oprea a fost numit director al IICCR, nou înfiinţat, şi pe criterii politice, fiind el pe atunci membru PNL, consilier al premierului Tăriceanu, dar şi critic vehement al lui Traian Băsescu. De asemenea, în spiritul adevărului, trebuie admis că şi numirea d-lui Tismăneanu are şi un caracter politic, fostul preşedinte al Comisiei prezidenţiale fiind, cum se ştie, un susţinător înfocat al preşedintelui.
4. Marius Oprea şi partizanii săi susţin că, odată cu schimbarea directorului IICCMER, această instituţie s-a „teoretizat“, deoarece, în textul ordonanţei de constituire, un articol care spunea că IICCMER adună date şi informaţii şi, în baza lor, „sesizează organele de cercetare penală“ (art. 3, al. f) a fost schimbat. În noua formă, se spune numai că datele şi informaţiile adunate de institut „pot fi utilizate de către organele de cercetare penală“ (art. 3, al. b). Dar, mai întâi, să reamintim că, deşi Parchetul se poate sesiza la cerere, el nu se sesizează obligatoriu la cerere, indiferent de cine face cererea. Pe de altă parte, a trece sesizarea Parchetului printre „sarcinile de serviciu“ ale IICCMER riscă să asimileze această instituţie cu un fel de poliţie judiciară. Or, mă tem că IICCMER nu are mijloacele şi personalul capabil să efectueze astfel de cercetări. Într-adevăr, chiar d-l Oprea recunoaşte într-un interviu din acelaşi Observator că din cele peste 400 de sesizări făcute de IICCMER către Parchet toate au primit NUP sau SUP (suspendarea cercetării penale), neajungând nici măcar în faza de judecată.
În acest caz, ori Parchetul este alcătuit numai din criptocomunişti, din urmaşi de torţionari şi din „oameni ai preşedintelui“, ori modul de a lucra al d-lui Oprea şi al echipei sale a fost complet deficitar, deoarece ei n-au reuşit să producă probe judiciare care să reziste într-un proces. Las cititorul să tragă singur o concluzie.
5. A fi acceptat să conducă un asemenea institut rămas în subordinea primului ministru este marea greşeală deopotrivă a lui Oprea şi a lui Tismăneanu. Ambii ar fi trebuit să refuze la momentul respectiv o discutabilă onoare şi să ceară ieşirea institutului de sub tutela Executivului. Aici sunt de acord cu d-na Muşat: IICCMER trebuia să se afle în subordinea Academiei Române sau, cel mai bine, a Universităţii Bucureşti. Dar trebuia să fie astfel încă de pe vremea lui Tăriceanu, ceea ce domnia sa nu spune. Aşadar, oare la fiecare schimbare de prim-ministru vom avea şi un nou institut condus de un alt „anticomunist“? Şi oare, de fiecare dată, o nouă salvă de săgeţi otrăvite vor fi aruncate de intelectuali care văd numai cu un singur ochi, dar reproşează tuturor celorlalţi confraţi că sunt chiori? //
Cuvinte cheie: anticomunisti, observator, Marius Oprea, Tismaneanu, Ovidiu Pecican
Adauga comentariu
1 OchiUmflat
Ah ! ce simplu-i la noi, romanii !... Chiar si la asa un mare intelectual, ca Cornea... O gasca se lupta cu cealalta : 22-ul cu OC-ul : fiecare isi sustine propriul candidat, care le este si colaborator. Asta-i tot ! Principii, doctrine, legi - toate astea sunt invocate numai asa, de ochii lumii, pentru a masca lupta bruta pentru ciolan...2 braileanu
Sigur dle Cornea. Avem doi arivisti: Oprea si Tismaneanu, dar arivistul nostru (Tismaneanu) e mai cumsecade decat ai lor. Vreti reprosuri la adresa lui Tismaneanu; va ofer eu unul: un element important in devoalarea comunismului ar trebui sa il reprezinte dimensiunile si activitatea politiei secrete. Ati gasit undeva vreo informatie de aceasta natura in activitatatea tovului Tismaneanu, inclusiv in raportul de condamnare a comunismului?3 Dan Banea
Pentru a demonstra ca nu sunt la fel ca ceilalti,cei care conduc acum tara ar fi facut un gest intelept abtinindu-se de la aceasta schimbare.Bineinteles discutia Oprea versus Tismaneanu poate continua.La fel ca si alte ecouri in Occident , si acesta lasa un gust amar reintarind impresiile ca romanii sunt romani.Desi principala senzatie pe care vrea sa o lase guvernul si presedintia e ca sunt altfel de oameni politici fiecare fapta ne lamureste ca sunt exact ca cei pe care ii contesta.
4 a todea
in parte cred ca aveti dreptate, dle cornea, in ce scrieti - desi cred ca v-ar fi facut mai bine daca ati fi fost putin mai "echidistant" in "binomul" oprea-tismaneanu. in schimb gresiti grav atunci cind sugerati ca justitia nu a avut "probele judiciare" ca sa faca ce trebuia. am citit mult despre asta, si stiu despre ce vorbesc. justitia a fost sesizata de iiccr cu camioane de dovezi in cazuri flagrante (vasile paraschiv, atacul de la europa libera etc etc) si fie nu a dat niciun raspun sesizarilor fie a zis ca respectivele fapte (imprescriptibile mai toate) s-au prescris. pe siteul lui valerian stan exista o serie de trei articole in anul 2008 (Crimele comunismului: injustitie si cinism) dar si altele in 2009 care vorbeste foarte convingator despre aceste lucruri.5 dusu
Tismaneanu cel mai bun istoric in materie de comunism!intreb?cum atzi ajuns la acest rezultat?sau e la fel cu cel mai iubit fiu al poporului?Sint un biet cititor,dar nu mash hazarda in astfel de afirmatzii,cai tism cai oprea,eu ashtept adevarul si dreptatea!si ele vor veni cu atit mai tirziu cu cit cei care ar putea azi,sa faca ceva, sint asha ca dvs.6 Anni
O analiza de bun simt asa cum obisnuieste dl.Cornea!Nu vad nici subiectivism desantat,nici ura ,nici fanatism (ceea ce caracterizeaza mai toate articolele d-nei Musat si pe majoritatea comentatorilor ei).Citesc cu placere revista 22 tocmai fiindca reuseste sa ramina in zona civilizata a presei,chiar daca este supusa multor provocari!Felicitari!7 Vladdy
Excelent articol d-le Cornea!! Va felecit.
8 Shadow
@Dle Cornea Subpunctele dvs sunt "axiome" sau ce? Nu de alta ca tot nu ma prind. Cu astfel de "argumente" doriti dvs sa "convingeti" cu "axiome indiscutabile"? Pai poate facem un studiu pe raportul asa zis final ca sa vedem cum sta "indiscutabilul". Nu de alta dar parintele Staniloaie nu a fost "colaborator" al structurile asa cum lasa sa se creada raportul. Sau "jonglatul" cu aliniatele care au "disparut" din lege. Nu spune nimeni ca IICCMER ar trebui sa faca ancheta parchetului dar eliminand sesizarea din lege ea nu mai are "caracter" ordinar si devine "exceptionala". Sa mai discutam ca dvs considerati ca e "vina lui oprea" ca cele peste 400 de sesizari au primit NUP-uri si SUP-uri ca sa motivati asa zis "argumentat" faptul ca nu sunt necesare subpunctele respective? Fara sa aveti macar o parte a "motivatiei" parchetului supozitia dvs care vrea sa puna accentul pe "deficitarul" mod de lucru al dlui Oprea este pur si simplu aberanta. Cei din Observatorul Cultural si nu numai ei au analizat foarte bine modul in care "politica anticomunista" TREBUIE musai sa apartina unui UNIC PARTID si ala prezidential. Doar asa mai puteti sustine asa zisa "dreapta" a partidului prezidential. Spuneti ca cei din Observatorul Cultural sunt patetici? Nici pe departe dle Cornea patetismul va apartine si asta doar din modul in care NU ARGUMENTATI ci doar "AXIOMATI".9 judex
@ a todea: ati pus punctul pe "i" d-le Todea: IICCR trebuie sa fie (...si ar fi trebuit sa fie si pana acum) un fel de procuror al comunismului, aveti perfecta dreptate. Din pacate, de aici incolo gresiti, insasi argumentarea dvs. fiindu-va potrivnica. Daca Oprea a aflat de mult ca faptele din perioada pe care o...dezgropa sunt prescrise (400 de cazuri cu NUP sau SUP din acest motiv), cum se explica evitarea sistematica a faptelor care nu sunt inca prescrise ? Eu nu cred ca d-l Oprea este intr-atit de lipsit de...viziune, dimpotriva, cred ca tocmai reversul i-a dictat atitudinea aceasta. El avea la indemana cheia cheilor: Decembrie 1989, cel mai documentat moment al comunismului, incercarea sistemului de a suipravietui sub o alta infatisare, chiar cu pretul unor crime executate cu premeditare. Nu ne putem impiedica gandul ca motivul real il consituie protejarea unor personaje ce au supravietuit sistemului (tortionarii in viata, nu cei "istorici"), pe care d-l Oprea si-a impus sa le excluda din start, poate pentru ca se afla inca la varful politicii Ro, consituindu-se in marea frana a progresului tarii. Din acest motiv, eliminarea lui Oprea era necesara (fie pentru ineficienta, fie pentru incompetenta, sau, in cel mai periculos caz, pentru obstructie premeditata). Sigur, asta nu inseamna, ca Tismaneanu nu are de dovedit (de la zero) buna sa credinta. Cooptarea lui Maries, insa, este un inceput foarte bun. Parerea mea, desigur...10 bmarian
Talentul lui A.Cornea îl face convingãtor. Nu degeaba îl atacã diverºi indivizi ieºiþi din Codrul Vlãsiei. Dar, indiferent cât de beneficã este schimbarea, iar eu nu pot sã spun exact, cã este aºa, prea coincide cu perioada de dupã alegerile prezidenþiale ºi în perspectiva alegerilor parlamentare. Cazul ideal era o colaborare a celor care doresc o realã lusraþie, nu o bãtãlie "fãrã de prinþipii". Cine mai lipsea cã sã iasã scandal? Paul Goma.
11 victor L
Felicitari pentru articol, dle A. Cornea.
12 Matei
Domnule Cornea, in varianta in care functiona institutul in varianta Oprea acesta trebuia sa fie sustinut guvernamental: desecretizari de arhive, exhumari, cercetarile "cu sapa" nu se pot face fara o legitimitate de acest fel. Ceea ce propune Tismaneanu ca extindere a intereselor institutului poate sa se desfasoare foarte bine in interiorul universitatii. Pentru cine face aceasta distinctie, schimbarea nu numai a conducerii, dar si a profilului IICCR, e o lovitura de grup (politic si intelectual): pentru ca nimeni inteligent nu poate intelege cum eseurile pe teme de istoria ideilor, sforaitoare si destul de reductive, scrise de un teolog, il crediteaza pe acesta ca specialist (un cuvant care ar trebui sa ne faca greata cand vine vorba de interesul public) in istoria comunismului. Ceea ce face Tismaneanu e un tur de forta care l-a discreditat in fata tuturor care nu inteleg de ce, daca ai inceput sa respiri, trebuie sa fi de dreapta si sa faci din anticomunism o disciplina universitara, si din DISCIPLINA universitara etosul societatii civile.13 Gabi
Excelent articolul!14 Matei
Domnule Cornea, in varianta in care functiona institutul conceput de Marius Oprea acesta trebuia sa fie sustinut guvernamental: desecretizari de arhive, exhumari, cercetarile "cu sapa" nu se pot face fara o legitimitate de acest fel. Ceea ce propune Tismaneanu ca extindere a intereselor institutului poate sa se desfasoare foarte bine in interiorul universitatii. Pentru cine face aceasta distinctie, schimbarea nu numai a conducerii, dar si a profilului IICCR, e o lovitura de grup (politic si intelectual): pentru ca nimeni inteligent nu poate intelege de pilda cum eseurile pe teme de istoria ideilor, sforaitoare si destul de reductive, scrise de un teolog, il crediteaza pe acesta ca specialist in istoria comunismului (a se consulta editorialul dlui Andrei Plesu din adevarul: pe langa adresa destul de precisa din final la "directorul stiintific" al noului IICCR, textul atrage atentia asupra unei crize a cercetarii stiintifice, in care le coup de Tismaneanu e doar un simptom - sau o solutie, pentru cativa alesi). Ceea ce face Tismaneanu e un tur de forta care l-a discreditat in fata celor care nu inteleg de ce, daca ai inceput sa respiri, trebuie sa fii de dreapta si sa faci din anticomunism o disciplina universitara, si din DISCIPLINA universitara etosul societatii civile.15 Penibil..
Ce penibil! Recunosc ca ai lua apararea lui Marius Oprea, pozand in victima perfecta, cum fac cei de la OC, e cam penibil, dar sa te apuci sa vezi altceva decat jocuri de culise de mana saptea in numirea lui Volo e semn de inconstienta. Marius Oprea nu avea poate deschiderea academica, buna la simpozioane si la speechuri, a lui Volo, dar isi facea treaba de cercetator bine... Chiar avea nevoie Volo de un Institut ca sa aflam ca e cel mai savant anticomunist din Romania?16 I.E.
Articolul dv.limpezeste apele tulburate de dna Musat,dl.Oprea si sustinatorii.Institutul condus de dl.Oprea nu numai ca nu a facut ceea ce trebuia.Sapa dlui Oprea a fost folosita nu pentru a sapa ci pentru a astupa(ingropa) ce nu trebuie sa stie tot poporul.Iar cei din subordine,caroral e mergea bine salariul,n-au avut nicio problema de constiinta.Este penibila argumentatia lor,si f.transparenta.In afara sapei dlui Oprea nu au niciun argument care sa dovedeasca munca,efortul lor spre aflarea adevarului.Somn usor si voua,ca ochii nostri ni i-ati inchis de mult.PNL are usile deschise pt.toti cei ca voi.17 manole
Saracii de voi ...statzi in turnul de fildes al anticomunismului si nu mai stitzi ce este pe strada !!! Daca va scoate cineva din anticomunism nu mai stiti nimic ! Nu vedetzi ca astia se folosesc de voi si sub abureala anticomunista ei fura gros ?18 Urania
-Ramane cum am stabilit, a fost plecat Oprea dar a ramas DDobrincu din echipa sa din 2007! CNSAS a ramas fara Dinescu circ!Arhivele Nationale ale Statului -arhivele comunismului-pcr,utc- si ale IICCMER sunt acum in mana camarilei prezidentiale! Tismenitki,C.Avramescu, Neamtu&co.Apropo, toata gasca care a preluat aceste arhive provine din Moldova de sorginte exsovietica! Oprea nu are nimic incriminator la adresa lui Basescu si ramane acelasi procuror judecator istoric si acuzator public pentru ca dorea si pensie din aceasta sinecura publica! Acum la mutare e....Patriciu-Sterling19 Sean
Dormiti in pace!Base, Boc &Co lucreaza pentru noi! Amin.20 Urania
In completare. Cim ramane cu principiul sine ira et studio in cercetarea istorica de care se pare ca d-nii Oprea si Tismaneanu au uitatsau nu doresc sa aiba habar caci sub paravanul formulei institut de cercetare.... ascund interesele lor partizane de grup/gasca/haita. Nu este nimic de stiinta in cercetarea lor anticomunista. Oprea se ia doar de securisti iar Tismaneanu nu se ia de nimeni din conducerea pcr,utc cu functii actuale!Avem asadar anticomunismul si la putere si in opozitie!Important este cine are acces la dosare si la butoane!Si aici nu incape loc si pentru opozitie. Apropo, de ce se spune denazificare si nu dehitlerizare?La noi doar securitatea la global este singura condamnata de Oprea pentru comunism. Nu si pcr,utc si mai ales Kremlinulcomunist !Ati observat metodele stiintei lui Timenitki- stiu eu de la mama/bunica/o tanti a mea -intre acestea si m-me Lavastine-stalinista, matusa sa care atata s-a saturat de anticomunismul din Romania(sau de teama unor dezvaluiri) ca a aruncat o petarda tot la GDS in 2000, pe fondul inceputurilor CNSAS si al condamnarilor mai publice ale comunismului romanesc si l-a acuzat pe Liiceanu ca sprijina retiparirea operelor corifeilor spiritualitatii interbelice-Cioran,Eliade,Tutea, Vulcanescu,Eugen Ionescu-aruncand pe piata un op, plagiat in majoritatea textului,si cu titlu revelator pentru atitudinea tuturor Tismenitkilor in fata criticilor comunismului global -"Oublions le fascisme?"dupa care a considerat mai de bun augur sa plece din Romania si sa se ratoiasca la anticomunisti Romani de la.... Paris !21 guillame
domnule Cornea.. nice try! In jocul dumneavoatra cu lumini si umbre, ati incercat sa ascundeti nume unor persoane care il sustin pe marius oprea, pentru ca prezentza acestor nume pe lista de sustinatori a domnului Oprea nu da bine cauzei trotkiste a anticomunismului ... Frumoase metode domnule Cornea, ma bucur ca ma aveti inca memoria comunismului :)... foarte original mod de a intelege apelul - Nu avem dreptul sa uitam !... In privinta numelui, pe care din nebagare de seama (sunt sigur :)) l-ati omis, permiteti-mi sa dau un indiciu cititorilor dumneavoastra inca inocenti : (link-ul postat de dvs. a fost sters de catre administrator. Orice link se poate posta doar cu acordul explicit sau prin contract!)22 guillame
completare: bine, daca link-ul nu e permis spun direct : Herta Muller23 Liviu Iordache
Din pacate pentru el si pentru ideea in sine, iesirile isterice, limbajul nepermis (cacatii etc), figura cumva abulica si ranchiuna care razbate din fiecare iesire publica fac din domnul oprea o catastrofa pentru imaginea noastra despre ceea ce ar trebui sa fie un director de institut de cercetare - un savant! Nu confundam forma cu continutul, dar nici nu ai cum sa nu vezi aceste aspecte importante. Si chiar daca treci si peste asta, desi daca un om nu se poate stapini pentru astfel de maruntisuri te poti gindi ca ar putea sa manipuleze informatiile la care ajunge pe banii grei ai statului, ceva in stilul vidanjor, la care se gindeste, nu te poti opri sa nu constati ca se vorbeste mai mult de institutii decit de studii, de persoane, decit de cercetare, de culise decit de rezultate, totul intr-un mod in care insasi cercetarea stiintifica devine in ochii celor care finanteaza aceasta activitate o mizerie, daca nu un furt!24 Liviu din Timisoara
Jos palaria domnu Iordache ... Multumim pentru decenta si stilul detasat in care ati comentat.25 Costin Oproiu
Disputa Tismaneanu vs. Oprea imi aduce aminte de o alta, poate nu intru totul similara si poate nici macar la fel de mediatizata: Baconschi vs. Aurescu pentru conducerea afacerilor externe. In aceasta din urma, sustinatorii lui Bogdan Aurescu aduceau ca argument peremptoriu prestatia acestuia la Haga. Ce poti spune? Categoric, victoria de la Haga a fost un episod stralucit al diplomatiei romane. Dar nu cred ca este singurul lucru bun facut de Bogdan Aurescu si nici nu cred ca un singur gest te poate califica pentru sefia Ministerului de Externe. Asa cum nu cred ca activitatea lui Teodor Baconschi la Vatican, Lisabona sau Paris a fost doar o rutina amarita. Revenind la chestiune, observ o tendinta de a-l acredita pe Vladimir Tismaneanu ca omul cu mapa iar pe Marius Oprea ca omul cu sapa. Dincolo de detaliul ca aceasta perspectiva saraceste ambele personalitati si nu avantajeaza nicio tabara, in cazul in care exista tabere, o singura intrebare mi se pare legitima: influenteaza stilistica personala institutia condusa? As zice ca da. Poate fi aceasta influenta atit de mare incit sa corupa institutia, s-o deturneze de la sensul propriu? As zice ca nu, pentru ca daca ar fi adevarat ar fi mai curind problema institutiei decit a conducatorului. Cele doua situatii imi produc aceeasi reactie: avem ocazia rara sa alegem, pentru o functie importanta, intre doua personalitati remarcabile. Si ce facem cu ea? Profitam si ne insusim alesul, care devine "al nostru", ceea ce face ca celalalt sa devina inevitabil "al lor". Am transformat competitia in razboi, fara sa ne dam seama macar ca punem candidatii intr-o situatie pe care, poate, nu si-ar fi dorit-o. Spre deosebire de competitii, in razboaie nu exista invingatori, ci doar invinsi. Costin Oproiu26 Grammaticus
Nu stiam, cum am descoperit citind unul din comentariile de mai sus, ca dl. Oprea calca pe urmele unor ilustri inaintasi intru murdarirea spatiului public, al media, prin expresii demne de interlopi. Insa, din cate stiu, aceasta persoana nu s-a ilustrat ca sinecurist, ca multi altii in vreo functie importanta, ba chiar a lucrat cate ceva. Foarte bine, daca era sa-i luati apararea, in acest cor de detractari, D-lui Tismaneanu, o puteati face de pe o pozitie de genul "De ce il prefer pe Tismaneanu".27 Sertorius
Surprinzător ptr domnia sa, dl editorialist priveşte prin amândoi ochii, în sensul că, indicând deficienţa oculară a taberei Oprea, izbuteşte să observe că nici tabăra adversă nu stă mai bine. Aşadar, Tăriceanu a făcut o numire politică. Astăzi, Băsescu face acelaşi lucru. Ptr dl Cornea, situaţia apare ca o remiză tehnică, însă tocmai în asta îşi trădează propria miopie. Păi, după ce se pretinde marele reformator (mai nou, i-a căşunat pe Constituţie), dl Băsescu umblă cu aceleaşi mânăreli? Are în buzunar serviciile, peste Executiv e şef roboţelul Boc, Parlamentul e pe cale să intre la apă, preşedintele Senatului să fie schimbat, ICR-ul e pe mâna onorabilului Patapievici, justiţia este de o eficienţă şi de o probitate indiscutabile... Ce mai lipsea? Amărâtul de institut IICCMER. Şi aici o slugă de-a preşedintelui? Din câte ştiu, în decembrie, Băsescu a câştigat cu 50,0... la sută. Cu un an înainte, PDL-ul a fost votat de 33%. Acum însă, începând cu deconcentratele şi până la a 2-a demnitate în stat, trebuie să le aparţină totul (100%). E corect, e legitim, e bine aşa, dlor văzători cu soldă la Sultan (cum bine v-a numit un oarecare Crin Antonescu)?
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu