joi, 23 martie 2017

⦁ Gandeste.org este un agregator de opinii.


GÂNDEȘTE!
Gandeste.org este un agregator de opinii.
⦁ Suntem un blog de opinii, nu o agenție de știri. Noi prezentăm opinii incorecte politic, nu dăm știri, fie ele false sau adevărate.
⦁ Susținem libertatea de expresie și dreptul fiecăruia de a-și face auzită opinia.
⦁ Majoritatea articolelor de pe blogul Gandeste.org sunt preluate din surse diverse, iar sursa și autorul sunt tot timpul prezentate la finalul articolelor.
Gandeste.org nu are scopul de a produce beneficii financiare, astfel încât traficul produs de articolele postate nu este monetizat. Pe site-ul Gandeste.org nu este acceptată publicitate.
⦁ Traficul site-ului este monitorizat de Trafic.ro și poate fi văzut de toți cei interesați.
Dacă cineva se simte lezat de unul din articolele publicate pe blogul Gandeste.org, poate trimite un drept la replică pe adresa redacției, iar acesta va fi publicat pe site.
Daca pana acum ignoranta a fost cuvantul de ordine, daca realitatea inconjuratoare a fost o simpla stire la TV pentru tine, este momentul sa deschizi ochii, sa nu te mai lasi dus de val, manipulat si inrobit. Gandeste tu, impreuna cu cei din jurul tau, pentru tine si pentru cei din jurul tau! Singur nu poti schimba nimic dar impreuna putem schimba lucrurile, sa mearga in directia normala si fireasca si nu in cea trasata cu rigla sau prin cifre de altii pentru care oamenii sunt doar niste cifre, niste procente sau cine stie ce acronime! Daca iti pasa de tine, de familia ta de toate lucrurile bune si frumoase ce te inconjoara si vrei ca si maine sa le vezi… GANDESTE!
gandeste

? = Intreaba

?! = Intreaba-te

! = Afirma


1. Principiul Unitatii, inseamna a vedea Intregul in tot si in toate si a intelege si a trai ca facand parte dintr-un Intreg. Fii cu adevarat Spiritual, fiindca a fi Spiritual inseamna a uni si a te simti unit cu toti ceilalti si cu Intregul Univers.
2. Principiul Adevarului. Din principiu sa traiesti in Adevar, sa cultivi Adevarul si sa Iubesti Adevarul toata Viata ta. Cultiva-ti puterea Discernamantului pentru a putea lua decizii sanatoase si a face fapte bune, astfel vei putea deveni un Om Spiritual.
3. Principiul Vietii. Din principiu Iubeste si respecta Viata si toate Formele de Viata. Accepta Viata asa cum este si creaza-ti o Viata plina de Bucurie, Fericire si Armonie, Constientizand ca Viata este Bunul cel mai de pret.
4. Principiul Iubirii. Daruieste-te total in tot ceea ce faci si fa tot ce faci din tot sufletul tau, din toata inima ta, din tot cugetul tau si cu toata puterea ta, dovedind Intelepciune si Iubire in toate activitatile pe care le desfasori.
5. Principiul Spiritual. Din principiu sa nu judeci, sa nu condamni, sa nu invinuiesti si fii plin de Iubire si Respect pentru tot ce-ti ofera Viata. Fii Spiritual si iubeste Iubirea, fiindca a fi Spiritual inseamna a Trai in Iubirea neconditionata a Intregului.
6. Principiul Creativitatii. Fii Creativ, Visator si Vizionar, plin de Intelegere, Rabdare, Acceptare si Deschis la nou. Invata a invata din tot ce-ti ofera Viata si invata-ti lectiile de Viata pentru a putea creste si evolua Spiritual.
7. Principiul Evolutiei. Cultiva-ti cele 7 virtuti: Credinta, Nadejdea, Dragostea, Chibzuinta, Cumpatarea, Curajul si Intelepciunea si preocupa-te mereu de Desavarsirea ta, impreuna cu semenii tai. Ocupa-te mereu de Evolutia ta Spirituala, fiind permanent in comuniune si comunicare cu semenii tai, pentru a Evolua impreuna cu ei si spre binele tuturor.
8. Principiul Asumarii. Fii Constient de Menirea ta in aceasta Viata si in Univers si asuma-ti rolul de co-Creator in Creatie. Deasemenea, asuma-ti responsabilitatea asupra Gandurilor, Emotiilor, Sentimentelor, Vorbelor si Faptelor tale, dar asuma-ti Responsabilitatea si asupra Sanatatii si a Vietii tale, Constient fiind ca Sanatatea este Bogatia Omului.
9. Principiul Telului. A avea un Tel in Viata si a fi mereu Constient de el este foarte important. Din principiu fii un bun Prieten tuturor si priveste Prietenia ca tel si nu ca mijloc pentru atingerea Telului. Scopul Vietii este folosirea mijloacelor care o fac sa merite traita.
10. Principiul Succesului. Fii Constient ca poti realiza absolut tot ce-ti doresti in Viata, daca traiesti respectand Adevarurile, Principiile si Legile Universale, bucurandu-te de Succes impreuna cu semenii tai.
11. Principiul Demnitatii. Din principiu da dovada de Demnitate, Harnicie si pastreaza-ti Integritatea personala. Orice ti s-ar intampla in Viata, sa nu uiti un singur lucru: sa-ti ramai credincios tie insuti.
12. Principiul Valorii. Invata sa apreciezi Adevaratele Valori in Viata. Pune intotdeauna Valorile Spirituale mai presus de cele Materiale, fii darnic si lauda-i pe ce-i ce au merite si calitati deosebite. Intelegerea Vietii planetare la nivel national, international si mondial, presupune Cunoasterea in detaliu a Problemelor Omenirii la toate nivelele si acceptarea acestora si totodata solutionarea lor prin actiuni Comune, respectand Principiile, Adevarurile si Legile Universale.  (silentiumlink.blogspot.com)

Text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Cu prietenie, Dan Culcer

miercuri, 22 martie 2017

Brasil Wire. David Rockefeller: A Dark Legacy in Brazil, A Critical Obituary

David Rockefeller: A Dark Legacy in Brazil, A Critical Obituary

 640
 47  2
 
 693
david-rockefeller
On March 20, David Rockefeller died at the age of 101. As the obituaries for one of the world’s richest men gush over his philanthropy, it needs to be pointed out that he was a major player in several Latin American coups, supported extremely corrupt military dictatorships, post-dictatorship neoliberal policies that greatly exacerbated income stratification and poverty and that his dark legacy will continue to influence the region long after his death.
The Rockefellers’ arrival in Brazil
The Rockefeller Foundation first arrived in Brazil during World War I and was embedded within the so-called “public health movement” amongst Brazilian elites. At that time, Brazilian eugenics was synonymous with public health and emphasized “hygienization”, expressed in the maxim “to sanitize is to eugenize”. With Rockefeller assistance, the creation of the Eugenic Society of São Paulo in 1918 represented the institutionalization of eugenics in Brazil. Amongst elites, eugenics was associated with evolution, progress and civilization, even treated by some as a ‘new religion’. In “War against the weakEdwin Black explains that the purpose of the Rockefeller Foundation was to finance programs aimed at “the extermination of those considered degenerate”. In Brazil, this meant the poor, the ignorant, those of mixed race and African descent.
In her thesis on David’s older brother Nelson Rockefeller, historian Elisabeth Cobbs argues that U.S. Foreign policy in Brazil was not only realised by official relations between governments and diplomats, but also by the private sector, including philanthropic organisations. Nelson had been a regular visitor to Brazil since the 1930s. In 1941, Nelson Rockefeller was named by president Roosevelt to the post of coordinator of the Office of Interamerican Affairs (CIAA), which ran intelligence and propaganda operations against the Axis Powers in Latin America.
Following the end of the War, Nelson headed the American International Association for Economic and Social Development in Brazil of AIA. The AIA was a “Capitalist Missionary” philanthropic NGO known in Brazil for its programmes for modernisation of agriculture to North American models and standards (including the introduction of pesticides, herbicides and hybrid seeds), sanitation, and literacy.
AIA would eventually birth two more agencies, IBEC (International Basic Economy Company) and the IRI Research Institute. As coordinator of the CIAA, Nelson acquired invaluable information about Latin America’s untapped natural resources, especially mineral reserves, information that he would go on to use following the war. IBEC became a key component in the post-World War Two opening of the Amazon rainforest to commercial exploitation, “a process that eventually led to military dictatorships, genocide of native peoples, loss of biological diversity and unprecedented misery for the majority of Brazilians”.
The Cold War increased pressures on Brazil regarding Oil exploration concessions. President Getúlio Vargas was said to have tried to address this by forming a consortium, with the participation of Standard Oil, Shell and the Brazilian State. Shell is reported to have accepted the idea, but Standard Oil and Chase Bank opposed. Standard Oil would instead coerce using threats to Brazil’s Coffee exports – the Rockefeller group controlled the American Coffee Corporation, which bought most of Brazil’s coffee, processed it and distributed to the United States.
In the 1950s David Rockefeller & Chase became more active in Brazil, creating Interamerican Finance & Investments, only to sell their shares in 1956 as the political climate turned against Internationalisation. In 1961, he tried to set up a Chase affiliate bank in Brazil, buying 51% of Banco Lar for $3m dollars, but Chase were discouraged due to the political instability in the country. (In 1980 he was cleared by the Central Bank to buy the remaining shares, and this entity finally became Brazil’s Chase).
During this period, along with his brother Nelson, David developed a very close friendship with partner and boss of Unibanco (later merged with Itau) Walther Moreira Salleswhose family made a second fortune from the ultra-rare mineral Niobium. Together, the Rockefellers and Moreira Salles would purchase a massive Farm, “Bodoquena”, in the state of Mato Grosso.
Image result for rockefeller foundation
In the early 1960s on the instruction of President Kennedy, David Rockefeller founded the Business Group for Latin America, which was intended to help counter the spread of leftist governments in the region following the Cuban revolution. Under his leadership, it subsequently transformed into the Council of the Americas and finally AS/COA, which currently publishes Americas Quarterly, a relatively discreet but influential nucleus of anglophone “Free Trade” policy discourse on Latin America.
The Business Group for Latin America included on its board senior executives such as C. Jay Parkinson, CEO of Anaconda Copper – which had a strong presence in Chile, and Harold Geneen, head of the International Telephone and Telegraph Corporation (ITT), also heavily involved in the country, and Donald M. Kendall, CEO of PepsiCo. All of these firms supported the intervention of Nixon and Kissinger against elected President Salvador Allende, in 1973.
In 1970, covert CIA schemes against Allende included a $500,000 contingency plan to influence the congressional vote against his candidacy. His opponent Alessandri was to be given around half a million dollars, to be raised by ITT and other companies within the Business GroupAccording to Pulitzer Prize winning journalist Seymour Hersh, Rockefeller’s Business Group for Latin America, which was transformed in 1970 into the Council of the Americas, had a close relationship with the CIA and Enno Hobbing, who had participated in the overthrow of Arbenz in Guatemala. Hobbing, a CIA official who had initially been assigned as liaison to the Business Group, eventually left the CIA and became the principal operations officer for the Council of the Americas.
Countless academics have written about economic sabotage, often in cooperation with US business elites such as the Rockefeller family, as a component of US-backed coups in Latin America. From the ITT orchestrated Chilean copper boycott of 1972 to the Reagan administration’s economic destabilization of Nicaragua, to US efforts to sabotage the Venezuelan economy, progressive populism is to this day frequently met with US aggression, including media propaganda.
David Rockefeller and the Brazilian Military Dictatorship
Jan K. Black’s “United States Penetration of Brazil” contains numerous passages related to the activities of Rockefeller Group, the Business Group of Latin America and its precursors in the 1962 Election, the Coup of 1964 and period that followed, in connivance with local conservative elites. She documents how, at a Military conference on Latin America at West Point in the fall of 1964, David Rockefeller said that it had been decided quite early that Goulart was not acceptable to the U.S. banking community, and that he would “have to go.” As in 2016, in 1964 the foreign emphasis was not on marxist ideology, but on combating economic and resource nationalism.
The assertion of national control over basic natural resources, as well as a more general assertion of control over the productive capacity of the economy, had been seen by the Goulart government as a prerequisite to the redistribution of income. The advocacy of economic nationalism had also been seen as one of the most promising means of mobilizing mass support for the government. U.S. businesses, with the support of the U.S. Government, had generally been able to fend off the constraints of nationalistic but weak governments. If the mobilization of the masses had not appeared to be a threat or a possibility, it seems likely that the combined pressures of the multinational corporations and those elements of the Brazilian business community whose fortunes were linked to them would have been sufficient to intimidate the Brazilian government into backing down on its nationalistic designs. But regardless of the actual potential in 1964 for the mobilization of the masses, Goulart apparently believed that it was possible: and his enemies, foreign and domestic, apparently feared that he was right.”
In 1975, former CIA agent Philip Agee confirmed many of the findings and suspicions of a Brazilian congressional commission into Foreign interference in Brazil’s 1962 Election. The investigation revealed that of the (CIA) Rio Station’s main political-action operations, the Brazilian Institute for Democratic Action (IBAD) and a related organisation called Democratic Action (ADEP):
They “…spent during the 1962 electoral campaign at least the equivalent of some 12 million dollars financing anticommunist candidates, and possibly as much as 20 million….The parliamentary investigating commission was controlled somewhat-five of its nine members were themselves recipients of IBAD and ADEP funds-but only the refusal of the First National City Bank, the Bank of Boston, and the Royal Bank of Canada to reveal the foreign source of funds deposited for IBAD and ADEP kept the lid from blowing off.  Beneficiaries of IBAD were prominent among the conspirators in the coup of 1 April and some, particularly military beneficiaries, were among who gained power as a consequence of it….Robinson Rojas listed Standard Oil of New Jersey, U.S. Steel, Texas Oil, Gulf Oil, Hanna Corporation, Bethlehem Steel, General Motors, and Willys Overland among the depositors in the accounts of IBAD-ADEP-Promotion”. Economist & Environmentalist Jean Marc von der Weid maintained that “more than one hundred foreign enterprises and some national ones were involved in financing the institute, and that the Rockefeller Group-IBEC was one of the major benefactors.”
The CIA’s “point man” in the 1964 Coup was Joseph Caldwell King, also known by his CIA code name of Oliver G. Galbond. He was former vice president of Business Group member Johnson & Johnson, in charge of Brazil & Argentina, and from there he moved to his close friend Nelson Rockefeller’s Office of the Coordinator of Inter-American Affairs (OCIAA). After officially leaving the CIA in 1967, King became CEO of ‘Amazon Natural Drug Company’, a CIA front which was collecting organic material from the rainforest for Rockefeller Foundation-funded research by US Agencies.
Brazil’s hegemonic media network, Rede Globo, was actually created with the assistance and funding of Rockefeller-associated Time-Life Publishing in the United States. It became a powerful instrument of societal control during the dictatorship following its launch in 1964.
The 1995 book by Gerard Colby & Charlotte Dennett ‘Thy will be done: The Conquest of the Amazon’ was an investigation into the Summer Institute of Linguistics (SIL), also known as the Wycliffe Bible Translators, a Rockefeller & USAID funded Evangelical organisation which had been translating the Bible into hundreds of indigenous languages in Central and South America, sending scores of missionaries and establishing churches to counter the “threat” of Liberation Theology to United States Security, identified by older brother Nelson in 1969. Financial support for Evangelical faith in Brazil evidently extends to the present, with the massive and politically influential Pentecostal “Universal Church of the Kingdom of God” whose head Bishop, Edir Macedo told his followers in 2011 that the Rockefellers had been generous contributors.
David and Nelson Rockefeller along with Zbigniew Brzezinski were also involved in the drafting of Henry Kissinger’s “National Security Study Memorandum 200” in 1974, which President Ford, to whom Nelson was serving as Vice, made official United States policy. The once secret NSSM-200, which was first seen by researchers in the 1990s, is a chilling document which advocates forced population control in 13 “Less Developed Countries”, one of which was Brazil, countries chosen for the strategic importance of their natural resources. The study states that “the world is increasingly dependent on mineral supplies from developing countries, and if rapid population frustrates their prospects for economic development and social progress, the resulting instability may undermine the conditions for expanded output and sustained flows of such resources.”
It goes on to conclude that
“Whether through government action, labor conflicts, sabotage, or civil disturbance, the smooth flow of needed materials will be jeopardized. Although population pressure is obviously not the only factor involved, these types of frustrations are much less likely under conditions of slow or zero population growth”, and “Young people, who are in much higher proportions in many LDCs, are likely to be more volatile, unstable, prone to extremes, alienation and violence than an older population. These young people can more readily be persuaded to attack the legal institutions of the government or real property of the ‘establishment,’ ‘imperialists,’ multinational corporations, or other-often foreign-influences blamed for their troubles”.
Such mandatory population control programmes would be implemented by Non Governmental Organisations such as the Rockefeller’s own Eugenicist Population Council. In 1968, Frederick Osborn, the organisation’s first president, said “Eugenic goals are most likely to be achieved under another name than eugenics.”
The implications of the NSSM-200 document for Brazilians cannot be understated. It can be interpreted that de-facto opposition to population growth, rises to living standards & life expectancy, availability of quality public education and healthcare, and independent development in Brazil, has been effectively codified into United States foreign policy since 1975.
Post-Dictatorship
Two decades after a Military Dictatorship took power with his support, in 1987 following transition to Civilian Rule, David Rockefeller remarked “In all my visits to Brazil, I have never before come across such desperate poverty”.
In June 1992 he was back in Brasilia. “The progress is encouraging and the road is open to an accord” he said, after a 45-minute meeting with corruption-hit President Fernando Collor de Mello at the Planalto Palace in the capital. Though by this point Rockefeller was only a consultant at Chase Manhattan, he was still involved in the Council of the Americas. The New York Times wrote that Brazil was seeking to convert its world record $108bn debt into 30-year bonds that would be backed by the United States Treasury. Born into an Oligarchic family, Collor had come to power in 1989 via the first direct election since the 1964 Coup, as Rede Globo’s anointed candidate. One of his leftist rivals Leonel Brizola, had been identified as the potential target for a U.S.-supported Coup d’etat should he have won. By the end of 1992, Collor, who had overseen a programme of rapid privatisation and economic liberalisation, resigned, facing imminent impeachment, with inflation standing at over 1000%. In dealing directly with Collor, Rockefeller ensured that debt-deals were set in stone before any change in Presidency.
During preparations for the 1992 Earth Summit in Rio de Janeiro, Rockefeller Foundation created LEAD (Leadership in the Environment and Development). According to their website they have since then
“been recruiting talented individuals from key sectors and professions all over the world to be part of a growing network now standing at over 2400 leaders, who are committed to changing the world. […] Since 1992, more than 500 professionals have been trained in Brazil, Canada, China, Former Soviet Union, Europe, India, Indonesia, Mexico, Nigeria, Pakistan and South Africa.”
The Brazilian branch of LEAD (ABDL) was one of the first, founded in mid-1991.  Al Binger, LEAD’s international director, said with surprising frankness:
“We hope that in ten years many of the fellows will be acting as ministers of environment and development, university rectors and CEOs.”
One of the Brazilian Politicians most closely associated with LEAD/ABDL would be future Presidential Candidate & environmental campaigner, Marina Silva. Silva was Catholic Liberation Theologist, and social movement leader for almost two decades, converting to Evangelical faith in the mid 1990s. Although widely hailed as an environmentalist leader in the anglophone media, her public support of “green capitalism” is not only rejected by the Brazilian environmentalist movement, its rejection was chosen as the theme to the Cupula dos Povos, the international alternative forum to Rio+20, held simultaneously with it in Rio de Janeiro in 2012.
“A bridge to the future”
AS/COA (Americas Society / Council of the Americas) magazine Americas Quarterly and its circle of promoted commentariat have been a major player in reshaping the master narrative of Brazil as a failing state, that Dilma Rousseff’s impeachment was legitimate, and in particular the depiction of Lava Jato judge Sergio Moro as objective “anti-corruption crusader”. There is a also a common rhetorical dismissal of U.S. interference in modern Latin America as being a relic of the cold war.
Shortly after the illegitimate impeachment of predecessor Dilma Rousseff, on September 22 2016, documented U.S. informantnew President Michel Temer, who was visiting the United States to meet Vice President Joe Biden and address the UN, also spoke at a specially-organised meeting at the New York headquarters of AS/COA . At the meeting for Investors, Business and Banking elites, Temer candidly revealed an “open secret” – that the true purpose of Rousseff’s removal was that she would not agree to implement a hardline Austerity & Privatisation programme contained within a policy document called “Bridge to the Future”.
The document was odd in that it appeared to have been translated from English, with social media users remarking on its unusual wording. Economist Marcio Pochmann noted similarities between “Bridge to the Future” and the “Government Economic Action Plan” (PAEG) which followed the Coup of 1964. One such similarity, he says, is the strong international influence.
“PAEG was written in English, there was great American intervention in the country, so much so that the US supported the dictatorship and even sent a ship in case of civil war. The coup of 2016 also has undeniable US interests in relation to a series of developmental moves the country had made since 2003, as it sought greater autonomy in Brazilian foreign policy. The South-South relationship and the strengthening of the BRICs (Trade Bloc formed by Brazil, Russia, India and China) is different from what the US considers to be the best for Latin America.”
Former Dictatorship-era Public Security Official Michel Temer was also asked by one attendee what plans he had to deal with social unrest amongst the population in response to such extreme austerity measures. This too echoes 1964, in “Who Rules the World“, Chomsky noted that the Kennedy administration’s policy was to transform Latin America’s Militaries into glorified police forces, designed to deal with their own populations “should they raise their heads”, not external threats.
Despite the shocking nature of Temer’s comments, they were for the most part ignored by close-knit Brazil-based corporate journalists, but to those who have been following the US-led rollback against democratically elected center-left and left leaders in Latin America, it was no coincidence that Temer admitted this at a meeting sponsored & organised by AS/COA.
AS/COA is effectively a Latin America equivalent of the Atlantic Council and its slogan is “Uniting opinion leaders to exchange ideas and create solutions to the challenges of the Americas today” and its online biographies state: “Americas Society (AS) Is the premier forum dedicated to education, debate, and dialogue in the Americas.
Its mission is to foster an understanding of the contemporary political, social, and economic issues confronting Latin America, the Caribbean, and Canada, and to increase public awareness and appreciation of the diverse cultural heritage of the Americas and the importance of the inter-American relationship.”, “Council of the Americas (COA) is the premier international business organisation whose members share a common commitment to economic and social development, open markets, the rule of law, and democracy throughout the Western Hemisphere. The Council’s membership consists of leading international companies representing a broad spectrum of sectors, including banking and finance, consulting services, consumer products, energy and mining, manufacturing, media, technology, and transportation.”
The organisation is said to be based on the “fundamental belief that free markets and private enterprise offer the most effective means to achieve regional economic growth and prosperity.” Membership has grown to over 200 blue chip companies that represent the majority of U.S. private investment in Latin America. The Council hosts presidents, cabinet ministers, central bankers, government officials, and leading experts in economics, politics, business, and finance, which gives it unique access to information from the region.
The Council of the Americas argues that “free markets and private enterprise offer the most effective means to achieve regional economic growth”. It has been a supporter of free trade agreements and has been instrumental in the conception of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) and the Central American Free Trade Agreement (CAFTA)….and the yet to be implemented Free Trade Area of the Americas (FTAA), the long-held ambition of David Rockefeller himself. Meanwhile, sister organisation The Americas Society’s focus is in contrast “to increase public awareness and appreciation of the diverse cultural heritage of the Americas and the importance of the inter-American relationship”
Elite COA corporate members include: Bloomberg, Blackrock, Bank of America, Barings, Barrick Gold Corporation, Boeing, Bombardier, Banco Bradesco, Banco do Brasil, Banco Santander, Cisco, Citigroup, Coca Cola, ExxonMobility, Ford, General Electric, General Motors, Google, Itaú Unibanco, IBM, Johnson & Johnson, JP Morgan Chase, Lockheed Martin, McDonalds, Moody’s, Morgan Stanley, Microsoft, News Corp / Fox, Pearson, Pfizer, Philip Morris, Raytheon, Shell, Television Association Of Programmers Latin America, Time Warner/Turner, Toyota, Viacom, Wal-Mart.  One of the successor companies to Standard Oil, Chevron Corporation is listed as “Patron Corporate Member” of Council of the Americas, and has a strong vested interest in who governs Brazil. David Rockefeller remained Honorary Secretary of COA until the day he died, while current Secretary is William R. Rhodes, formerly of Citibank/Citigroup.
Alongside other D.C. Think Tanks such as the older Brookings, and Rockefeller/Ford funded Council on Foreign Relations, AS/COA is not unusual in its stated function but is a particularly interesting case – an interface between State & Corporate power, Intelligence communities, Multinational & Latin American Banks, Washington-aligned Neoliberal Politicians, educational institutions such as FGV, local & international NGOs, Authors, Journalists, and everyday English-language media from the region, such as Reuters and CNN.
David Rockefeller once said, “American capitalism has brought more benefits to more people than any other system in any part of the world at any time in history. ” He may have passed away, but his imperialist business interests and his think tank, backed by some of the World’s most nefarious corporations in terms of human and environmental rights, will no doubt continue to meddle and weaken democracy in Latin America for years to come.

À l’occasion de la publication de son livre, « Sous nos Yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump », Thierry Meyssan a accordé une interview par Internet.


 
Entretien avec Thierry Meyssan

À propos de « Sous nos yeux »

À l’occasion de la publication de son livre, « Sous nos Yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump », Thierry Meyssan a accordé une interview par Internet.

| Damas (Syrie)
+
JPEG - 28.5 ko
Réseau Voltaire : Thierry Meyssan, votre nouveau livre Sous nos yeux vient de paraître, 10 ans après le précédent. Quel en est le sujet, et pourquoi avoir attendu aussi longtemps ?
Thierry Meyssan : Il y a seize ans, je dénonçais le coup d’État du 11-Septembre. Ce que j’anticipais à l’époque a effectivement eu lieu : les responsables de cette opération ont instauré un état d’urgence permanent aux États-Unis et se sont lancés dans une série de guerres impérialistes. Beaucoup de gens n’ont retenu de ce livre que le court passage sur l’attentat du Pentagone, mais c’est un livre de sciences politiques qu’on aurait mieux fait de prendre au sérieux.
Je ne comprends pas lorsque l’on me demande si je « crois » toujours ce que j’ai écrit en 2002 : je le vois, je le vis tous les jours. Les sciences politiques sont des sciences empiriques : on ne parvient à distinguer entre des hypothèses, celles qui sont vraies de celles qui sont fausses, qu’à travers leurs conséquences. Et le temps m’a donné raison.
Cela fait plus d’un an que la France est placée sous état d’urgence, tandis que ces guerres ont dévasté le Moyen-Orient élargi et fait déjà plus de 3 millions de morts. Elles sont en train de déborder en Europe avec des flux migratoires et des attentats terroristes.
Dans Sous nos yeux, j’ai voulu revenir sur leur planification. Expliquer qui en a décidé, pourquoi et comment. Les Occidentaux abordent ce phénomène de manière séquentielle. Pour eux, en général, il n’y aurait pas de liens entre ce qui s’est passé en Afghanistan, en Irak, en Tunisie, en Égypte, en Libye, au Yémen et en Syrie. Tous ces peuples aspireraient à la démocratie, mais aucun ne serait capable de l’établir.
Derrière ces apparences discontinues, il y a un plan général qui a d’abord frappé le Moyen-Orient élargi et qui s’étend maintenant à l’Occident.
Réseau Voltaire : De fait, votre livre paraît au moment même où l’expression « post-vérité » est particulièrement en vogue dans les médias de masse (pour dénoncer exclusivement la pseudo propagande de la Russie de Poutine et les prétendus mensonges de Trump), et où le « journal de révérence atlantiste » s’autoproclame en quelque sorte MiniVer (ministère de la Vérité) avec son ineffable Decodex… Votre ouvrage montre à quel point les valeurs sont inversées, et comment nous vivons plus que jamais dans un monde devenu réellement orwellien. Y a-t-il encore un espoir ?
Thierry Meyssan : En Occident, nous entrons juste, avec la campagne anti-Trump, dans la première phase de la propagande proprement dite. Parce que c’est la première fois que le système s’en prend à la fonction qu’il prétendait suprême. À cette occasion, une contradiction apparaît entre les techniques de « relations publiques » et celles de la « propagande ». En effet, Donald Trump est un spécialiste des premières et une victime des secondes.
Une des caractéristiques de la propagande, c’est de se substituer à l’esprit critique. Lorsque nous étions à l’école, nous ne pensions pas qu’un texte avait plus de valeur selon son auteur, mais selon son contenu. Nous apprenions à le lire de manière critique. La Démocratie est fondé sur ce principe : nous devons accorder la même attention à ce que dit tout citoyen, tandis que l’Ancien régime n’accordait la parole qu’à la noblesse et au clergé (on dirait aujourd’hui aux politiques et aux journalistes).
Le Decodex fait exactement l’inverse. Il qualifie a priori un article de juste ou de faux selon son auteur. C’est intellectuellement stupide et profondément anti-démocratique.
Il ne vous a pas échappé que le Decodex est à la fois lié à l’Entente des médias créée par une mystérieuse ONG, First Draft, et à l’état-major militaire de l’Union européenne. De fait, Le Monde, en prenant à son compte cette initiative, est très loin de pouvoir revendiquer être un simple organe de presse. Et pour répondre à votre question, comme lors de la Seconde Guerre mondiale, il n’y a pas d’espoir dans les médias en général, mais il y a de l’espoir tant que nous sommes capables de résister.
Réseau Voltaire : L’usage intensif de la propagande pour vendre une guerre n’est certes pas une nouveauté, mais avec la Libye et la Syrie, on a l’impression d’avoir atteint des sommets, des niveaux rarement égalés, si ce n’est au plus fort de la Première Guerre mondiale, comme le faisait remarquer dernièrement, entre autres, Patrick Cockburn dans CounterPunch.
Thierry Meyssan : Oui, mais cette comparaison n’est valable que pour le Royaume-Uni (ou plus exactement sa métropole) et les États-Unis dont le territoire n’était pas touché par la guerre et qui avaient une maîtrise de la propagande moderne. À l’époque, ni la Russie, ni l’Allemagne, ni la France ne savaient ce que sont ces technique.
La première nouveauté c’est la place que tient l’audiovisuel aujourd’hui et l’usage, plus fréquent qu’on ne le croit, d’images de fiction présentées aux Journaux télévisés comme des reportages authentiques. Je pense par exemple à des séquences sur la pseudo « révolution verte » en Iran ou à d’autres sur la soi-disant entrée des rebelles sur la place verte de Tripoli en Libye. Ce mélange de fiction et de vérité a triomphé avec la remise par Hollywood d’un Prix documentaire à Al-Qaïda pour sa mise en scène des Casques blancs à Alep.
La seconde nouveauté, c’est la création d’une coordination internationale entre des gouvernements alliés pour créditer leur propagande. Cela a commencé avec le Bureau joint des Communications globales de la Maison-Blanche et de Downing Street. Aujourd’hui, c’est la StratCom Task Force de l’Union européenne et le Centre de communication stratégique de l’Otan.
Réseau Voltaire : Chacun sait qu’« en temps de guerre, la vérité est la première victime », chacun a en mémoire au moins quelques manipulations et mensonges relayés dans le passé de manière unanime par la presse. Et pourtant, chacun tombe encore et encore dans le panneau ! On a parfois l’impression que « plus c’est gros, plus ça passe » : il suffit que la plupart des médias en parle. Les journalistes (et les politiques) ne sont pourtant pas tous stupides ou vendus : comment expliquer cet aveuglement collectif, cette transe consensuelle des médias et des politiques ?
Thierry Meyssan : La presse a profondément changé au cours des dernières années. Le nombre de journalistes aux États-Unis a baissé des deux-tiers depuis le 11-Septembre. En fait, il n’y presque plus de journalistes, mais beaucoup de rédacteurs qui adaptent les dépêches d’agences à des publics différents. Ce n’est pas du tout pareil.
Ensuite, la logique commerciale l’a largement emporté sur le souci d’informer. Violer la Charte de Munich, qui fixe les droits et devoirs des journalistes, est devenu quotidien pour la plupart d’entre eux sans susciter la moindre réprobation, ni de la profession, ni du public. Par exemple, personne ne proteste lorsque la presse diffuse la comptabilité d’une banque ou d’un cabinet d’avocat, paraît-il pour débusquer des fraudeurs ; ou lorsque un journal publie un PV couvert par le secret d’une instruction, paraît-il pour révéler les turpitudes d’un prévenu, mais quid de la confidentialité de ces professions ? Souhaitez-vous vraiment que la presse puisse divulguer vos mouvements bancaires et votre dossier de divorce ; souhaitez-vous être désigné comme coupable après avoir été interrogé par un magistrat ? Alors pourquoi l’acceptez-vous lorsqu’il s’agit de personnes connues ?
Enfin, la presse et ses lecteurs en général ne cherchent plus à comprendre le monde et sont devenus méchants. Il y a vingt ans, mes lecteurs m’écrivaient en me reprochant de critiquer un tel ou un tel sans mentionner ses mérites. Aujourd’hui c’est l’inverse, ils me reprochent de rendre hommage à une personnalité ou une autre sans mentionner ses « casseroles ».
C’est parce que nous avons accepté cette dérive que nous sommes devenus crédules et pas l’inverse. Les responsables politiques ont adopté notre comportement collectif. Ainsi, lorsque l’on demande au président Hollande pourquoi il a pris telle ou telle décision de politique étrangère, il répond qu’il lui fallait bien réagir aux attentes de la presse. C’est-à-dire qu’il ne fixe pas sa politique après avoir été informé par son administration et en avoir débattu avec ses conseillers, mais en lisant le journal.
On en est arrivé à un système circulaire : les journalistes suivent les politiques qui suivent les journalistes. Plus personne n’a de prise sur la réalité.
Réseau Voltaire : De nombreux ouvrages ont traité les « Printemps arabes », presque tous en offrant une lecture simpliste des événements se déroulant de façon spontanée (le fameux « vent de liberté » balayant les dictateurs en place), à l’aulne de la vision romantique voire naïve, parisienne, de la Révolution française. Dans ce contexte, votre livre détonne – c’est le moins qu’on puisse dire ! En quoi votre analyse est-elle justifiée, ou pour le dire autrement, en quoi n’est-elle pas purement et simplement « complotiste » ?
Thierry Meyssan : D’abord, pendant la Révolution française, le roi a trahi en allant chercher des armées étrangères pour réprimer son peuple. Il a donc été destitué. Mais dans aucun des sept pays où se sont déroulés ces printemps arabes le chef d’État n’a été destitué par son peuple. Étrange n’est ce pas ?
Ensuite, nous disposons de nombreux témoignages et de plusieurs documents qui attestent la préparation de ces événements par les Anglo-Saxons depuis 2004. Comme il y a toujours un décalage entre le moment de la prise de décision, le déploiement des équipes nécessaires et la concrétisation du projet, et comme nous n’avons aucune mémoire, nous avons été surpris par ce que l’on nous avait pourtant annoncé.
Ne vous méprenez pas sur mes propos : il y a bien eu des mouvements de protestation dans chacun de ces pays, mais dans aucun ce ne fut une révolution visant à renverser le chef d’État et à démocratiser la société. Nous projetons notre fantasme sur des événements qui sont d’une autre nature.
Les « Printemps arabes » ne sont que la réédition de la « Grande révolte arabe de 1916 » : un mouvement que sur le moment tout le monde a cru spontané. Or, tous les historiens s’accordent aujourd’hui à le décrire comme entièrement conçu et manipulé par les Britanniques. Sauf que cette fois, il n’y a pas de figure romantique comme Lawrence d’Arabie pour croire lui aussi aux promesses de ses supérieurs de Londres. Tout cela a été conduit avec un parfait cynisme.
Réseau Voltaire : Thierry Meyssan, ceux qui vous suivent et vous lisent régulièrement savent que vous êtes un homme de paix. Vous êtes présent sur le terrain des conflits depuis plus de 6 ans, en cela votre regard et vos analyses sont précieux, et méritent à tout le moins d’être écoutés ; cependant, vous racontez comment vous avez parfois aussi été acteur des événements (aussi bien en Syrie qu’en Libye, en Iran et en Russie), d’où cette question : sans vous accuser d’être « l’ami des mollahs et des pires dictateurs » – ce qui serait simplement stupide – ne peut-on pas légitimement penser que votre combat contre l’impérialisme vous aveugle ? Que vous n’êtes pas « objectif » ? Ou que vous êtes perméable à la propagande de l’autre camp ? Voire que vous en soyez un vecteur !
Thierry Meyssan : Je me le demande tous les jours et j’espère que vous aussi, qui vivez de l’autre côté de la frontière, vous vous le demandez tous les jours pour vous-mêmes. Où que l’on vive, on est toujours influencé par son milieu. Votre situation en Europe n’est pas meilleure que la mienne ici.
Chacun d’entre nous doit faire un effort pour devenir objectif. Ce n’est pas spontané. Dans un conflit, nous devons chercher à comprendre comment nos adversaires analysent les situations. Non pas pour mieux les combattre, mais pour éventuellement nous rapprocher d’eux.
Ceci étant posé, et sachant que la responsabilité politique, c’est de choisir en permanence la moins mauvaise solution, je ne prétends pas avoir servi des saints, mais les meilleurs. C’est pourquoi je n’ai pas servi George W. Bush ni Barack Obama qui ont détruit le Moyen-Orient élargi, ni Nicolas Sarkozy qui a détruit la Libye, ni François Hollande qui a détruit la Syrie. Au contraire, j’ai servi Hugo Chávez qui a extirpé son peuple de l’analphabétisme, Mahmoud Ahmadinejad qui a industrialisé l’Iran, Mouammar Kadhafi qui avait mis fin à l’esclavage en Libye et Bachar el-Assad qui a sauvé la République arabe syrienne des hordes jihadistes. Jamais on ne m’a demandé de faire quelque chose dont j’aurais à rougir et si on me l’avait demandé, je ne l’aurais pas fait.
JPEG - 40.7 ko
Réseau Voltaire : À vous lire, on est vraiment saisi de vertige tellement ce que vous écrivez est radicalement différent de la narration qui est faite en Occident. Comment est-ce possible ?
Thierry Meyssan : Il n’y a pas de régimes autoritaires en Occident, pourtant la propagande y est quotidienne. C’est qu’elle n’est pas imposée d’en haut, mais attendue d’en bas. Elle ne triomphe que parce que nous ne voulons pas savoir la vérité ; parce que nous ne voulons pas connaître les crimes qui sont commis en notre nom. Nous sommes comme des autruches qui enfouissent leur tête dans le sable.
La meilleure preuve de ce que j’avance est la campagne électorale présidentielle en France. À ce jour, pratiquement aucun des principaux candidats n’a exposé ce qu’il ferait en tant que président. Tous expliquent ce que devrait faire leur Premier ministre en matière économique, mais aucun n’ose parler de la responsabilité présidentielle à laquelle ils aspirent : la politique étrangère et la défense de la Patrie. Or, à l’heure de la mondialisation, il est simplement impossible d’obtenir des résultats économiques sans repositionner au préalable le pays sur la scène internationale. Mais rares sont ceux qui osent encore analyser les relations internationales, c’est devenu tabou.
Réseau Voltaire : Les attentats terroristes de Daech et d’Al-Qaïda en France ces 2 dernières années ont un peu modifié le discours médiatique, surtout après les carnages du 13 novembre à Paris ; tout à coup, les médias ici et là ont donné un peu d’écho aux voix dissonantes — jusque-là inaudibles — qui questionnaient le bien-fondé de la politique française en Libye et en Syrie, et aussi les relations spéciales et privilégiées que nos dirigeants entretiennent avec le Qatar et l’Arabie saoudite. Et puis on est très vite revenu au statu quo ante, « Bachar » le bourreau doit partir…
Thierry Meyssan : Encore une fois, vous prenez les choses à l’envers. Le Directeur général de la Sécurité intérieure, Patrick Calvar, a déclaré devant une commission parlementaire qu’il savait qui avait commandité ces attentats, mais qu’il ne le dirait pas. Ce n’est effectivement pas à lui de le dire, mais au président de la République, François Hollande.
Or, comme je l’explique dans Sous nos yeux, Alain Juppé et François Hollande ont pris des engagements internationaux secrets qu’ils n’ont pas pu tenir. Floué, Recep Tayyip Erdoğan a commandité cet attentat et celui de Bruxelles dont il s’est félicité à l’avance. Ces deux opérations ont été conduites par des commandos distincts, à l’exception de Mohamed Abrini du MI6 britannique qui a participé aux deux.
Nos gouvernements successifs ont pris des décisions tellement abjectes qu’ils n’osent pas les avouer. J’ai abordé cette situation dans mes articles, mais seulement à mots couverts. Cette situation ne peut plus durer. Je ne peux plus supporter de voir mourir nos compatriotes au Bataclan et à la terrasse des cafés. J’ai écris ce livre pour déballer le linge sale, tout le linge sale, et que nous changions.
Réseau Voltaire : Avec ce livre, vous nous replongez dans un passé pourtant proche et qui semble cependant révolu : je pense notamment au flamboyant discours de paix de Dominique de Villepin à l’ONU en 2003, et à l’intervention militaire illégale contre la Libye en 2011. Comment la France a-t-elle vu en si peu de temps (8 ans) le triomphe total chez nos « élites » des thèses des néoconservateurs US et de leur prophétie autoréalisatrice de « choc des civilisations » et de « guerre sans fin contre le terrorisme » ?
Thierry Meyssan : D’abord, à mes yeux, il n’y a pas de prophétie : le « choc des civilisations » et la « guerre contre le terrorisme » n’ont jamais existé. Il y a juste une guerre d’un Empire et de ses alliés contre les peuples du Moyen-Orient élargi et contre celui du Donbass. La nouveauté étant que l’Empire n’est plus gouverné par la Maison-Blanche, mais par l’État profond, dont nous avons identifié plusieurs des dirigeants.
Ensuite, l’alignement des élites européennes sur l’administration Obama est un phénomène classique de collaboration avec le plus fort. Il se prolonge aujourd’hui contre l’administration Trump. De sorte que les Européens sont passés au service de l’opposition états-unienne.
Réseau Voltaire : À ce sujet, vous faites une différence notable entre les présidences Sarkozy et Hollande, le second ayant relancé la guerre en Syrie que le premier avait certes commencé mais dont il s’apprêtait, par pragmatisme, à s’en retirer…
Thierry Meyssan : Oui, encore que si le président Sarkozy s’est sagement retiré du conflit syrien, il avait auparavant poursuivi la lutte contre la Côte d’Ivoire et la Libye jusqu’à leurs termes. Mais le plus important est ailleurs. Les gouvernements Sarkozy se sont divisés sur la participation française au plan britannique des « Printemps arabes ».
Nous devrions donc rendre hommage à ceux qui ont convaincu le président Sarkozy de faire la paix. C’est là que les choses se compliquent : ils ont presque tous été sanctionnés par le Système. Alors qu’Alain Juppé est encensé par les médias, le préfet Édouard Lacroix a été physiquement éliminé, Claude Guéant a été condamné à de la prison ferme, Bernard Squarcini et François Fillon sont poursuivis par la Justice. Seul Gérard Longuet s’en est bien sorti. Comprenez que ce genre d’exemples refroidi tous ceux qui pourraient aujourd’hui mettre fin à la guerre.
Réseau Voltaire : Votre livre s’ouvre sur la résolution des Nations Unies suivante : « Tous les États doivent s’abstenir d’organiser, d’aider, de fomenter, de financer, d’encourager ou de tolérer des activités armées subversives ou terroristes destinées à changer par la violence le régime d’un autre État ainsi que d’intervenir dans les luttes intestines d’un autre État ». Ce rappel pertinent du fondement du Droit international semble être parfaitement ignoré à la fois par la plupart de nos responsables politiques, et par les journalistes et les médias qui relaient leurs paroles sans la questionner jamais.
Thierry Meyssan : Cette citation est extraite de la résolution qui détaille la signification de la Charte des Nations unies. C’est un texte de référence que bien sûr tous les diplomates et les journalistes spécialisés ont étudié.
L’oublier indique que l’on n’entend plus défendre les principes du Droit international. Nous vivons désormais dans un monde hypocrite où les responsables politiques et les fonctionnaires de l’Onu se réclament de la Charte, mais la violent en permanence. Comme je le montre en détail dans ce livre, les guerres actuelles au Moyen-Orient et au Donbass sont dirigées politiquement et logistiquement depuis l’Onu par le numéro 2 de l’organisation : Jeffrey Feltman.
Réseau Voltaire : Dans ce livre, contrairement aux précédents, vous avez décidé de ne pas sourcer vos propos, de ne pas utiliser de notes. Pourquoi ce choix, qui prête le flanc à tous les procès en affabulation qui ne manqueront pas d’être faits contre vous ? Est-ce un pari sur l’intelligence des lecteurs ?
Thierry Meyssan : En 2002, dans l’Effroyable imposture 1 (sur le 11-Septembre), j’avais cité des sources officielles sur Internet. Cela ne se faisait pas à l’époque. D’ailleurs peu de gens avaient déjà accès à Internet. On m’a reproché de ne pas m’appuyer sur la seule source sérieuse : le papier. En 2007, dans l’Effroyable imposture 2 (sur la guerre qui venait d’avoir lieu contre le Liban), j’ai cité des centaines de dépêches d’agence et de rapports officiels. Là, comme on ne pouvait rien me reprocher, la presse a ignoré le livre. Cette fois, je n’ai pas donné de références. Les gens que je mets en cause nieront peut-être et m’accuseront d’affabulation. S’ils veulent du déballage sur la place publique, je suis prêt à leur répondre.
Vous savez, entre 2002, 2007 et 2017, j’ai beaucoup vécu, beaucoup appris et beaucoup muri. Personne en France n’a participé aux événements comme je l’ai fait.
Réseau Voltaire : Il y a 10 ans, votre livre L’Effroyable Imposture 2. Manipulations et désinformations n’avait fait l’objet d’aucune recension dans les médias. En fait, votre image a été à ce point dénigrée que les libraires — eux aussi victimes de la propagande — l’ont accueilli avec réticence, ne le plaçant pas de manière bien visible sur les tables (comme toute nouveauté d’un auteur à succès) mais le rangeant généralement à l’abri des regards en rayonnage, voire en le dissimulant carrément hors d’atteinte du public, dans la réserve (où est conservé le stock). Il s’était pourtant très bien vendu. Vu le climat de quasi hystérie qui entoure « Bachar » Poutine et Trump, il est évident que celui-ci ne sera pas mieux reçu : peut-on être optimiste quant au succès de sa divulgation ?
Thierry Meyssan : L’époque est différente. Il y a quelques années, la quasi-totalité d’entre nous croyait n’importe quoi pourvu que ce soit repris par Le Monde. Aujourd’hui, la majorité s’interroge sur les contradictions de la rhétorique bien-pensante.
Par exemple, supposons qu’Al-Qaïda soit un groupe d’enragés anti-occidentaux qui auraient commis les attentats du 11-Septembre, comment se fait-il que l’on ait exigé du général Carter Ham (commandant de l’AfriCom) qu’il s’appuie sur Al-Qaïda en Libye —ce qui a provoqué sa protestation et la fin de sa mission— ? Pourquoi Laurent Fabius a-t-il soutenu les États arabes selon qui Al-Qaïda « fait du bon boulot » en Syrie ? Pourquoi la France a-t-elle envoyé des munitions à Al-Qaïda en Syrie ?
On peut donc espérer qu’individuellement, les uns après les autres, les Français en général —et donc les libraires aussi— reconsidèreront ce qu’ils croyaient savoir depuis le début des événements. Si en apparence les faits sont incohérents, à quel niveau se trouve leur logique ?
Réseau Voltaire : Thierry Meyssan, merci pour votre temps, et plus encore pour ce livre extraordinaire que j’invite vos lecteurs à découvrir et à faire partager le plus largement possible autour d’eux. Un dernier mot en guise de conclusion ?
Thierry Meyssan : Chacun doit désormais se positionner face à ce qui a débuté au Moyen-Orient élargi. Cela a commencé dans des pays lointains, mais cela arrive désormais chez nous. Les attentats d’une part, la propagande de guerre d’autre part, sont déjà là. Si nous refusons de voir la vérité en face, nous serons écrasés par les forces dont nous persistons à être les alliés. Plus nous attendons, plus il sera difficile de défendre notre liberté, chez nous.
Articles sous licence creative commons
Vous pouvez reproduire librement les articles du Réseau Voltaire à condition de citer la source et de ne pas les modifier ni les utiliser à des fins commerciales (licence CC BY-NC-ND).

vineri, 10 martie 2017

Un psihopat sexual sado-masochist, bisexual, pedofil violator, fondatorul educaţiei sexuale. Alfred Kinsey (Educaţia sexuală I) Autor: Paul Ghiţiu

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Cu prietenie, Dan Culcer

Un psihopat sexual sado-masochist, bisexual, pedofil violator, fondatorul educaţiei sexuale. Alfred Kinsey (Educaţia sexuală I)

Autor: Paul Ghiţiu
În acest serial vom vorbi despre falşi oameni de ştiinţă, despre ştiinţa gunoi, despre psihopaţi, despre inimaginabile şi abominabile acte de agresiune împotriva unor fiinţe umane lipsite de posibilitatea de a se apăra (copiii), acţiuni întreprinse sub pretenţia cercetării ştiinţifice şi atestate ca atare de o mare parte a comunităţii pretins ştiinţifice americane şi internaţionale, de media şi de elitele culturale şi politice. Vom vorbi, adică, despre ofensiva distructivă a stângii prin intermediul sexualităţii. Celor impresionabili nu le recomand parcurgerea anumitor pasaje.
Am auzit cu toţii despre educaţia sexuală. Am şi trecut, nu toţi poate, printr-o formă soft, fie în familie, fie la şcoală, fie în ambele. E vorba despre noţiunile de bază privind funcţiile şi organele reproductive ale corpului omenesc, igiena, sarcină şi pericolul îmbolnăvirilor. Este, să zicem, o formă anterioară Educaţiei bazată pe abstinenţa până la căsătorie (Abstinence sex educationa), sau oricum până după depăşirea perioadei tulburi a adolescenţei, legată de permanente şi decisive transformări nu numai ale trupului, ci şi ale creierului şi personalităţii, formulă introdusă în unele unităţi din sistemul şcolar american. Este şi formula pe care au au în minte, probabil, cei care se declară astăzi de acord cu introducerea în sistemul de educaţie, de la nivelul preşcolar, a noii educaţii sexuale; cea care ni se cere imperativ de către organisme (vezi ONU), ong-uri şi militanţi progresişti. Adică, aşa-zisa Educaţie sexuală atotcuprinzătoare (Comprehenssive sex education). Din păcate, cei mai mulţi dintre cei care se declară de acord cu această formulă habar nu au despre ce conţine şi implică ea; nu îi cunosc fundamentele şi fondatorul. Pentru că dacă le-ar şti ar avea, cu siguranţă, cel puţin o parte dintre ei, o altă părere.
Dar tema nu e cunoscută şi pentru că presa de la noi, ca mai peste tot, refuză să o prezinte, refuză să o pună într-o dezbatere publică, susţinând deschis (după cum îi este afilierea ideologică – progresistă) teza necesităţii ei imperioase. Din fericire există şi o excepţie recentă: Croaţia, unde, ca urmare a prezentării la televiziune a unor filme despre Alfred Kinsey şi lucrările sale, a urmat o largă dezbatere publică şi, în final, interzicerea introducerii în şcoală a educaţiei sexuale de către Curtea Supremă. Voi reveni asupra acestei situaţii într-un alt episod.
Pentru a remedia această lacună extrem de importantă şi periculoasă, voi încerca pe parcursul a mai multor episoade să vă prezint educaţia sexuală progresistă în toată „nuditatea” ei. Voi viza trei elemente: baza „ştiinţifică”, efectele şi susţinătorii.
Un zoolog psihopat, geniul rău al sexualităţii
Alfred Kinsey (la linkul acesta găsiţi în română multe materiale despre acest personaj, despre educaţia sexuală, pedofilie, transexualitate, transgenderism şi  ofensiva din România)  – cunoscut ca Dr. Alfred Kinsey, cel care a pus bazele libertinajului ca normalitate, consfinţit prin legislaţii şi îmbrăţişat de progresiştii din lumea întreagă, a fost un zoolog specializat în entomologie, mai precis în studiul viespilor. Ca urmare a fondurilor primite de la Fundaţia Rockefeller (!), începând din 1941a început studiul sexualităţii umane şi a fondat la Indiana University, în 1947,  Institutul pentru cercetări sexuale, care a fost asociat cu educaţia sexuală progresistă, opusă moralităţii sexuale tradiţionale, şi eliberării din conceptele fixe ale „normalului” atunci când avem de-a face cu sexualitatea umană. Institutul Kinsey are ceea ce mulţi consideră a fi cea mai mare colecţie de pornografie, artă explicit sexuală şi de diverse obiecte sexuale. Ceea ce institutul nu prezintă sunt linkurile către date adunate de la agresorii de copii şi infractorii sexuali.(Albert Mohler – Kinsey as He Really Was – What You Won’t See in the Movie)
Fondurile au fost oferite cu generozitate de Fundația Rockefeller, cea care a susținut desfășurarea pe scară largă a sondajelor, precum și restul activității ”științifice” a lui Kinsey, inclusiv institutul de cercetare care îi poartă numele și care funcționează și azi. (Elena Dulgheru – Alfred Kinsey, proxenet sau apostol?)
Zoologul, care, până în 1938 , colectase şi studiase viespi, publică în 1948 şi în 1953 două rapoarte cu rezultatele aşa-ziselor cercetări privind sexualitatea umană ale căror concluzii au şocat şi apoi au schimbat America şi întreaga lume: Comportamentul sexual al bărbatului şi Comportamentul sexual al femeii.
Kinsey „descoperise” după cercetări asupra a peste 17.000 de subiecţi că:  95 % din populaţia SUA are relaţii sexuale premaritale, extramaritale homosexuale, pedofile şi cu animale; 50 % dintre bărbaţii căsătoriţi au relaţii în afara căsniciei; 70 % dintre bărbaţi se culcă cu prostituate;  10 % dintre bărbaţi sunt exclusiv homosexuali cel puţin 3 ani între 16 şi 55 de ani, şi 4 % sunt exclusiv homosexuali întreaga viaţă; 37 % au avut relaţii homosexuale până la orgasm cel puţin o dată; circa 10 % dintre bărbaţi (şi 3,6 % dintre femei), iar în apropierea fermelor 40-50 %, practică zoofilia;  femeile sunt fie reprimate sexual (în căsătorie), sau depravate; între 2 – 6 % dintre femeile nemăritate sunt exclusiv lesbiene între 20 şi 35 de ani. Şi, cel mai important, că omul are comportament sexual de la naştere şi că toate perversiunile sexuale sunt cuprinse în normalitatea biologică. Deci, nu trebuie să fie condamnate relaţiile sexuale de niciun fel şi actele de violenţă sexuală, nici chiar cele asupra copiilor.
Cum, materialul aflat la dispoziţie este foarte bogat, voi reduce la minim comentariile personale în favoarea unor citate din lucrări, studii, articole care vorbesc despre AK şi „opera sa ştiinţifică”. Un film cuprinzător despre acest personaj şi activităţile sale este Sindromul Kinsey pe care îl găsiţi aici. Un altul, Pedofilii lui Kinsey, (veţi vedea în textul de faţă despre ce pedofili este vorba) îl găsiţi aici. Un interviu cu dr. Judith Reisman, video şi transcriere, aici.
Educatorii sexuali pornografi, experţii legali, universitarii şi, mai deranjant, grupurile pedofile cum este NAMBLA care avansează „intimitatea inter-generaţională” folosesc lucrările lui Kinsey pentru a-şi justifica agendele şi a da cauzelor lor credibilitate ştiinţifică.
Cei mai mulţi dintre oameni habar nu au cine a fost Alfred Kinsey şi cum  fost realizată în realitate aşa numita sa cercetare. Eu însumi am auzit de AF în primul an de studiu al istoriei la universitate, unde  profesorul meu a anunţat că „nu există niciun fel de revoluţie sexuală” pentru că Rapoartele lui Kinsey au demonstrat că oamenii au fost angrenaţi tot timpul în tot felul de comportamente sexuale ciudate şi infracţionale. ( Jonathon van Maren – Alfred Kinsey a fost un pervers şi un criminal)
Alfred Kinsey a avut probleme mintale în cel mai adevărat sens al cuvântului. […] a avut plăcere să-și insereze obiecte străine – paie, pompe de desfundat țevile, pixuri și periuțe de dinți – în penis. A intrat în cadă și și-a decupat pielea de pe prepuț cu un briceag. S-a suspendat în aer cu o frânghie în jurul scrotului.
„Masochist” este puțin spus. Patologia lui Kinsey a mers dincolo de urmărirea durerii și a umilinței – biografia sa descrie un bărbat consumat de o obsesie periculoasă, debilitantă și grotescă vizavi de sex. Omul era un sclav – al apetitului său nesățios și al nevoilor sale autodistructive, de care era dependent.Cu trecerea anilor, în ciuda succesului său profesional și al faimei internaționale, brutalitatea sa autoprovocată doar a crescut: aproape la sfârșitul vieții sale, Kinsey a ajuns în spital, după ce și-a traumatizat organele genitale, ceea ce i-a luat luni de zile de recuperare.
– El a înființat o sală-studio de înregistrare în mansarda sa pentru a filma relațiile sexuale dintre el și soția sa și dintre membrii „cercului său interior” – membri ai personalului, studenți în anii terminali și soțiile lor.
– Interesul său primordial era pentru comportamentul masculin sado-masochist, pentru care „străinii din afară” erau invitați să participe la filmările sale din mansardă.
– Era un exhibiționist sexual: „Adesea Kinsey nu pierdea ocazia de a-și arăta organele genitale și de a demonstra tehnicile sale variate de masturbare membrilor personalului.
– Kinsey era total în favoarea contatului sexual dintre adulți și copii – ceea ce ne face să ne gândim la molestarea copiilor – și îi considera pe adulții care se angajau în astfel de acte „mult bârfiți”.
(Miriam Grossman – „Ce anume îl învățați pe copilul meu?”)

Ceea ce a devenit clar în anii de după publicarea rapoartelor lui Kinsey este că acesta nu aduna informaţia numai din experienţele sexuale ale altor oameni, ci se angaja şi el în practici sexuale variate cu diverşi membri ai echipei de cercetare. În locul unei atmosfere serioase, pe care cei mai mulţi oameni o asociază cu mediul universitar, Institutul pentru cercetări sexuale a devenit un soi de utopie sexuală pentru mulţumirea poftelor lui Kinsey şi ale echipei sale. În conformitate cu unul dintre biografii săi, „Kinsey a stabilit că în cercul lor bărbaţii pot face sex unii cu alţii; nevestele pot să fie schimbate după dorinţă, şi, la fel, nevestele erau libere să se cupleze cu oricare partener sexual ar fi dorit.” Kinsey însuşi se angaja în diverse forme de relaţii sexuale heterosexuale şi homosexuale cu membrii echipei institutului, inclusiv filmând diversele acte sexuale în podul casei sale. (Alan Branch – A Brief Summary and Critique)
Nu este de mirare că în universitate Kinsey avea faima unui pervers şi era evitat de mulţi din cauza hărţuielilor fie cu tentă sexuală, fie pentru a participa la interviurile sale, sau, aşa cum se întâmpla de multe ori, din ambele cauze, căci cei care acceptau să intre în cercetare erau presaţi să intre şi în cercul experimentelor sexuale directe cu echipa.
James H. Jones, alt biograf al lui ne spune că Kinsey era determinat să utilizeze ştiinţa pentru a elibera sexualitatea umană  de vină şi de reprimare. Voia să submineze moralitatea tradiţională, să relaxeze regulile de reţinere, să ajute oamenii să dezvolte atitudini pozitive faţă de dorinţele şi necesităţile lor sexuale. Kinsey a fost un cripto-reformator care şi-a cheltuit fiecare minut pentru a încerca să schimbe moravurile sexuale şi legile SUA care pedepseau deviaţiile şi abuzurile sexuale.(Alfred Kinsey: A Public / Private Life (New York: W. W. Norton, 1997))
Acesta este, pe scurt, omul pe a cărui „operă ştiinţifică” este aşezată astăzi educaţia sexuală pentru copiii de la vârsta de 4 ani. Cum şi-a construit „opera” vom vedea în următorul episod.