Traducere automată. Originalul urmează după traducere.
SUA-Israel relaţii: O alianţă specialăPrin Mitchell BardCand Benjamin Netanyahu a fost ales prim-ministru al Israelului în 1996, multe în mass-media prezis relaţiile SUA-Israel ar deteriora. După toate, preşedintele Bill Clinton a facut tot ce a putut, scurt de a face campanie un aspect comun, pentru a ajuta la realegerea lui Shimon Peres. În plus, platforma lui Netanyahu cu privire la procesul de pace a fost în contradicţie cu politica americană. În termen de săptămâni de la victoria lui Netanyahu, cu toate acestea, a devenit clar că în timp ce diferenţa ar putea exista pe chestiuni de politică, relaţia de ansamblu a fost mai aproape ca oricând. De fapt, printre altele, Netanyahu a fost invitat să se adreseze unei sesiuni comune a Congresului. Dacă ceva, în lunile următoare, Alianţa a crescut încă mai aproape.
Faptul că alegerea lui Netanyahu să nu submineze SUA-Israel legături este o reflectare a puterii alianţei şi natura specială a relaţiei, care a evoluat în ultima jumătate de secol într-o reţea de conexiuni militare, economice, academice, birocratice şi personale.Strategic de cooperare
Până la mijlocul anilor 1960, Departamentul de Stat şi de oficialii Pentagonului au afirmat că Israelul nu a avut nevoie de arme americane pentru că a fost suficient de puternic pentru a se apăra (după cum reiese din campania de Suez) şi a avut acces la arme în altă parte. Funcţionari, de asemenea, îngrijorat de faptul că arabii ar fi înstrăinate şi provocat să ceară sovietici şi chinezi pentru arme, care ar stimula o Orientul Mijlociu cursă a înarmărilor.
Politica SUA primul mutat cu John Kennedy 1962 vânzarea de rachete antiaeriene HAWK către Israel, care a fost făcută peste obiecţie a Departamentului de Stat, dar numai după ce Egiptul a obţinut cu rază lungă de bombardierele din partea sovieticilor. Lyndon Johnson, ulterior, cu condiţia Israel cu tancuri şi avioane, dar aceste vânzări au fost echilibrate de transferurile către ţările arabe. Politica Statelor Unite a fost de a evita oferind una de stat în domeniul militar un avantaj faţă de celălalt. Acest lucru sa schimbat în 1968, când Johnson a anunţat vânzarea de avioane Phantom în Israel. Această vânzare a stabilit ca Statele Unite Israelului furnizor principal de arme. A marcat, de asemenea, începutul a politicii SUA de a oferi Israelului un avantaj calitativ militară asupra vecinilor săi.
Decizia Johnson a fost bazat pe nevoile percepute lui Israel (şi de considerente politice interne), mai degrabă decât potenţiala contribuţie a acesteia la interesele de securitate ale Statelor Unite. Până la acest moment, Israelul nu a fost privit ca având vreun rol de jucat în apărarea de Vest, în mare parte pentru că nu a avut militare s-ar putea să contribuie la politica de izolare. Această percepţie a început să se schimbe în 1970, când Statele Unite, a cerut Israelului pentru ajutor în susţinerea regimului regelui Hussein. Până la începutul anilor 1970, a devenit clar că nici un stat arab ar putea sau ar putea contribui la apărare occidentală în Orientul Mijlociu. Pactul de la Bagdad a avut mult timp înainte de termenul de expirare şi regimurile prietenos în Statele Unite au fost stuf slabe din regiune în comparaţie cu forţele anti-occidentale din Egipt, Siria şi Irak. Chiar şi după reorientarea Egiptului, după semnarea tratatului de pace cu Israelul, Statele Unite nu a putut conta pe nici un guvern arab pentru asistenţă militară.
Administraţia Carter a început să pună în aplicare o formă de cooperare strategică (nu a fost menţionat ca atare), prin efectuarea Israel eligibile pentru a vinde echipament militar către Statele Unite şi angajarea în exerciţii comune limitate. Relaţia ar fi putut stagnat la acest punct, mai ales după ce până lovitură între Ronald Reagan şi Menahem Begin peste 1981 de vânzare AWACS către Arabia Saudită, dar Reagan a fost primul preşedinte pentru a vedea Israel, ca un factor care contribuie potenţialul de a Războiului Rece.
Înainte de a alegerii sale, Reagan a scris: "Doar prin aprecierea deplină a rolului critic Statul Israel joacă în calcul noastre strategice putem construi fundatia pentru zădărnicirea desene Moscovei pe teritoriul şi resursele vitale pentru securitatea noastră şi noastre naţionale bunăstarea . "
Israelienii înţelepciune jucat până capacitatea lor de a descuraja Uniunea Sovietică, în timp ce statele arabe au refuzat să adere la "consens strategic" care Alexander Haig a încercat să creeze să se opună expansionismul sovietic din regiune. Arabii insistat cea mai mare ameninţare la adresa ei nu a fost comunism, dar sionismul. Israelienii nu a considerat că sovieticii ameninţarea lor principal fie, dar au fost pregătite să spună altfel să câştige favoarea lui Reagan.
Ei au început să profite de beneficiile acestei abordări la 31 noiembrie 1981, când cele două ţări au semnat un Memorandum de Înţelegere (MOU), numit "cooperarii strategice". Acordul a fost diluată de opoziţie de la Pentagon şi Departamentul de Stat şi nu a furnizat pentru exerciţii comune sau un mijloc obişnuit de cooperare. Mai rău, a fost folosit ca un băţ pentru a bate Israel, cu o lună mai târziu, când MOU a fost suspendată din cauza de nemulţumire americane cu decizia Israelului de a anexa Inaltimile Golan. Totusi, pentru prima dată, Israelul a fost recunoscut oficial ca un aliat strategic.
Doi ani mai târziu, o nouă MOU a fost semnat care a creat mixt Grupul Politico-Militar (JPMG) şi un grup care să supravegheze de Asistenţă de Securitate, Comitetul mixt de Asistenţă pentru Securitate de planificare Group (JSAP). The JPMG a fost conceput iniţial pentru a discuta despre mijloacele de contracarare a ameninţărilor sovietice, dar aproape imediat, axat mai mult pe probleme bilaterale. The JSAP a fost format ca răspuns la criza economică Israelului la mijlocul anilor 1980, şi sa concentrat în primul rând pe nevoile Israelului achiziţiile militare.
În 1987, Congresul a desemnat Israelul ca un important non-NATO aliat, care a permis industriei israeliene de a concura în mod egal cu ţările NATO şi alte aproape aliaţii SUA pentru contracte pentru a produce un număr semnificativ de elemente de apărare. Israelul, de asemenea, a început să primească 3 miliarde dolari in asistenţe financiare economică şi militară. În anul următor, un nou a fost semnat Memorandumul de Înţelegere care să cuprindă toate acordurile anterioare. Până la sfârşitul mandatului lui Reagan, Statele Unite aveau prepositioned echipamente în Israel, a avut loc în mod regulat exerciţii comune de formare, a început de co-dezvoltare a Arrow Anti-tactice de rachete balistice şi a fost angajat într-o serie de alte eforturi de cooperare militară.
Astăzi, aceste legături strategice sunt mai puternice decât oricând. Pentru a cita doar câteva exemple:
La inceputul lui 1997, Israel legate de până la sistemul de avertizare anti-rachetă american prin satelit, care va oferi cu Israel în timp real de avertizare în cazul în care o rachetă este lansată împotriva sa.
Exerciţii militare comune în mod regulat. În noiembrie 1996, US Marines a avut loc exerciţii de formare în Negev.
O comună anti-terorismului Grupul de Lucru a fost creat.
O linie fierbinte a fost stabilită între Pentagon şi Ministerul Apărării israelian.
Statele Unite continuă să finanţeze cercetarea şi dezvoltarea de sisteme israeliene armament şi echipament militar, inclusiv de rachete Arrow, Nautilus laser Tactical High Energy, la Barak nava de auto-apărare anti-rachetă sistem, reactiva Placi Bradley Armor, Crash-atenuante scaune, au Nap-rachetă şi vehicule aeriene fără pilot.
Acorduri strategice de cooperare a stabilit Israelul ca un aliat de facto al Statelor Unite, instituţionalizată militare la contactele militare, a trimis un mesaj pe arabi că America nu a fost frică să risc supara le şi transferate cel puţin o parte din centrul de relaţii cu Israelul din Congresul a Ramura Executiva.Legăturile economice
Pentru a îmbunătăţi securitatea Israelului, administraţia Nixon a început ceea ce a devenit un program fără precedent de asistenţă externă. Între 1946 şi 1971, SUA a oferit Israelului, cu o medie de aproximativ 60 milioane dolari pe an, un total de 1.5 miliarde dolari. Prin comparaţie, statele arabe au primit aproape de trei ori mai mult ajutor, 4.4 miliarde dolari, sau 170 milioane dolari pe an. Din total, Israel a primit doar 162 milioane dolari în ajutor militar, toate în formă de împrumuturi ca vânzări de credit. Cea mai mare parte a ajutorului economic a fost, de asemenea, împrumutat în Israel. Din 1974, cu toate acestea, Israelul a primit aproape 50 miliarde dolari in ajutor. Israelul a primit anual 1,8 miliarde $ in toate acorda asistenţă militară (aproximativ 80 la sută este petrecut în SUA) şi 1,2 miliarde USD în toate ajutoarele economice de finanţare (de cele mai multe care merge de rambursare a creditelor restante) începând cu anul fiscal 1987. O varietate de alte programe de asistenţă legate de mici împinge efectiv total de Israel primeşte chiar mai mare. Israel a primit, de asemenea, 3 miliarde dolari in asistenta speciala, ca parte a acordurilor de la Camp David (2.2 miliarde dolari în împrumuturi de mare interes), $ 1,5 miliarde de asistenţă de urgenţă economică pentru stabilizarea economiei israeliene în 1985-1986 şi 10 miliarde de dolari de garanţii pentru împrumuturi (răspândit peste cinci ani ), în 1992.
Israelul este programată pentru a primi 3 miliarde dolari din nou în anul fiscal 1997. Israelul a primit, de asemenea, 80 milioane dolari pentru ultimii ani pentru a finanţa programul de relocare a refugiaţilor. În 1996, Congresul a oferit, de asemenea, 100 milioane dolari in anti-terorism asistenţă. Statura unic Israelului este evidentă în faptul că pachetul său reprezintă aproape 25 la sută din bugetul de asistenţă întregul.
Relaţia economică dintre cele două ţări a crescut mai interdependente în 1984, când Secretarul de stat George Shultz a sugerat crearea unui grup mixt americano-israeliene Dezvoltare Economică (JEDG) pentru a lucra în permanenţă cu privire la provocările economice Israelului. JEDG a jucat un rol esenţial în formularea planului lui Israel stabilizare ambiţioase în 1984. La acea vreme, Israelul a fost în primejdie economice grave. Anii de umeri povara de apărare enorme impuse de ostilitate arabe, iar rezultatul a acumulat dependenţei de importul de materii prime şi combustibil pentru industria lui Israel - să nu mai vorbim de costul continuă de a absorbi valuri de imigranţi săraci şi oferindu-le întreaga gamă de Servicii sociale - au dus la împrumuturi extinse şi o datorie externă uriaşă. Rezervelor valutare au scazut, rata şomajului a fost la un înalt de 18 ani şi a inflaţiei a fost furios la 450 la sută pe an şi este în creştere.
Israelul a solicitat asistenţă economică, dar Shultz a insistat asupra reformelor economice care a inclus reduceri bugetare, un control mai strict al masei monetare şi devalorizare a siclul. Atunci când Israelul a luat măsuri aceste şi alte, Reagan a aprobat un 1.5 miliarde dolari programul de ajutor de urgenţă, care au ajutat la salvarea economiei israeliene de la colaps si pentru a stimula recuperarea, care a redus inflaţia de la cifre triple cifre scăzut duble şi a pus bazele pentru Israel să aibă unul din lume cu cea mai rapida rata de creştere doar un deceniu mai târziu.
Nu este neobişnuit pentru Statele Unite pentru a instrui alte naţiuni cu privire la modul de a stabiliza economiile lor (martor în cazul recent din Mexic), cu toate acestea, acest caz a fost distinctiv, deoarece Trezoreria Statelor Unite, mai degrabă decât Banca Mondială sau FMI a oferit asistenţă financiară. Acesta a fost, de asemenea, remarcabil, deoarece plata (impreuna cu 3 miliarde dolari in ajutoare de urgenţă non-economice şi militare) a provocat nici o opoziţie reală (vot Senat a fost 75-19, la votul Camerei a fost parte dintr-o rezoluţie continuă). În cele din urmă, dialogul cu Israelul, care a început la acea vreme, şi continuă în prezent pe probleme de privatizare, cum ar fi (în 1996 sa ajuns la acorduri pentru a stabili cadre comune pentru a evalua mijloacele de punere în aplicare a privatizarea rapidă a economiei israeliene şi extinderea pe piaţa de capital) , reprezintă, probabil, singurul exemplu de ţară de bunăvoie a cooperat cu Statele Unite cu privire la dezvoltarea politicii sale macroeconomice.
În acelaşi timp, Statele Unite ale Americii a fost "salvarea" economiei lui Israel, Reagan a decis să semneze Americii primul acord de liber schimb cu Israelul. Acest tratat fără precedent a deschis întreaga piaţă din SUA în Israel şi au servit ca model pentru acordurile ulterioare cu Canada şi Mexic. Prin contrast cu tratatele mai târziu, cu toate acestea, acordul de liber schimb sa întâlnit cu nici o opoziţie politică. De fapt, votul Senatului privind acordul a fost unanim. Ca majoritatea acordurilor comerciale, ALS a generat cota sa a litigiilor, pe ambele parti, dar are, de asemenea, realizat în mod clar scopul propus de a creşte volumul schimburilor comerciale de la aproximativ 4.7 miliarde dolari în 1985 la mai mult de 11 dolari în 1995, cu exporturile din SUA către Israelul dublare în ultimul deceniu. În 1996, acordul de liber schimb a fost modificată pentru a permite preşedintelui de a reduce tarifele pentru bunuri şi servicii din Gaza şi Cisiordania.
În noiembrie 1996, Statele Unite au semnat un nou acord cu Israelul pentru a stimula în special comerţul cu produse agricole. Departamentul american al Agriculturii estimează că, prin crearea de acces mai mare la israeliene de produse agricole americane, exporturile SUA ar putea depăşi 800 milioane dolari până în anul 2000.
În plus faţă de promovarea comerţului, Statele Unite au creat instituţii comune pentru a stimula R & D. Cercetare Binational în domeniul industriei şi Fundaţia pentru Dezvoltarea (BIRD) a fost înfiinţată în 1977. Ambele ţări au furnizat contribuţii egale pentru a crea o dotare 110 milioane dolari ca fonduri comune SUA-Israel echipe în comercializarea de dezvoltare şi, ulterior, de produse inovatoare, nondefense tehnologice de la care atât societatea de israelieni si americani se pot aştepta să obţină beneficii proporţionale cu investitii si riscuri. Majoritatea beneficiarilor de subvenţii sunt întreprinderile mici implicate cu software de comunicaţii, instrumentatie,, dispozitive medicale şi semiconductori. Încă de la începuturile sale, BIRD a finanţat mai mult de 400 de comune high-tech de cercetare şi dezvoltare de proiecte. Produsele dezvoltate de la aceste societăţi au generat vanzari de peste 4.5 miliarde dolari, veniturile fiscale de peste 200 milioane dolari în Statele Unite in pace si a creat o valoare estimata de 20000 de locuri de muncă americane.
Pentru a încuraja cooperarea economică ca un pilon al procesului de pace, Statele Unite ale Americii, Iordania şi Israel a creat TRIDE (Trilaterala de Dezvoltare Industrială) în 1996. Modelat după BIRD, TRIDE va sprijini proiectele comune de risc de către întreprinderile din sectorul privat din cele trei ţări.
O a treia instituţie creat pentru a stimula cooperarea este stiinta ne-Israel & Technology Comisiei (USISTC). USISTC a fost înfiinţată în 1993 cu promisiunea de 15 milioane dolari de la fiecare guvern de peste trei ani. Misiunea sa este de a încuraja industriile de înaltă tehnologie în ambele ţări să se angajeze în proiecte comune; promova schimburile ştiinţifice între universităţi şi instituţii de cercetare, promovarea dezvoltării de tehnologii agricole şi de mediu şi să asiste, în adaptarea de tehnologie militară la producţia civilă. Comisia dispune de forţe de activitate privind armonizarea standardelor alimentare; comercializarea de tehnologii militare; standarde de cosmetice; de energie şi de mediu standardele de armonizare, drepturile legale, de brevete şi de proprietate intelectuală; telemedicină şi tehnologia informaţiei.
Unul din primele rezultate ale activităţii Comisiei a fost progresul spre armonizarea standardelor pentru testare a drogurilor şi a dispozitivelor medicale, care a condus la anunţul Food and Drug Administration anul trecut că va recunoaşte unele teste israelian al israeliano-dezvoltate medicamente şi echipamente medicale. USISTC a finanţat, de asemenea, şase proiecte cu risc ridicat de tehnologie între companiile americane şi israeliene.Conexiuni Academic
Cercetători americani şi israelieni au avut contacte de lungă şi fructuoasă. Multe colegii din SUA au programe de schimb de studenţi şi de facultate cu instituţiile israeliene şi au mai multe programe comune de gradul. Pentru a da un exemplu de unul din programele de mai unic, Fondul Colegiul / UNCF (fosta United Negro College Fund), în cooperare cu Congresul Mondial Evreiesc, Organizaţie Sionistă Mondială şi Oficiul pentru israelian al Afacerilor Academice operează UNCF / Israel Schimb Programul, care include Programul de vara Wilberforce. Programul începe cu o orientare de două zile la Wilberforce Universitatea din Ohio. Elevii UNCF petrece apoi la o lună de lucru în Kibbutz Ramot Menshae (de exemplu, de stabilire a unor sisteme de irigare si contoare de apa de fabricaţie), o invatatura luni din engleză în israelieni dezavantajate la o Kefiada (tabără de vară), în Holon şi ultima lună studia la Universitatea Ebraica.
În 1970, doua fundatii unice au fost create pentru finanţarea cercetării în comun. În 1972, un acord relativ necunoscut sa ajuns la care a pus bazele pentru o gamă largă de relaţii nestrategic între israelieni şi americani. Acel an, Statele Unite şi Israel a creat Binational Science Foundation (BSF) să promoveze cooperarea în domeniul cercetării între oamenii de ştiinţă din cele două ţări. Fiecare guvern a contribuit iniţial 30 milioane dolari şi, în 1984, a adăugat un alt 20 milioane dolari fiecare pentru a crea o dotare 100 milioane dolari utilizat pentru finanţarea proiectelor. De atunci, BSF a acordat mai mult de 2.000 de subvenţii, care implica aproximativ 2.000 de oameni de ştiinţă din mai mult de 300 de instituţii de cercetare din America.
Crearea de BSF stabilit un precedent pentru înfiinţarea de fundaţii alte. În 1977, de cercetare menţionate anterior Binational în domeniul industriei şi Fundaţia pentru Dezvoltarea (BIRD) a fost stabilită pentru sectorul privat R & D. O fundaţie al treilea rând, de Cercetare Agricolă Binational şi Fondul European de Dezvoltare (Bard), a fost creat în 1978, cu contribuţii egale de 55 milioane dolari de către Statele Unite şi Israel. Încă de la începuturile sale, Bard a finantat 725 proiecte care au condus la tehnologii noi în irigare prin picurare, pesticide, piscicultură, efectivele de animale, păsări de curte, de control al bolii si echipamente agricole. În 1995, proiectele au fost finanţate de la 31 de instituţii din SUA, în 21 de state.
Aceste fundaţii au fost create cu fanfara mici şi să continue să funcţioneze independent de presiunile economice sau politice. În ultimele două decenii şi jumătate, ei au jucat un rol important în crearea de reţele între cercetătorii americani şi israelieni, în mediul academic, guvern si sectorul privat. Desigur, colaborarea continuă, de asemenea în afara cadrului de aceste instituţii.
O altă instituţie unică este Internaţională Aride Terenuri Consortium (IALC), o organizaţie independentă non-profit formată pentru a explora problemele şi soluţiile de regiuni aride şi semiaride. Consorţiul este format din universităţile din Arizona, Illinois, New Mexico de stat, Dakota de Sud şi Texas A & I, împreună cu Serviciul american Forest şi Fondului Naţional Evreiesc. The IALC incepe acum pentru a extinde acoperirea pentru a include reprezentanţi din Egipt şi Iordania.Iniţiative la comun de Valoare
Statele Unite au semnat un soi de acord de cooperare cu Israelul datand din anii 1950; cu toate acestea, Ronald Reagan a extins dramatic numarul de domenii pentru posibile activităţi comune. Aşa cum el a instituţionalizat militare la relaţiile militare prin acorduri oficiale şi proiecte reciproc avantajoase, la fel a făcut să înceapă să se birocraţia la rutina birocraţie relaţii. În timpul administraţiei Reagan, au fost semnate acorduri sau reînnoite între aproape fiecare agenţie a administraţiei SUA, de la NASA pentru a APE să HHS şi omologii lor israelieni. În 1987, Fondul Naţional Evreiesc a semnat primul MOU mai multe cu Serviciul Forest SUA de cooperare în stingere a incendiilor, conservarea şi gestionarea terenurilor. În 1996, Departamentul pentru Energie a reînnoit contractul cu omologul său şi un nou Memorandumul de Înţelegere a fost semnat între Comisie şi de schimb de securitate ale Israelului Autorităţii pentru valori mobiliare pentru cooperare în aplicarea reglementărilor de securitate celuilalt. FBI a anunţat, de asemenea, intenţionează să deschidă un birou la Tel Aviv pentru a facilita cooperare în domeniul securităţii.
Desi multe dintre aceste MOU sunt puţin mai mult decât bucăţi de hârtie, ele simbolizează un interes în cooperare, care este mai larg şi mai adânc decât Statele Unite ale Americii are cu orice altă naţiune. Iniţiativele la comun de valoare întreprinse prin intermediul acestor acorduri, de asemenea, ajuta la consolidarea tangibil valorile ţările fac schimb, în domenii precum protecţia mediului, care oferă educaţie şi promovarea sănătăţii.Statele Construiţi Bridges în Israel
Americanii si israelienii au avut intotdeauna relatii la nivel de stat şi local, dar o piatră de hotar în formalizarea aceste contacte au avut loc în 1984 când Israel a Texas Schimb a fost creat pentru a promova proiecte reciproc avantajoase între Departamentul Texas de Ministerul Agriculturii şi de către Israel a Agriculturii. De atunci, cel puţin 19 alte state au semnat acorduri cu Israel pentru intensificarea cooperării în comerţ, turism, cercetare, cultură şi alte activităţi de interes special pentru statele individuale. Acum a devenit rutină pentru guvernatorii să conducă delegaţiilor de lideri de afaceri, educatori şi oficialii cultural afaceri în Israel şi pentru agenţiile de stat şi instituţiile să iniţieze proiecte comune. Pentru a da doar un exemplu, Carolina de Nord a semnat un acord de cooperare extinsă cu Israel în 1993. În doar trei ani, o serie de proiecte au fost iniţiate, inclusiv crearea unui Carolina de Nord, Israel, Centrul de Dezvoltare în Rehovot şi Cercetare Park Carolina de Nord Triangle, înfiinţarea unui centru israelian pentru persoanele cu autism pe baza unui model de Carolina de Nord, un schimb de artă, care va avea ca rezultat, în cea mai mare expozitie de arte vizuale israeliene vreodată afişat în afara Israelului, precum şi adoptarea de către statul al treilea district al cea mai mare şcoală a unui program de tutorat la egal la egal dezvoltat de Universitatea Ebraica.
Beneficiile financiare statelor din acordurile bilaterale pot fi, de asemenea, substanţial având în vedere că 15 state exportat cel puţin 100 milioane dolari în Israel în 1995, şi patru exportat mai mult de 500 milioane dolari, cu New York, în frunte cu 1.1 miliarde dolari.Un izvor nesecat de Simpatie
Evoluţia treptată a relaţiei de prietenie la alianţă nu ar fi putut fi realizat fără sprijinul opiniei publice americane, majoritatea de care, în mod simpatizat cu Israelul. Americanii se vedea o mare parte din ei înşişi în lupta sioniste. Ca pionieri american, evreii care sa stabilit iniţial terenul a avut un angajament la muncă manuală pentru a construi naţiunea. Ca nou-veniţi în America, imigranţi în Israel au încercat să facă o viaţă mai bună pentru ei şi copiii lor. Afinitate americanilor "pentru israelieni, de asemenea, rezultă din comun noastre iudeo-creştine patrimoniului.
Simpatie faţă de Israel publice pot fi influenţate de atitudini prezidenţiale şi evenimente, aşa cum am văzut în timpul războiului din Liban atunci când sprijinul fazei sale toate-timp redus. Publice, de asemenea, a arătat dragostea mai puţin pentru israelieni decât dezgust pentru arabi. Nu a fost până la sfârşitul anilor 1980 şi începutul anilor 1990 că americanii au început să se facă distincţia între ţările arabe şi, în câteva cazuri, sa se simta mai pozitiv cu privire la ţările arabe decât Israel. Chiar şi aşa, creşterea a fundamentalismului islamic, şi a incidentelor teroriste dramatice atribuite la arabi, au perpetuat stereotipurile negative care au ajutat asigure israelieni sunt privite într-o lumină relativ favorabile.
De asemenea, spre deosebire de America arabe "aliaţi", Israelul a atacat niciodată interesele Statelor Unite. Ea are periodic a acţionat contrar ele, la fel ca în Suez şi Liban, dar aceste anomalii sunt un strigăt departe de a critica statele arabe "de rutină ale politicii americane, de multe ori sprijin activ pentru duşmanii Americii, cum ar fi Uniunea Sovietică, Iran, Irak şi Libia; şi opoziţie directă, ca şi în refuzul de a permite trupelor americane să fie staţionate în ţările lor. Unul dintre indicele cantitativ a suportului relative lui Israel şi arabi pentru politica Statelor Unite este coerenţa de vot cu Statele Unite la ONU, Israelul a fost în fiecare an la sau lângă partea de sus a acestor ţări de vot cel mai adesea cu SUA, în timp ce statele arabe , inclusiv naţiunile prietenos, au fost întotdeauna în partea de jos.
În plus, astăzi, lobby-ul israelian este într-adevăr influent. Treizeci de ani în urmă, organizaţia considerat acum cel mai puternic lobby de politică externă de la Washington, American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC), a fost o operaţiune de un singur om. Astăzi, ea are mai mult de 100 de angajaţi, cu şapte birouri regionale şi un buget de aproximativ 13 milioane dolari. Deşi influenţa sa este limitată în principal la probleme în cazul în care Congresul are un cuvânt de spus, în special probleme, economice, organizarea, de asemenea, serveşte ca un gardian de a descuraja politicile anti-Israel de a fi adoptate.
Evreii ocupa, de asemenea, mai multe poziţii de influenţă astăzi decât oricând înainte. De exemplu, în 104 membrii Congresului Evreiesc compus 9 la suta din Senat şi aproape 6 la suta din Casei. Bill Clinton a numit doi judecători Curtea Supremă, ambele evreieşti. În primul mandat, el a avut doi membri Cabinetului evrei şi zeci de evrei, a avut loc alte posturi-cheie Administraţie. Bastioane de opoziţie birocratice, şi, uneori, simple anti-semitism, cum ar fi CIA şi Departamentul de Stat angaja acum de evrei la cel mai înalt nivel. Pentru ultimii opt ani, un evreu (Dennis Ross) a fost principalul negociator America şi Orientul Mijlociu, pentru prima dată, ambasadorul SUA în Israel este evreu. Clinton este nou consilier de Securitate Naţională, Sandy Berger, este, de asemenea evrei.
Evoluţia relaţiei, de asemenea, a fost influenţat de ideologiile a preşedinţilor, sau, mai precis, modul în care politicile special, au fost în concordanţă cu ideologii şi obiectivele lor. În acele cazuri în care o politică pro-Israel a fost incompatibil, chiar şi preşedinţii simpatic a devenit adversari. Acesta a fost cazul, de exemplu, atunci când Harry Truman a impus un embargo asupra armelor Palestina. În acest caz, el a fost convins de arme din SUA ar putea submina şi mai mult stabilitatea în regiune şi de a împiedica perspectivele de pace.
Cei doi preşedinţi considerate anti-Israel, Dwight Eisenhower şi George Bush, a văzut atât de statul evreu ca doar o altă ţară. Secretarul de stat a lui Bush, James Baker, Vizualizata de conflictul arabo-israelian ca nu este diferit de la un litigiu de management-forţei de muncă, astfel încât el a văzut nu trebuie să fie deosebit de sensibili la preocupările lui Israel. Bush a demonstrat că un preşedinte deschis critic al Israelului ar putea afecta calitatea relatiei. Bush a stabilit, de asemenea, precedentul negativ a deschis intervină în alegeri israeliene, ceea ce face nici un secret din dispreţul său faţă de Yitzhak Shamir, precum şi dorinţa de a vedea Yitzhak Rabin ales prim-ministru. Cu toate acestea, sub Bush, ajutorul pentru Israel a fost menţinut, cooperarea consolidată strategică şi un 10 miliarde dolari de garantare pachet de împrumuturi aprobate (deşi cu deduceri punitive pentru construirea de aşezări).
Preşedinţilor Lyndon Johnson şi Jimmy Carter simţit mai mult de un ataşament religioase / morale în Israel. Johnson, de exemplu, a vorbit despre cum "Povestirile biblice sunt ţesute în amintirile copilăriei mele ca lupta galante de evrei moderne, care urmează să fie liber de persecuţie, de asemenea, este ţesut în sufletele noastre." Şi Carter a scris în memoriile sale că el "a crezut foarte profund că evreii care au supravieţuit Holocaustului meritat propriei naţiuni, şi că au dreptul de a trăi în pace printre vecinii lor. Am considerat această patrie pentru evreii să fie compatibile cu de predare a Bibliei, prin urmare, rânduit de Dumnezeu. Aceste convingeri morale şi religioase s-au angajamentul meu pentru securitatea Israelului neclintit. "
Truman şi Reagan simţit intestin-nivel, emoţional simpatie faţă de Israel, care a fost tradus în deciziile punct de reper care a instituit şi a întărit relaţia. Bill Clinton se încadrează într-o categorie similară, iar acum este considerat de multi cel mai pro-Israel preşedinte din istorie. Cu toate acestea, el a urmat precedentul lui Bush de implicarea in politica israeliene prin încercarea de a ajuta la efortul de realegerea lui Shimon Peres. Clinton pro-Israel reputatie a fost in mare parte castigat de ceea ce el nu a făcut, că este, critica public Israel sau să ia măsuri punitive împotriva acesteia. Pentru majoritatea mandatului său în primul rând, politica israeliană a fost mult mai compatibil cu politica SUA decât în trecut, care a asigurat un nivel scăzut, de conflict, dar chiar şi în cele câteva cazuri în care au apărut neînţelegeri, Clinton a uitat, în esenţă, un alt mod. În ceea ce priveşte noile iniţiative, Clinton a făcut puţin dincolo de a crea Ştiinţă SUA-Israel & Technology Comisiei, un program relativ mic de cooperare în domeniul de înaltă tehnologie a anunţat la începutul preşedinţiei sale, care a avut cea mai mare parte pe termen prima sa coboare la sol. Prin toate conturile, cu toate acestea, relaţia SUA-Israel este mai puternică astăzi decât oricând înainte.Concluzie
Când ne uităm la evoluţia alianţă, şi instituţionalizarea actuale, largă de prietenie, este mai uşor de înţeles de ce o alegere israelian care a adus la putere un om ale cărui politici s-au ciocnit cu preşedintele ar avea un impact atât de puţin asupra relaţiei. Adevărul este diferenţele între administraţiile prezente în Israel şi Statele Unite sunt relativ înguste, în primul rând dezacordurile asupra mijloacelor în acelaşi scop. În cel mai rău caz, o administraţie americană viitor poate încerca să facă presiuni asupra israelienilor şi ar putea reduce chiar şi nivelul de cooperare (de exemplu, să suspende livrările de arme, reduce cooperarea strategică), dar legăturile de astăzi sunt atât de largi şi adânci alianţă este puţin probabil sa sparga . Spre deosebire de 1950, nu preşedintele poate ameninta credibil o oprire de ajutor, din moment ce Congresul nu ar sprijini o astfel de acţiune. Cele mai multe relaţii economice, academice şi profesionale între ţări sunt imune la capriciilor politice. Dezvoltarea în continuare a relaţiei ar putea fi retardat, dar evolutia nu poate fi inversat.
Pentru Israel, puterea de alianţă oferă securitate. Israelienii ştiu aliatul lor va menţine angajamentul şi să fie limitat în capacitatea sa de a aplica presiune pentru a forţa să ia acţiunile pe care le opun. Impactul asupra arabi ar trebui să fie pentru a înlătura iluzia că o pană persistente poate fi condus între Statele Unite şi Israel. În ciuda dependenţa lui Israel asupra Americii, starea de astăzi relaţiei este de aşa natură încât influenţa Statelor Unite pe aliatul său este limitat. Cu toate acestea, nici un prim-ministru doreşte relaţii încordate cu cel mai apropiat prieten al Israelului şi a naţiunii din lume cel mai puternic, deci este foarte probabil Netanyahu va indoi. El a făcut astfel, de exemplu, prin acceptarea invitaţiei Clinton de a se întâlni Arafat la Washington şi de acord să accelereze negocierile privind redistribuirea de la Hebron.
Pentru toate de complexitatea alianţă, poziţia americană ar fi putut fi rezumată cel mai succint de către Lyndon Johnson. Atunci când sovietic Premier Aleksei Kosîghin l-au întrebat de ce Statele Unite sprijină Israel, atunci când există 80 milion de arabi şi de numai 3 milioane de evrei, preşedintele a răspuns simplu: "Pentru ca este drept."
U.S.-Israel Relations: A Special AllianceBy Mitchell Bard
When Benjamin Netanyahu was elected Prime Minister of Israel in 1996, many in the media predicted U.S.-Israel
relations would deteriorate. After all, President Bill Clinton had done everything he could, short of making a joint
campaign appearance, to aid in the reelection of Shimon Peres. Moreover, Netanyahu's platform with regard to
the peace process was at odds with American policy. Within weeks of Netanyahu's victory, however, it became
clear that while difference might exist on policy matters, the overall relationship was as close as ever. In fact,
among other things, Netanyahu was invited to address a joint session of Congress. If anything, in the succeeding
months, the alliance has grown still closer.
The fact that Netanyahu's election did not undermine U.S.-Israel ties is a reflection of the alliance's strength and
the special nature of the relationship, which has evolved over the last half century into a web of military,
economic, academic, bureaucratic and personal connections.
Strategic Cooperation
Up until the mid-1960s, State Department and Pentagon officials argued that Israel did not need American arms
because it was strong enough to defend itself (as evidenced by the Suez campaign) and had access to arms
elsewhere. Officials also worried that the Arabs would be alienated and provoked to ask the Soviets and Chinese
for weapons that would stimulate a Middle East arms race.
U.S. policy first shifted with John Kennedy's 1962 sale of HAWK antiaircraft missiles to Israel, which was made
over the objection of the State Department, but only after Egypt obtained long-range bombers from the Soviets.
Lyndon Johnson subsequently provided Israel with tanks and aircraft, but these sales were balanced by transfers
to Arab countries. U.S. policy was to avoid providing one state in the area a military advantage over the other.
This changed in 1968 when Johnson announced the sale of Phantom jets to Israel. That sale established the
United States as Israel's principal arms supplier. It also marked the beginning of the U.S. policy to give Israel a
qualitative military edge over its neighbors.
Johnson's decision was based on Israel's perceived needs (and domestic political considerations) rather than its
potential contribution to U.S. security interests. Up to this point, Israel was not viewed as having any role to play
in Western defense, largely because it did not have the military might to contribute to the policy of containment.
This perception began to change in 1970 when the United States asked Israel for help in bolstering King
Hussein's regime. By the early 1970s, it became clear that no Arab state could or would contribute to Western
defense in the Middle East. The Baghdad Pact had long before expired and the regimes friendly to the United
States were weak reeds in the region compared to the anti-Western forces in Egypt, Syria and Iraq. Even after
Egypt's reorientation, following the signing of the peace treaty with Israel, the United States could not count on
any Arab government for military assistance.
The Carter Administration began to implement a form of strategic cooperation (it was not referred to as such) by
making Israel eligible to sell military equipment to the United States and engaging in limited joint exercises. The
relationship could have stagnated at this point, especially after the blow up between Ronald Reagan and
Menachem Begin over the 1981 sale of AWACS to Saudi Arabia, but Reagan was the first President to see Israel
as a potential contributor to the Cold War.
Prior to his election, Reagan had written: "Only by full appreciation of the critical role the State of Israel plays in
our strategic calculus can we build the foundation for thwarting Moscow's designs on territories and resources
vital to our security and our national well-being."
The Israelis wisely played up their capability to deter the Soviet Union, while the Arab states refused to join the
"strategic consensus" that Alexander Haig tried to create to oppose Soviet expansionism in the region. The Arabs
insisted the greatest threat to them was not Communism, but Zionism. The Israelis never considered the Soviets
their principal threat either, but were prepared to say otherwise to win Reagan's favor.
They began to reap the benefits of this approach on November 31, 1981, when the two countries signed a
Memorandum of Understanding (MOU) termed "strategic cooperation." The agreement was diluted by
opposition from the Pentagon and State Department and did not provide for joint exercises or a regular means of
cooperation. Worse, it was used as a stick to beat Israel with a month later when the MOU was suspended
because of American dissatisfaction with Israel's decision to annex the Golan Heights. Still, for the first time,
Israel was formally recognized as a strategic ally.
Two years later, a new MOU was signed that created the Joint Political-Military Group (JPMG) and a group to
oversee security assistance, the Joint Security Assistance Planning Group (JSAP). The JPMG was originally
designed to discuss means of countering Soviet threats, but it almost immediately focused more on bilateral
concerns. The JSAP was formed in response to Israel's economic crisis in the mid-1980s and focused primarily
on Israel's military procurement needs.
In 1987, Congress designated Israel as a major non-NATO ally, which allowed Israeli industries to compete
equally with NATO countries and other close U.S. allies for contracts to produce a significant number of defense
items. Israel also began to receive $3 billion in grant economic and military assistance. The following year, a new
MOU was signed encompassing all prior agreements. By the end of Reagan's term, the U.S. had prepositioned
equipment in Israel, regularly held joint training exercises, began co-development of the Arrow Anti-Tactical
Ballistic Missile and was engaged in a host of other cooperative military endeavors.
Today, these strategic ties are stronger than ever. To cite a few examples:
The strategic cooperation agreements established Israel as a de facto ally of the United States, institutionalized
military to military contacts, sent a message to the Arabs that America was not afraid to risk upsetting them and
shifted at least part of the focus of relations with Israel from Congress to the Executive Branch.
Economic Ties
To enhance Israeli security, the Nixon Administration began what became an unprecedented foreign assistance
program. Between 1946 and 1971, the U.S. provided Israel with an average of about $60 million a year, a total of
$1.5 billion. By comparison, the Arab states received nearly three times as much aid, $4.4 billion, or $170
million per year. Of the total, Israel received only $162 million in military aid, all in the form of loans as credit
sales. The bulk of the economic aid was also loaned to Israel. Since 1974, however, Israel has received nearly
$50 billion in aid. Israel has annually received $1.8 billion in all grant military assistance (roughly 80 percent is
spent in the U.S.) and $1.2 billion in all grant economic aid (most of which goes for the repayment of past loans)
since fiscal year 1987. A variety of other smaller assistance-related programs actually push the total Israel
receives even higher. Israel also received $3 billion in special assistance as part of the Camp David agreements
($2.2 billion in high interest loans), $1.5 billion in emergency economic assistance to stabilize the Israeli
economy in 1985-86 and $10 billion in loan guarantees (spread over five years) in 1992.
Israel is scheduled to receive $3 billion again in
fiscal 1997. Israel has also received $80 million for the last
several years to fund its refugee resettlement program. In 1996,
Congress also provided $100 million in anti-terrorism assistance.
Israel's unique stature is evident in the fact that its package
represents nearly 25 percent of
the entire assistance budget.
The economic relationship between the two countries grew more interdependent in 1984 when Secretary of State
George Shultz suggested the creation of an American-Israeli Joint Economic Development Group (JEDG) to
work continuously on Israel's economic challenges. The JEDG played a pivotal role in the formulation of Israel's
ambitious stabilization plan in 1984. At the time, Israel was in serious economic distress. Years of shouldering
the enormous defense burden imposed by Arab hostility, and the accumulated result of dependence on imported
raw materials and fuel for Israel's industry -- to say nothing of the continuing cost of absorbing waves of
destitute immigrants and providing them with the full range of social services -- had led to extensive borrowing
and a huge foreign debt. Foreign reserves had plummeted, unemployment was at an 18-year high and inflation
was raging at 450 percent per year and rising.
Israel requested economic assistance, but Shultz insisted on economic reforms that included budget cuts, tighter
control of the money supply and devaluation of the shekel. When Israel took these and other steps, Reagan
approved a $1.5 billion emergency aid program, which helped save the Israeli economy from collapse and to
stimulate the recovery that reduced inflation from triple digits to the low double digits and laid the groundwork
for Israel to have one of the world's fastest growth rates just a decade later.
It is not unusual for the United States to instruct other nations as to how to stabilize their economies (witness the
recent case of Mexico); however, this case was distinctive because the U.S. Treasury, rather than the World Bank
or IMF provided financial assistance. It was also remarkable because the disbursement (along with $3 billion in
non-emergency economic and military aid) provoked no real opposition (the Senate vote was 75-19, the House
vote was part of a continuing resolution). Finally, the dialogue with Israel that began at that time, and continues
to the present on issues such as privatization (in 1996 agreements were reached to establish joint frameworks for
assessing means of implementing the rapid privatization of the Israeli economy and expanding the capital
market), represents perhaps the only example of a country willingly cooperating with the United States on the
development of its macroeconomic policy.
At the same time the United States was "bailing out" Israel's economy, Reagan decided to sign America's first
free trade agreement with Israel. This unprecedented treaty opened up the entire U.S. market to Israel and served
as the model for later agreements with Canada and Mexico. By contrast to the later treaties, however, the FTA
met with no political opposition. In fact, the Senate vote on the agreement was unanimous. Like most trade
agreements, the FTA has generated its share of disputes, on both sides, but it has also clearly achieved the
intended purpose of increasing the volume of trade from about $4.7 billion in 1985 to more than $11 in 1995,
with U.S. exports to Israel doubling in the last decade. In 1996, the FTA was amended to permit the President to
reduce tariffs on goods and services from Gaza and the West Bank.
In November 1996, the United States signed a new agreement with Israel to specifically boost agricultural trade.
The U.S. Department of Agriculture estimates that by creating greater Israeli access to American agricultural
products, U.S. exports could exceed $800 million by the year 2000.
In addition to promoting trade, the United States has created institutions to stimulate joint R&D. The Binational
Industrial Research and Development Foundation (BIRD) was established in 1977. Both countries provided
equal contributions to create a $110 million endowment that funds joint U.S.-Israel teams in the development and
subsequent commercialization of innovative, nondefense technological products from which both the Israeli and
American company can expect to derive benefits commensurate with the investments and risks. Most grant
recipients are small businesses involved with software, instrumentation, communications, medical devices and
semiconductors. Since its inception, BIRD has funded more than 400 joint high-tech R&D projects. Products
developed from these ventures have generated sales of more than $4.5 billion, tax revenues of more than $200
million in the United States alone and created an estimated 20,000 American jobs.
To encourage economic cooperation as a pillar of the peace process, the United States, Jordan and Israel created
TRIDE (Trilateral Industrial Development) in 1996. Modeled after BIRD, TRIDE will support joint venture
projects by private sector firms from the three countries.
A third institution created to stimulate cooperation is the U.S.-Israel Science & Technology Commission
(USISTC). The USISTC was established in 1993 with the promise of $15 million from each government over
three years. Its mission is to encourage high-tech industries in both countries to engage in joint projects; foster
scientific exchanges between universities and research institutions; promote development of agricultural and
environmental technologies and assist in the adaptation of military technology to civilian production. The
Commission has task forces on food standards harmonization; commercialization of military technologies;
cosmetic standards; energy and environmental standards harmonization; legal, patent and intellectual property
rights; telemedicine and information technology.
One of the early results of the Commission's work has been progress toward harmonization of standards for
testing drugs and medical devices, which led to the Food and Drug Administration's announcement last year that
it will recognize some Israeli tests of Israeli-developed drugs and medical equipment. The USISTC has also
funded six high-risk technology projects between American and Israeli companies.
Academic Connections
American and Israeli scholars have had long and fruitful contacts. Many U.S. colleges have student and faculty
exchange programs with Israeli institutions and several have joint degree programs. To give an example of one of
the more unique programs, The College Fund/UNCF (formerly the United Negro College Fund), in cooperation
with the World Jewish Congress, World Zionist Organization and the Israeli Office of Academic Affairs operates
the UNCF/Israel Exchange Program, which includes the Wilberforce Summer Program. The program begins with
a two-day orientation at Wilberforce University in Ohio. UNCF students then spend one month working on
Kibbutz Ramot Menshae (e.g., laying down irrigation systems and manufacturing water meters), one month
teaching English to disadvantaged Israelis at a Kefiada (summer camp) in Holon and the last month studying at
Hebrew University.
In the 1970's, two unique foundations were created to fund joint research. In 1972, a relatively unknown
agreement was reached that laid the groundwork for a vast array of nonstrategic relationships between Israelis
and Americans. That year the United States and Israel created the Binational Science Foundation (BSF) to
promote research cooperation between scientists in the two countries. Each government initially contributed $30
million and, in 1984, added another $20 million each to create a $100 million endowment used to fund projects.
Since then, BSF has awarded more than 2,000 grants, involving approximately 2,000 scientists from more than
300 American research institutions.
The creation of BSF set a precedent for the establishment of other foundations. In 1977, the aforementioned
Binational Industrial Research and Development Foundation (BIRD) was established for private sector R&D. A
third foundation, the Binational Agricultural Research and Development Fund (BARD), was created in 1978 with
equal contributions of $55 million by the United States and Israel. Since its inception, BARD has funded 725
projects that have led to new technologies in drip irrigation, pesticides, fish farming, livestock, poultry, disease
control and farm equipment. In 1995, projects were funded at 31 U.S. institutions in 21 states.
These foundations were created with little fanfare and continue to operate independent of economic or political
pressures. In the last two and a half decades, they have played an important role in creating networks between
American and Israeli researchers in academia, government and the private sector. Of course, collaboration also
continues outside the framework of these institutions.
Another unique institution is the International Arid Lands Consortium (IALC), an independent nonprofit
organization formed to explore the problems and solutions of arid and semiarid regions. The Consortium consists
of the universities of Arizona, Illinois, New Mexico State, South Dakota and Texas A&I, along with the U.S.
Forest Service and the Jewish National Fund. The IALC is now beginning to expand its reach to include
representatives from Egypt and Jordan.
Shared Value Initiatives
The United States signed a variety of cooperative agreement with Israel dating back to the 1950s; however,
Ronald Reagan dramatically expanded the number of areas for possible joint activities. Just as he
institutionalized military to military relations through formal agreements and mutually beneficial projects, so too
did he begin to make bureaucracy to bureaucracy relations routine. During the Reagan Administration,
agreements were signed or renewed between nearly every U.S. government agency, from NASA to EPA to HHS
and their Israeli counterparts. In 1987, the Jewish National Fund signed the first of several MOUs with the U.S.
Forest Service for cooperation in firefighting, conservation and land management. In 1996, the Department of
Energy renewed its agreement with its counterpart and a new MOU was signed between the Security Exchange
Commission and Israel's Securities Authority for cooperation in the enforcement of each other's security
regulations. The FBI also announced plans to open an office in Tel Aviv to facilitate security cooperation.
Though many of these MOUs are little more than pieces of paper, they symbolize an interest in cooperation that
is broader and deeper than the United States has with any other nation. The Shared Value Initiatives
undertaken through these agreements also help tangibly reinforce the values the countries do share in areas like
protecting the environment, providing education and promoting health.
States Build Bridges to Israel
Americans and Israelis have always had relationships at the state and local level, but a milestone in formalizing
these contacts occurred in 1984 when the Texas Israel Exchange was created to promote mutually beneficial
projects between the Texas Department of Agriculture and Israel's Ministry of Agriculture. Since then, at least 19
other states have signed agreements with Israel to increase cooperation in trade, tourism, research, culture and
other activities of particular interest to individual states. It has now become routine for governors to lead
delegations of business leaders, educators and cultural affairs officials to Israel and for state agencies and
institutions to initiate joint projects. To give just one example, North Carolina signed an agreement for broad
cooperation with Israel in 1993. In just three years, a number of projects have been initiated, including the
creation of a North Carolina-Israel Development Center in Rehovot and North Carolina's Research Triangle
Park; the establishment of an Israeli center for people with autism based on a North Carolina model, an art
exchange that will result in the largest exhibition of Israeli visual arts ever displayed outside Israel and the
adoption by the State's third largest school district of a peer tutoring program developed by Hebrew University.
The financial benefits to the states from bilateral agreements can also be substantial considering that 15 states
exported at least $100 million to Israel in 1995, and four exported more than $500 million, with New York
leading the way with $1.1 billion.
A Wellspring of Sympathy
The gradual evolution of the relationship from friendship to alliance could not have been achieved without the
support of the American public, the majority of which consistently sympathized with Israel. Americans see much
of themselves in the Zionist struggle. Like the early American pioneers, the Jews who originally settled the land
had a commitment to manual labor to build the nation. Like newcomers to America, immigrants to Israel have
tried to make better lives for themselves and their children. Americans' affinity for Israelis also stems from our
shared Judeo-Christian heritage.
Public sympathy toward Israel can be influenced by Presidential attitudes and events, as we saw during the
Lebanon war when support dipped to its all-time low. The public also has shown less love for Israelis than
distaste for the Arabs. It was not until the late 1980s and early 1990s that Americans began to distinguish
between Arab countries and, in a few instances, to feel more positively about Arab countries than Israel. Even so,
the rise of Islamic fundamentalism, and dramatic terrorist incidents attributed to Arabs, have perpetuated
negative stereotypes that have helped insure Israelis are viewed in a relatively favorable light.
Also, unlike America's Arab "allies," Israel never attacked U.S. interests. It has periodically acted contrary to
them, as in Suez and Lebanon, but these anomalies are a far cry from Arab states' routine criticism of U.S.
policy; often active support for America's enemies, such as the Soviet Union, Iran, Iraq and Libya; and direct
opposition, as in the refusal to allow U.S. troops to be stationed in their countries. One quantitative index of the
relative support of Israel and the Arabs for U.S. policy is the consistency of voting with the United States at the
U.N. Israel has annually been at or near the top of those countries voting most often with the U.S., while the Arab
states, including friendly nations, have always been at the bottom.
In addition, today, the Israeli lobby is indeed influential. Thirty years ago, the organization now considered the
most powerful foreign policy lobby in Washington, the American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC), was
a one man operation. Today, it has more than 100 employees with seven regional offices and a budget of
approximately $13 million. Though its influence is limited primarily to issues where Congress has a say, in
particular, economic matters, the organization also serves as a watchdog to deter anti-Israel policies from being
adopted.
Jews also occupy more positions of influence today than ever before. For example, in the 104th Congress Jewish
members comprised 9 percent of the Senate and nearly 6 percent of the House. Bill Clinton nominated two
Supreme Court Justices, both Jewish. In his first term, he had two Jewish Cabinet members and dozens of Jews
held other key Administration posts. Bastions of bureaucratic opposition, and sometimes outright anti-Semitism,
like the CIA and State Department now employ Jews at the highest levels. For the last eight years, a Jew (Dennis
Ross) has been America's principal Mideast negotiator and, for the first time, the U.S. Ambassador to Israel is
Jewish. Clinton's new National Security Adviser, Sandy Berger, is also Jewish.
The evolution of the relationship has also been influenced by the ideologies of the Presidents, or more accurately,
how consistent particular policies were with their ideologies and objectives. In those cases where a pro-Israel
policy was inconsistent, even the sympathetic presidents became opponents. This was the case, for example,
when Harry Truman imposed an arms embargo on Palestine. In that case he was convinced U.S. weapons would
further undermine the stability of the region and hinder the prospects for peace.
The two Presidents considered anti-Israel, Dwight Eisenhower and George Bush, both saw the Jewish state as
just another country. Bush's Secretary of State, James Baker, viewed the Arab-Israeli conflict as no different
from a management-labor dispute, so he saw no need to be especially sensitive to Israel's concerns. Bush
demonstrated that a President openly critical of Israel could affect the quality of the relationship. Bush also set
the negative precedent of openly interfering in an Israeli election, making no secret of his contempt for Yitzhak
Shamir, and desire to see Yitzhak Rabin elected Prime Minister. Still, under Bush, aid to Israel was maintained,
strategic cooperation enhanced and a $10 billion loan guarantee package approved (albeit with punitive
deductions for the construction of settlements).
Presidents Lyndon Johnson and Jimmy Carter felt more of a religious/moral attachment to Israel. Johnson, for
example, spoke about how "the Bible stories are woven into my childhood memories as the gallant struggle of
modern Jews to be free of persecution is also woven into our souls." And Carter wrote in his memoirs that he
"believed very deeply that the Jews who had survived the Holocaust deserved their own nation, and that they had
a right to live in peace among their neighbors. I considered this homeland for the Jews to be compatible with the
teaching of the Bible, hence ordained by God. These moral and religious beliefs made my commitment to the
security of Israel unshakable."
Truman and Reagan felt gut-level, emotional sympathy
toward Israel, which was translated into landmark
decisions that established and strengthened the relationship. Bill
Clinton falls into a similar category, and is now
considered by many people the most pro-Israel President in history.
Nevertheless, he followed Bush's precedent
of interfering in Israeli politics by trying to help the reelection
effort of Shimon Peres. Clinton's pro-Israel
reputation has been largely won by what he has not done, that is,
publicly criticize Israel or take punitive
measures against it. For most of his first term, the Israeli policy was
far more compatible with U.S. policy than in
the past, which insured a low-level of conflict, but even in those few
cases where disagreements arose, Clinton
essentially looked the other way. In terms of new initiatives, Clinton
did little beyond create the U.S.-Israel
Science & Technology Commission, a comparatively tiny program for
cooperation in high technology announced
early in his presidency that took most of his first term to get off the
ground. By all accounts, however, the U.S.-Israel relationship is
stronger today than ever before.
Conclusion
When we look at the evolution of the alliance, and the current, broad institutionalization of friendship, it is easier
to understand why an Israeli election that brought to power a man whose policies clashed with the President's
would have so little impact on the relationship. The truth is the differences between the present administrations in
Israel and the United States are relatively narrow, primarily disagreements over the means to the same end. In the
worst case, a future American administration may seek to pressure the Israelis and might even reduce the level of
cooperation (e.g., suspend arms deliveries, reduce strategic cooperation), but the ties today are so broad and deep
the alliance is unlikely to crack. Unlike the 1950s, no President can credibly threaten a cutoff of aid, since
Congress would not support such action. Most economic, academic and professional relationships between the
countries are immune to political vagaries. The further development of the relationship might be retarded, but the
evolution cannot be reversed.
For Israel, the strength of the alliance provides security. Israelis know their ally will maintain its commitment and
be limited in its ability to apply pressure to force them to take actions they oppose. The impact on the Arabs
should be to dispel the persistent delusion that a wedge can be driven between the United States and Israel.
Despite Israel's reliance on America, the state of the relationship today is such that U.S. influence on its ally is
constrained. Still, no Prime Minister wants strained relations with Israel's closest friend and the world's most
powerful nation, so it is likely Netanyahu will bend. He did so, for example, by accepting Clinton's invitation to
meet Arafat in Washington and agreeing to accelerate talks on redeploying from Hebron.
For all the complexity of the alliance, the American position might have been summed up most succinctly by
Lyndon Johnson. When Soviet Premier Aleksei Kosygin asked him why the United States supports Israel when
there are 80 million Arabs and only 3 million Jews, the President replied simply, "Because it is right."
|
|
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu