Unul sau două tomuri în românește se află scanate în baza de date Scribd. Aspectele românești ale chestiunii sunt prezentate sub forma unei selecții tematice din opera publicistică a lui Eminescu, apărută sub titlul Mihail Eminescu, Chestiunea evreiască, antologie, prefață și note Dumitru Vatamaniuc, București, Vestala, 2000;
Există firește o abundentă bibliografie produsă de autori evrei, care reflectă unghiul de vedere istoric, marcat de tragedia genocidului, de considerații comunitare exclusiv pozitive privind rolul evreilor în România. Autocritica, deși practicată de savanții evrei, nu este reprezentată în bibliografia românească, cu cîteva firave excepții, decât prin unele cărți recente semnate de Teșu Solomovici. Secolul al XIX-lea, care ne interesează mai mult în acest context, pentru analiza rădăcinilor «chestiunii evreiești» în România, are o bibliografie care, interzisă sub regimurile comuniste, nu a fost reeditată niciodată. Cred că ar fi vremea să fie editată toată așa zisa bibliografie antisemită a României, încadrată, pentru a stabili definitiv că nu e vorba de nici o singularitate sau excesivă specificitate, printre fenomenele similare din Rusia, Polonia, Ungaria, Austria, Cehia, Ucraina, cu studiile corespunzătoare pentru reconstituire epocii de la 1821 încoace, ca să se termine cu legendele și propaganda antiromânească. Nu mai poate fi tolerată, acceptată, acuza de «antisemitism» adusă mai tuturor oamenilor de cultură din această epocă, fără ca rădăcinile fenomenului criticii efectelor negative ale imigrației ilegale israelite masive, să fi fost analizate și motivate în toată temeinicia lor concret istorică, aproape deloc rasială și metafizică. Presa controlată de evrei și rolul ei sub ocupația germană, în primul război mondial, de pildă, ar fi un subiect palpitant. Merită studiată și continuitatea atitudinală a presei de Sărindar, prezentată mereu ca democratică, progresistă, etc rolului căreia în politica României nu i s-a dedicat până acum nici un studiu serios. Cartea lui Lucian Boia despre filo-germanii din România este doar un cadru. O alta despre filoruși ar fi mai mult decât utilă.
Cu prietenie, Dan Culcer
Alexandre Soljenitsyne
Deux siècles ensemble 1795-1995. I. Juifs et Russes avant la révolution
Sr Cécile Rastoin, o.c.d.
Paris, Éd. Fayard, 2002. - (15x23), 560 p., 27,00 €.
Esprit & Vie n°91 / octobre 2003 - 1e quinzaine, p. 17-19.
« L'histoire du "problème juif" en Russie (en Russie seulement ?) est avant tout d'une exceptionnelle richesse. […] Hélas, des blessures mutuelles se sont accumulées dans la mémoire populaire. Mais si l'on tait le passé, comment guérir la mémoire ? » (p. 7-8)
C'est par ces lignes qu'Alexandre Soljenitsyne ouvre son ambitieux ouvrage et professe son intention d'écrire une somme historique impartiale : « Je me plonge dans les événements, non dans la polémique. Je cherche à montrer » (p. 9).
Soljenitsyne se propose de retracer, avec force documents à l'appui, la présence juive en Russie, des Khazars jusqu'à la veille de la révolution d'Octobre 1917, dans une perspective qui, soucieuse d'impartialité, reste néanmoins très « grand-russienne ». Le titre en est d'ailleurs un indice : il a choisi « Juifs et Russes », qui inclut la vision de deux peuples séparés, et non « Juifs en Russie » par exemple, qui aurait laissé ouverte la question.
Des juifs en Russie
Les juifs (présentés comme descendants des Khazars de Kiev aux premiers siècles) sont considérés comme une des multiples nationalités de la région si vaste, aux marches de l'Asie, aux confins de l'Europe, que fut l'empire russe. À la fin du xve et au début du xvie siècle, l'hérésie des « judaïsants » et son développement important conduisent à des mesures restrictives contre les juifs en Russie moscovite (voir p. 26 s.).
Par ailleurs, en ce même xvie siècle se produit une importante migration des juifs de Pologne vers l'Ukraine, la Biélorussie et la Lituanie. À Moscou, sous Ivan le Terrible, l'entrée des juifs est interdite et les tsars garderont cette attitude de restriction méfiante, dont un antijudaïsme religieux n'est pas exclu mais qui a aussi des raisons d'ordre économique. Soljenitsyne s'évertue à nous présenter une Pologne antisémite et une Russie bienveillante mais les faits s'y prêtent peu [1]. Certes, le cliché d'une Russie fermée est faux : en absorbant, en 1772, une vaste portion de la Pologne (le reste étant partagé entre la Prusse et l'Autriche Hongrie), la Russie se trouvait avec, au moins, cent mille juifs de plus sur son territoire. Et la grande Catherine accorda l'égalité des droits aux juifs (de Biélorussie) en 1785, avant même la France (p. 43). Notons que l'abolition du servage n'aura lieu qu'en 1861. Au second partage de la Pologne, d'autres populations juives encore entrent dans l'empire russe. C'est là sans doute l'ambiguïté de cette question des nationalités. Ces juifs « russes » parlent yiddish, ils ont leur propre système d'administration religieux (les qehalim) ; certains parlent polonais, d'autres allemand, mais aucun ne parle russe ! Leur royaume culturel, c'est alors le Talmud, ce n'est pas la culture russe !
Alexandre Soljenitsyne entreprend de présenter, et de défendre, longuement le Mémoire que Derjavine écrit pour proposer un projet global de réforme de la vie des juifs. Pour faire des juifs de bons citoyens russes, Derjavine préconise un enseignement en russe, la suppression des qehalim, il faut aussi essayer de fixer les juifs sur une terre en cultivateurs (au lieu de les laisser pratiquer un commerce incontrôlable, par exemple, la vente d'eau-de-vie aux paysans qui s'endettent). Ce n'est qu'en 1884, après de grands déplacements de population et des essais infructueux de « colonies » juives sur diverses terres, que sera abandonné le rêve de voir les juifs devenir de bons moujiks… Toutes les mesures complexes de la législation russe visant à contrôler et endiguer la mobilité et l'activité des juifs (sans la supprimer puisqu'elle était visiblement un élément dynamique), montrent leur inefficacité, en raison de leurs contradictions et de leur nombre.
De la russification aux pogroms
Malgré ces vexations administratives, les juifs prospèrent globalement dans le commerce de l'eau-de-vie, du bois et autres et « à l'époque d'Alexandre II, toute la riche bourgeoisie juive était […] loyale […] à la monarchie » (p. 176). Le tournant est, de fait, l'assassinat d'Alexandre II, en 1881, suivi par des pogroms dirigés contre la communauté juive. Une fois de plus, Soljenitsyne s'insurge contre une présentation simpliste et « antirusse ». La propagande antitsariste a, certes, grossi les faits. La cause des pogroms est surtout socio-économique, une colère contre le « joug que les juifs faisaient porter à la population russe locale » (p. 217), une inquiétude du peuple face aux agitations révolutionnaires qui commençaient. Mais ces premiers pogroms (ukrainiens et non russes, comme le souligne Soljenitsyne) - pogroms qui ne sont pas les plus sanglants - vont marquer une fracture nette de l'histoire entre les juifs et la Russie. À partir de ce moment-là, l'élan de l'assimilation et de la russification se ralentit, l'émigration, notamment vers les États-Unis, s'accélère, la participation de la jeunesse juive aux mouvements révolutionnaires augmente. Soljenitsyne tente de montrer que les pogroms sont fomentés par les révolutionnaires (p. 228) et non par des partisans du tsar ; cela reste fort incertain [2]. Il donne large place aux témoignages et aux documents de la police pour tenter d'établir un bilan correct des pillages et des voies de fait.
Quelques mesures gouvernementales augmentent le mécontentement (l'expulsion des artisans juifs hors de Moscou, en 1891, le monopole d'État sur les spiritueux, en 1896). Les théories raciales occidentales parviennent en Russie (Drumont par exemple). D'autres pogroms vont suivre, Nikolaev (1899), Kichinev (1903) qui suscite une émotion internationale (certes, bien orchestrée contre le régime tsariste). Le 17 octobre 1905, Nicolas II signe le Manifeste qui donne aux juifs certains droits. Mais il est trop tard, dans le contexte de tension, cela apparaît comme une esquive et une reculade.
Sionisme ou révolution ?
L'Europe tout entière est d'ailleurs prise d'une fièvre antisémite : Herzl assiste à la « dégradation publique du capitaine Dreyfus » (p. 287) ; il renonce à la voie de l'assimilation et opte pour la fondation d'un État juif. En Russie, le gouvernement maintient toute une série de mesures vexatoires contre les juifs (limitation de mouvement, d'activité, et quotas dans l'enseignement). L'inertie de l'immense appareil d'État tsariste se révèle au grand jour sur la question juive : « Mais soyons clairs : cet empire russe, avec les lenteurs et la sclérose de sa bureaucratie, la mentalité de ses chefs, où et en quoi n'avait-il pas pris du retard, et ce, tout au long du xixe siècle et au cours des décennies qui précédèrent la révolution. […] Quand on analyse les aspects concrets de l'inégalité en droits des juifs de Russie, de la zone de résidence et du numerus clausus, il ne faut pas perdre de vue ce panorama général. Car si le judaïsme américain croissait en importance, les juifs de Russie, au début du xxe siècle, constituaient encore près de la moitié de la population juive de la planète » (p. 338). Les juifs se trouvaient en face d'un choix : l'isolement, l'assimilation, la lutte pour une autonomie nationale en Russie, l'émigration, le sionisme ou la révolution. (p. 340). Il est sûr qu'une grande partie de la jeunesse étudiante juive, se voyant soudain refuser la possibilité de poursuivre ses études, se lança dans l'activisme politique, aux côtés de la jeunesse révolutionnaire russe [3].
Ce contexte politique va aussi susciter les pogroms qui suivent. « C'est ainsi que des deux côtés, nous avons creusé un abîme sans fond » (p. 423). Le soulèvement d'Odessa et la mutinerie du Potemkine prennent des allures insurrectionnelles, et la forte participation des juifs explique en partie la réaction : le petit peuple tsariste s'en prend aux biens et à la vie des juifs. Le plus grave est sans doute la participation active de soldats et de cosaques qui, loin de rétablir l'ordre, pillent et tuent ! « Par son ampleur et sa violence, ce pogrom a dépassé tous ceux qui l'ont précédé. » (p. 441). Soljenitsyne cite le cadet Roditchev : « L'antisémitisme, c'est le patriotisme des gens déboussolés » (p. 445). Ne pourrait-on le dire aussi du racisme ? Le plus triste pour un chrétien est de constater que les pogroms se passent à Pâques, crucifix et icônes en tête (p. 446). Nous ne devons pas non plus négliger les causes économiques : « Il y eut, en 1905-1907, des actions contre les propriétaires terriens, il y en eut même plus que de pogroms contre les juifs » (p. 449). Et Soljenitsyne de souligner que les derniers pogroms eurent lieu en 1906… en Pologne ! (p. 450). Mais on peut dire qu'il minimise trop l'antisémitisme de l'entourage du tsar (l'affaire des Protocoles des sages de Sion [4] par exemple).
En septembre 1911, autre coup de théâtre : l'assassinat de Stolypine [5] par un juif du nom de Bogrov. L'antisémitisme monte en Russie, même dans la presse et chez certains intellectuels (p. 520 s.), une sorte de « rejet », qualifié ici non d'antisémitisme mais d' « asémitisme » ! En 1913 a lieu le procès Beyliss, le dernier procès accusant un juif de crime rituel sur un enfant chrétien ! Il y a eu cependant une influence profonde du « talent » juif sur l'intelligentsia russe (p. 524) : « Nous avons adopté leur vision de notre histoire et de la façon d'en sortir. Comprendre cela est bien plus important que de calculer le pourcentage de juifs qui s'employèrent à déstabiliser la Russie (tous nous nous y sommes employés), qui ont fait la révolution ou participé au pouvoir bolchevique » (p. 524).
Après le fiasco de la guerre russo-japonaise, l'humiliante acceptation de l'annexion par l'Autriche de la Bosnie-Herzégovine, la Russie entre par la petite porte dans la guerre mondiale. Les banquiers juifs d'Occident et d'Amérique refusent de prêter de l'argent à la Russie étiquetée antisémite. Dès le début du conflit, en une zone où le problème des nationalités est particulièrement lourd d'histoire, les juifs sont accusés de manquer à leurs devoirs de soldats russes, ou de passer des informations à l'ennemi, à savoir les communautés juives « austro-hongroises »… Les accusations montent si haut que la déportation de tous les juifs de la zone du conflit est ordonnée en 1915. Pour ne pas perdre l'appui des juifs influents, le gouvernement tsariste décide cependant de proclamer l'égalité des droits des juifs à Pâques 1917 ! « Et c'est à ce moment-là qu'une déflagration mit en pièces le système politique et social de la Russie […] : ce fut la révolution de février » (p. 562).
Sur ces mots s'achève le premier volume Juifs et Russes avant la révolution.
Soljenitsyne fait parfois des remarques étranges : ce seraient les Hébreux qui auraient « inventé l'idée de roi » (une idée de V. S. Mandel, qu'il reprend p. 279) ! En revanche, il cite aussi Vladimir Soloviev (p. 350) : « Nous, chrétiens, n'avons pas encore appris à nous comporter avec le judaïsme d'une manière chrétienne ». Il nous présente ainsi une vision très « grand-russienne » de l'histoire, cherchant à défendre la vision russe sans consentir à l'antisémitisme. L'ouvrage est alourdi par une abondance de sources et de documents, qui montre la volonté de l'auteur de chercher le vrai au-delà des polémiques ; on ne peut que féliciter les traducteurs pour leur performance et la précision des notes (le cyrillique étant transcrit en alphabet latin) ; mais un index et des cartes géographiques auraient été bienvenus. Soljenitsyne dresse ici le premier volet de sa grande fresque des relations entre les juifs et la Russie, avec ses richesses mais aussi ses tragédies ; la révolution de 1917 allait en constituer le second volet. Une vision très russe, qui fait aussi saisir combien l'histoire est affaire de perspective…
[1] Voir Léon Poliakov, Histoire de l'antisémitisme. L'Europe suicidaire 1870-1933, Paris, Éd. Calmann-Lévy, 1977, vol 4.
[2] Léon Poliakov dans son Histoire de l'antisémitisme (vol. 4, p. 141-142) mentionne les notes du général Kouropatkine : « Tout comme l'empereur, Plehve m'a dit qu'il fallait donner une leçon aux Jids, qu'ils se permettent trop et qu'ils ont pris la tête du mouvement révolutionnaire. » En 1911, des ordres stricts de Kokovtzov permirent d'éviter les pogroms.
[3] Des témoignages sur cette période sont actuellement publiés en français : Le livre de ma vie de Simon Doubnov (Paris, Éd. du Cerf, 2001) et Confession d'un juif, de Leonid Grossman (Paris, Éd. Phébus, 2001), qui retracent deux cheminements du ghetto et de son heder jusqu'à l'engagement politique.
[4] Pour un autre regard, voir Léon Poliakov, Histoire de l'antisémitisme, vol. 4, p. 109 s. sur les pogroms et p. 123 s. sur l'affaire des Protocoles. Selon lui, l'antisémitisme était bien un moyen d'essayer de sauver le régime tsariste.
[5] Propriétaire terrien, Piotr Arkadievitch Stolypine s'efforça de sauver le régime tsariste. Devenu ministre de l'Intérieur, en 1904, et président du Conseil, en 1906, il restreignit la représentation ouvrière et paysanne, et accrut celle des propriétaires fonciers (1907).
Une lecture indispensable
" Deux siècles ensemble " Tome II de Alexandre Soljénynitsyne
14 février 2006 par veritus | consulté 5497 fois Littérature - censure
Pourquoi l’ensemble des Médias a pratiquement occulté la sortie d’un ouvrage de 1200 pages ( Tome I et II) d’un prix Nobel grande conscience actuelle vivante
Lorsqu’’au Printemps 2004 en parcourant les rayons de mon libraire j’ai regardé dans la case Soljénitsyne j’ai constaté la présence de deux livres (Tome I et II) au même titre "DEUX SIECLES ENSEMBLE". N’ayant jamais entendu parler de cet ouvrage ( aucune critique dans la presse quotidienne , pas plus dans les grands Hebdos , encore moins sur les grandes radios....et bien sûr RIEN dans les émissions TV ( Vol de Nuit , Guillaume Durand , Yves Calvi, Serge Moati etc..).
J’ai évidemment acheté les 2 Tomes et commencé la lecture. Passionnant , mais c’est surtout le Tome II qui m’a littéralement sidéré. Ayant fait des études supérieures à une époque lointaine ou cela voulait dire quelque chose.. et passionné d’Histoire en particulier la période 1789 à nos jours , j’ai été stupéfait de lire ce que Soljénitsyne nous révèle. Comment l’Occident peut-il cacher la vérité sur ce qui est le plus grand crime jamais perpétré sur la terre ? Esprit "Voltairien" et Cartésien... il fallait que l’auteur soit Soljénitsyne pour que je pense qu’il ne pouvait pas être question d’une falsification. Ma lecture finie ( cela m’a demandé trois mois pour lire , relire et digérer les 1200 pages)j’ai tenté de mobiliser journalistes , écrivains , philosophes....une seule réponse...et pour le reste des accusés de réception polis... Alors , un bon conseil , procurez-vous au Minimum le Tome II paru chez Fayard en septembre 2003 N° ISBN:2213615187.
A compter de jour j’invite tous les visiteurs de ce site qui ont lu à donner leur avis...aux autres de lire puis de réagir.
A bientôt : VERITUS
Forum lié à cet article
8 commentaires
• > " Deux siècles ensemble " Tome II de Alexandre Soljénynitsyne 15 février 2006 00:28, par Cristobal Ô Veritus, pourrais-tu nous livrer quelques impressions, quelques données révélées dans ce tome II ? :D Quelque chose qui nous ouvrirait l’appétit. Merci... :D Répondre
• > " Deux siècles ensemble " Tome II de Alexandre Soljénynitsyne 16 février 2006 10:29, par veritus pour Cristobal Merci de ton intérêt. Le Tome II de "DEUX SIECLES ENSEMBELE" de Mr.Soljénitsyne Prix Nobel explique la période allant de 1917 à 1972 en Russie et plus particuliérement le rôle énorme joué par un nombre considérable de Juifs Russes ou venant de l’extérieur. On y apprend que plus de 50% des organes essentiels au fonctionnement du Bolchevisme naissant étaient composés de Juifs ( Comité Central-Commissaires Politiques - NKVD etc..).Or si l’on rapproche ces informations au fait avére que les Bolcheviques ont assassiné 20 Millions de Russes , cela équivaut presque à 4 Shoahs , ce qui d’alleurs n’enléve rien à l’horreur absolu de la Shoah ni ne condamne les Juifs en tant que tels mais qui démontre à la fois la cruauté humaine et le fait que les Juifs n’ont pas le monopole de la victimisation et que le devoir de mémoire devrait aussi s’appliquer aux Russes. Que le livre de Soljénitsyne puisse être boycotté est une forme élaborée et hypocrite de négationnnisme et ceux qui liront le livre ont le devoir de la faire connaitre au maximum afin qu’une page de l’histoire ne soit pas passé par pertes et profits. Amicalement : VERITUS. Pour avoir écrit cela dans un autre Forum avec un autre pseudo , j’ai été viré du dit forum....c’est en France ce qu’on appelle le droit sacré de libre expression !!!!!!! Répondre
• > " Deux siècles ensemble " Tome II de Alexandre Soljénynitsyne 16 février 2006 21:39, par Delcuse Lorsqu’on s’interresse à la "Révolution" Russe, ce n’est pas le menteur Soljénitsyne qui est un critère de référence, mais le témoin sérieux Souvarine. Pour Souvarine, Soljénitsine est un écrivain. Un exellent écrivain, mais pas un témoin. Comme témoin, il n’est qu’un falsificateur. Il se trouve qu’un exellent écrivain qui falsifie l’histoire, est ce que l’on nomme un menteur. La raison des mensonges imperturbables de Soljénitsine tien dans le fait qu’il se prend pour un aristocrate, et qu’il verrait bien le retour du Stsar à St Peterbourg. C’est raté ; il est devenu écrivain américain. Tant pis pour lui. Voir en ligne : Critique Répondre
• > " Deux siècles ensemble " Tome II de Alexandre Soljénynitsyne 17 février 2006 18:46, par veritus Etrange façon d’engager le débat. Affirmer tout de go qu’un prix Nobel et l’une des grandes consciences de l’humanité est un menteur est à la limite du diffamatoire. L’ouvrage "2 Siécles ensemble" a été publié chez un éditeur prestigieux : FAYARD et que je sache n’a pas fait l’objet d’un procés pour falsification de l’Histoire. Souvarine était Juif et Bolchevique ce qui dans sur un tel sujet le rend plus que suspect de partialité. Déjà en 1921 , un Journaliste Anglais du nom de WILTON ( correspondant du Time à Moscou) avait pub lié un livre ( lui aussi boycotté...déjà) intitulé " La Fin de Romanovs". Wilton avait moins d’érudition et de talent qu’ A.S. dit exactement la même chose. Le chercheur au CNRS monsieur Pierre André Taguieff a cité l’ouvrage de Soljénitsyne en réference et a écrit que 2 Siécles ensemble était un monument d’érudition et que Fayard avait eu grand mérite de le publier. Si Soljénitsyne est tombé ( provisoirement dans l’oubli) c’est parce qu’il stigmatise la régression morale de l’occident ( et des USA en particulier , ce qui prouve ou votre mauvaise foi ou votre ignorance.) et dévoile une partie "cachée" de l’histoire , partie cachée que ma part je trouve proche d’une forme d’omission négationniste. Désormais le débat est ouvert et j’appelle tous les lecteurs à lire puis à intervenir VERITUS Répondre
• > " Deux siècles ensemble " Tome II de Alexandre Soljénynitsyne 18 février 2006 00:04, par Delcuse Ah ! je vois que le débat est engagé. Voici ma réponse : Etre Nobel n’est pas un critère de probité. Loin s’en faut. C’est même très souvent, plutôt le contraire. Suffit de voir les burlesques prix nobel d’économie...Bref. Je ne diffame pas Soljenitsine en disant qu’il ment. Je dis ce que j’ai lu par des contemporains de l’époque qu’il affirme, lui, connaitre. Et, évidemment, ces contemporains ne peuvent qu’être russe et soviétique. Où Solgénitsine a-t-il été prendre ces renseignements, sinon chez les contemporains de Lénine ? Comment fait-on pour relater une page d’histoire sans faire appelle aux témoins ? Ca tombe du ciel ? Et en quoi le fait qu’un auteur soi d’origine juive le rent-il suspect de partialité ? Pour le coup, c’est vous qui êtes douteux. Vous donnez pour exemple d’auteur sérieux pour la période de 1921, un journaliste anglais. J’ai d’autres sources, plus sérieuses que celle d’un journaliste anglais, les témoignages de Mackno, par exemple. Soljénitsine n’a rien apporté de nouveau sur le système Stalinien, qui avait commencé avec Lénine, sauf sur sa description du Goulag dont se sont emparés bien tristement les "nouveaux" pseudo philosophes dans les années 70. Et ainsi, faire en sorte que être révolutionnaire, c’est forcément être pour le goulag. C’était la tasse de thé des "nouveaux philosophes".Ils ont cherchés à simplifier en répondant à une sorte de stimuli pavlovien : Révolution=Goulag Stalinien. La critique du léninisme, dont le stalinisme n’est que l’aboutissement, a d’abord été tenu par des anarchistes russes, contemporains de cette période, dont quelques uns étaient juifs. Mais qu’importe. Souvarine a été très entousiasmé par la révolution russe. Il était jeune. Qui ne l’aurait pas été à l’époque, à part ceux qui avaient trop de privilèges à perdre ? très vite, il s’est rendu compte du terrible programme qui était en train de se mettre en place. Contrairement à ce que vous laissez entendre, Souvarine n’était pas stalinien. Et il a fini par écrire un livre magistral sur ce sinistre personnage, "Staline" publié en 1935. Vous dénoncez les massacres provoqués par les bolchéviques. Vous avez raison. A l’époque, dans le monde entier, on se massacrait beaucoups. Comme aujourd’hui. Vous voyez, rien de nouveau. soljénitsine est un peu tombé dans l’oubli, sans doute à cause de ses prises de position en faveur du retour du régime tsariste. Et puis la Nouvelle Philosophie est passée de mode. Le goulag, comme base de la philosophie, ça fait plus recette. Pour terminer, il faut savoir que le négationnisme, ce n’est pas une omission, c’est une falsification. La nuance est de taille. Et l’idée contenue par cette falsification, est l’antisémitisme. Rien à voir avec le débat qui nous occupe, à savoir la dénonciation, par Souvarine, des erreurs rapportées par Soljénitsine. Soljénitsine et Souvarine dénoncent, tous les deux, le Communisme. Mais, de façon opposée. Souvarine, parce qu’il y voit un mensonge ; Soljénitsine, parce qu’il le croit révolutionnaire. Je pense, pour ma part, que c’est Souvarine qui a raison. Voir en ligne : Controverse Soljénitsine, Souvarine Répondre
• > " Deux siècles ensemble " Tome II de Alexandre Soljénynitsyne 18 février 2006 10:33, par SYGNE Bien sur, qu’il est extraordinaire ce deuxième tome de "2 siècles ensembles" et que démonstration est faite, par le silence mediatique qui l’accompagne, de la puissance de Big Brother qui avait su donner un retentissement mondial à l’oeuvre de Soljenitsine quand il servait la bataille anti-communiste et qui fait l’impasse et le silence total quand il aborde, comme dans ce livre, la place et le role des Juifs russes dans les institutions et le mouvement bolchevichs . Big Brother lui ressort le grand baillon contemporain :"antisémitisme" et que Soljenitsine fasse là une oeuvre documentaire fondée sur les archives accessibles après la perestroika (oeuvre digne de celle qu’a faite Hilberg à propos de la destruction des Juifs d’Europe) n’entraine chez nos orwelliens que le silence . Répondre
• > " Deux siècles ensemble " Tome II de Alexandre Soljénynitsyne 18 février 2006 16:31, par Cacilo Camarade, Je me sens obligé de te tutoyer, car autant que je me souvienne, c’est la règle dans le parti (dont je ne fais pas partie). Au lu de ton premier post, j’ai fait des recherches poussées sur Boris Lifschitz, alias Souvarine, né à Kiev de parents Juifs, Anarchiste et Nihiliste proclamé. Grand ami du sieur Bronstein, alias Trotski. Souvarine fit parti des chefs de la révolution Bolchevique de 1917 à 1924, date à laquelle il quitta l’URSS. Il n’a donc été témoin que des crimes bolcheviques de cette période. Bizarrement, il est réfugié au Etats-Unis, New York, durant la deuxième guerre mondiale (alors que Soljenitsyne est artilleur dans l’armée rouge pendant la même période). Jusqu’à preuve du contraire, Souvarine n’a jamais été passer de vacances au Goulag ; par contre, Soljenitsyne y a été envoyé longuement (voir ses différents ouvrages à ce sujet). Souvarine est mort en 1984, donc il n’a jamais pu lire le livre de Soljenitsyne : DEUX SIECLES ENSEMBLE, TOME II, paru en France en Septembre 2003. C’est donc une effronterie de plus et de surcroît gratuite que d’entendre que Soljenitsyne serait un menteur. J’ai lu l’ouvrage de Soljenitsyne, mais uniquement le Tome II. C’est celui qui m’intéressait, particulièrement parce qu’il a été occulté par les médias (tous les médias) contrôlés par les sionistes (voir "Leila" sur Oulala : Les maquignons du prêt-à-penser, Les kidnappeur d’esprit et Le groupe de Bilderberg, vers un gouvernement mondial totalitaire). J’ai été littéralement passionné par la lecture de deux siècles ensemble et une rage profonde m’envahissait au fur et à mesure de la lecture. J’y ai appris une foule d’information mais je dois dire qu’au fond de moi même je pressentais cette présentation de l’histoire. Ceux qui veulent s’en convaincre n’ont qu’à aller lire les pages 321 et 322. Après le récit de Soljenitsyne, qui s’appuie pratiquement que sur des documents Juifs, je me suis remémoré le procès de Nuremberg où les atrocités bolcheviques furent passées sous silence. Aujourd’hui il me semble élémentaire de soumettre tous ces criminels à l’appréciation du tribunal pénal international pour que la vérité éclate au grand jour. Les Juifs se plaignent à juste titre des "misères" qu’ils ont du subir mais oublient celles que les bolcheviques Juifs et Russes ont fait subir à quatre fois plus de personnes. Je comprends bien que l’Histoire est difficile à avaler dans le contexte moyen-oriental mais cela à une extrême importance si comme le dit Israël Adam Shamir : ARGAMENON est à notre porte. Ce forum étant limité à cinq jours, je ne pense pas pouvoir revenir sur cette question et de toute façon je ne le souhaite pas si mes interlocuteurs n’ont pas lu deux siècles ensemble avant d’écrire. Alors rendez-vous en enfer, avec Lénine, Trotski et Staline. Cacilo Répondre
• > " Deux siècles ensemble " Tome II de Alexandre Soljénynitsyne 20 février 2006 12:03, par Delcuse Tout d’abord, je ne me sens pas obligé de vous tutoyer, parce que ce n’est pas ma règle, et je ne suis d’aucun parti. Je ne critique pas Soljénitsine pour ses descriptions du koulag, je critique son idée d’un retour des Tsars. Et je critique le racourci bien commode qui identifie la révolution, et non sa confiscation, à la terreur. Nous sommes opposés sur ce point précis. Soljénitsine n’est qu’un réactionnaire, non un grand ami des hommes. Si je devais situer cette époque, c’est à Mackhno que je ferais référence, plus qu’à Soljénitsine. Mackhno qui a dû batailler contre l’armée rouge de Trotsky. Le témoignage d’Archinov est autrement plus enrichissant pour qui désire se renseigner sur la période 1918-1921, qui est l’époque charnière, celle de tous les possibles. Et malheureusement, c’est Lénine, et non les anarchistes, qui s’est imposé et à pris les commandes paranoiaques de ce nouvel Etat. Votre courrier fait ressortir une position moraliste, appelant à un jugement officiel. Ce n’est pas ma position, parce que l’histoire ne se divise pas entres les bons et les méchants, et que le jugement de l’histoire n’est qu’un jugement moral, c’est-à-dire de nature religieuse. Souvarine a lu "Lénine à Zurich" en russe. Puis, à nouveau dans sa traduction française. Ma source : "Controverse avec Soljenitsine" par B. Souvarine, publié chez Allia en 1990, et "Lénine à Zurich" par Soljénitsyne, publié chez Le Seuil en 1975
Voir en ligne : Controverse Soljénitsine, Souvarine
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu