La tournée mondiale de l'Holocauste
Traducere automată.
L'un des épisodes les plus drôles de South Park est l'année dernière, The Worldwide Privacy Tour, une satire sur le bouton des prétentions du prince Harry et de Megan Markle de ne vouloir rien de plus qu'une vie tranquille et paisible tout en publiant des autobiographies pannueuses, en essayant d'obtenir un accord Netflix et en visitant le monde en tant que dignitaires publics. Dans l'épisode, Harry et Megan parcourent le monde en jet privé, émergeant bruyamment dans divers aéroports internationaux avec des panneaux et des chants peints sur le thème «WE WANT PRIVACY» et «STOP LOT COURRIER LES US» L'épisode m'est venu à l'esprit alors que j'ai lu un article récemment publié par l'universitaire juif Raphael Cohen-Almagor, « La défense libérale du néant de l'Holocauste : un examen critique ». L'article est le quatrième d'une série de cinq essais dont Cohen-Almagor espère qu'il apportera le soutien intellectuel à l'introduction de lois anti-liberté dans des pays comme les États-Unis où le «nâteau de l'Holocauste» reste légal. Comme de nombreux exemples de rhétorique juive, les essais de Cohen-Almagor sont remplis d’inversions astucieuses de la logique, la plus frappante étant l’affirmation selon laquelle la restriction de la capacité des populations américaines et européennes à parler librement leur donnera plus de liberté et améliorera leurs démocraties.
La pratique juive du pilpul, un style particulier d'argument spécifique à l'étude du Talmud, tend à suggérer que presque tout peut être défendu, à condition qu'il y ait suffisamment de dissociation et de force rhétorique. Et cela donne à son tour à l'argumentation juive une qualité éhontée qui est mûre pour la satire, si ce n'était pour le fait que tant de Blancs crédules y adhèrent avec des conséquences désastreuses. Prenez, par exemple, le fait que les Juifs font progresser les idées de leur victimisation impuissante par le biais d'une surreprésentation politique, de lois de discours spécialement conçues, de la domination dans les médias, du contrôle népotiste des universités d'élite et de puissants boycotts coordonnés de dissidents. Les Juifs vous diront assez sincèrement qu'ils sont des victimes impuissantes tout en menaçant de vous emprisonner, de ruiner votre vie ou, si vous êtes assez malheureux de vivre à côté de leur quartier général du Moyen-Orient, de rebomber votre quartier jusqu'à l'âge de pierre. Les Juifs vous diront avec un visage droit qu'ils libèrent la population de Gaza tout en la réduisant à un tas de gravats et de cadavres mutilés. Et, ils vous diront que l'Holocauste, absolument, incontestablement, se soit produit selon les premiers récits prévus de cet événement, même lorsque beaucoup de ces récits n'ont aucune preuve à l'appui ou ont été prouvés faux. Ils vous diront qu'ils ont été massacrés par une nation qui se considérait comme composée d'un peuple spécial et supérieur, tout en maintenant que les morts de guerre juives méritent une commémoration spéciale du monde entier parce que les Juifs occupent une place particulière dans l'histoire du monde en tant que groupe uniquement innocent et persécuté éternellement persécuté. Ils veulent désespérément que l'événement se souvienne, la seule condition étant qu'ils veulent que vous vous souveniez seulement de ce dont ils veulent que vous vous souveniez. Dans le Worldwide Tour de l'Holocauste, le chant approprié serait « JAMAIS FORMER QUE VOUS VOUS VOUS . »
Pilpul de Raphael Cohen-Almagor
Trop souvent, les Blancs négligent l'activisme des Juifs dans le domaine de la législation sur la parole jusqu'à ce qu'il soit trop tard, et les Juifs ont joué un rôle déterminant dans tout l'Occident pour orchestrer les restrictions légales à la parole (voir, par exemple, les cas de l'Australie, du Canada et de la Grande-Bretagne. Je prends également note d'un article récent d'un journal sur l'origine des lois d'expression en Norvège, dans lequel les premiers projets de loi ont été découverts au siège d'un groupe juif). Aujourd'hui, il n'y a probablement pas de juif plus actif au niveau international dans le domaine du lobbying en faveur de la restriction de la parole que Cohen-Almagor. Un Israélien vivant en Angleterre, donnant des conférences sur la politique et des études d'information, sa préoccupation est internationale, et il a investi des décennies dans la promotion de lois qui restreindront ce que les gens peuvent dire sur les Juifs. Cohen-Almagor est particulièrement irrité par le Premier Amendement de l’Amérique, ne le considérant pas comme une référence de liberté, mais comme un outil de haine. Selon ses propres termes, « les États-Unis sont le seul pays au monde où les gens sont libres de la haine pour quelque raison que ce soit. En raison de leur importance en tant que leader incontestable du monde libre, les États-Unis ont une immense influence sur la ligne de la liberté d'expression en ligne et hors ligne. » En d'autres termes, si Cohen-Almagor peut persuader les législateurs américains que le discours considéré comme nuisible par les Juifs devrait être illégal aux États-Unis, alors l'effet de domino culturel aura lieu, et les Juifs pourront enfin déclarer une victoire internationale contre la liberté d'expression.
L'une des productions les plus importantes de Cohen-Almagor de ces dernières années, intitulée « Takeing North American White Supremacist Groups Seriously: The Scope and the Challenge of Hate Speech on the Internet », paru en 2018 dans l'International Journal of Crime[1][2], Justice, and Social Democracy. L'argument de base de l'article est que les sites web américains de la « suprématie blanche » sont un foyer de discours haineux dangereux qui peuvent être liés de manière concluante à la criminalité. Étant donné que le discours haineux « peut et inspire et inspire la criminalité », il incombe aux gouvernements d’introduire une législation interdisant un tel discours dans le cadre de sanctions juridiques sévères.
L'argument juif est d'affirmer que le discours lui-même peut être nuisible et que « l'audience » peut être lésé par la simple exposition à celui-ci. En termes pratiques, Cohen-Almagor soutient que James Fields a conduit sa voiture dans une foule à Charlottesville uniquement parce qu'il était exposé à des propos haineux - pas à cause de sa santé mentale, de ses facteurs de situation ce jour-là et immédiatement avant sa conduite dans le véhicule, ou en raison d'échecs de police catastrophiques. On ne s’est pas engagé inexpliqué à des « discours de haine de la suprésacité blanche » n’a pas été dans une conduite similaire. Au lieu de cela, nous sommes d'accord avec Cohen-Almagor et ses collègues juifs pour dire que « le discours de haine ne doit pas être rejeté comme un « simple discours ». ... L'approche libérale américaine préférée de la lutte contre les idées avec des idées, le discours par la parole, est insuffisante. Les autorités judiciaires doivent prendre plus au sérieux le discours de la haine qu'il ne l'est actuellement.»
Tout comme l'épisode de James Fields est extrapolé de manière exponentielle pour définir tout un mouvement, la question du « discours de haine » et de la censure est basée sur un très petit nombre de cas exceptionnels. Cohen-Almagor affirme que « la haine de l'internet peut être trouvée sur des milliers de sites web, d'archives de fichiers, de forums de discussion, de groupes de discussion et de listes de diffusion », on pourrait donc supposer que sa méthodologie et son argumentation impliqueraient un large éventail d'exemples où ces milliers de sources sont liées à des milliers de cas de violence et de criminalité - en particulier depuis que Cohen-Almagor soutient que les sites web « de la suprématisme blanc ». Le problème, cependant, est qu'il ne fait rien de tel, parce qu'il n'y a pas d'exemples de ce genre.
Afin de présenter même les recherches les plus pertinentes, Cohen-Almagor s'appuie uniquement sur des commentaires peu sophistiqués d'une poignée des sites racialistes les plus extrêmes et les plus obscurs sur Internet, et même ici, l'auteur ne fournit pas un seul cas où un site racialiste blanc a suggéré des actes de violence. Les sites aussi insignifiants et amateurs étaient donc des sites qui, au moment de la rédaction de son article, Cohen-Almagor devait concéder « beaucoup de quelques sites discutés ici sont maintenant à l'origine ». Ayant initialement créé un petit répertoire de ces sites, il admet « la grande majorité des pages Web de ce répertoire ne sont plus opérationnelles ». Il s'agit certainement d'une mise en accusation accablante de l'état des revues universitaires modernes à comité de lecture que quelqu'un pourrait publier un argument contre le principe de la liberté d'expression uniquement sur la base du contenu putatif de sources internet obscures et minuscules qui n'existent même plus.
En fait, Cohen-Almagor ne peut même pas atteindre une définition fixe et satisfaisante du « discours de haine » ou des « sites de haine ». C'est probablement d'accord, avec l'intention que le sujet soit en proie à tant de zones grises que toute législation future dans la région est, comme tous les exemples existants de législation sur la haine, destinée à être assez capieusement rhétoriquement capable pour assurer une interprétation arbitraire facile de la part de ceux qui contrôlent. Au début de son essai, il affirme que « le discours de haine vise à blesser, déshumaniser, harceler, intimider, dévaloriser, dégrader et victimiser les groupes visés, et à fomenter l'insensibilité et la brutalité contre eux ». Mais il approuve également plus tard une définition de l'Alt-Right, qui est régulièrement dépeinte par Cohen-Almagor et ses alliés juifs comme un corps de « groupes de haine », comme simplement « critique » du « multiculturalisme, des féministes, des juifs, des musulmans, des gays, des immigrants et d'autres minorités ». La critique se confond ainsi avec la haine. Il va sans dire qu'il y a une différence cruciale entre les deux définitions, et c'est dans le fossé entre ces deux définitions que ces militants cherchent à détruire la liberté d'expression. La simple critique ne peut « blesser, déshumaniser, harceler, intimider, avilir, avilir, dégrader et victimiser » quiconque, mais l’existence d’un cadre législatif privilégiant les interprétations minoritaires de telles critiques l’attribuera certainement à la catégorisation des discours de haine.
Cohen-Almagor et ses militants co-ethniques sont tout aussi vagues pour expliquer exactement comment les sites web de « suprématie blanche » sont moralement ou juridiquement erronés. Malgré ses prétentions et ses promesses initiales, une grande partie de l'article est en fait saisie d'observations banales. Cohen-Almagor nous informe, ont souvent « des forums, des groupes de discussion, des photos et des vidéos ». Ils proposent « des teasers de capture oculaire tels que des symboles et des images ». Les lecteurs de ces sites web « se parlent les uns aux autres, renforçant ainsi leurs opinions communes, autonomisant les personnes qui partagent leurs croyances ». Une stratégie clé consiste à « encourager la socialisation interpersonnelle dans le monde hors ligne ». Les membres « utilisent le cyberespace comme un espace libre pour créer et soutenir la culture du mouvement et coordonner l’action collective ». Les propriétaires de sites web peuvent également « faire appel à un financement ». C'est peut-être assez terrifiant pour les Juifs, mais en tant qu'argument philosophique pour l'anéantissement de la liberté d'expression, il manque de façon catastrophique.
Cohen-Almagor ne fournit aucune preuve suggérant un lien entre même le commentaire racial le plus incendiaire sur Internet et les actes de violence. Les deux seuls exemples qu'il tente de fournir sont vieux de près de deux décennies, et concernent des individus dont la santé mentale est manifestement malsaine - le spre-tireur Benjamin Nathaniel Smith ayant montré tous les signes de troubles de la conduite et de psychopathie à l'adolescence avant sa dévastation de 1999, et Buford O. Furrow ayant été hospitalisé à plusieurs reprises en raison d'une instabilité psychiatrique et de tendances suicidaires avant sa frénésie de coups dans un centre communautaire juif, également en 1999. Même la critique la plus fondamentale d'un lien proposé se demande pourquoi, étant donné la prolifération d'Internet et des médias sociaux entre 1999 et 2018, il y a eu une diminution de la violence de l'extrême droite. En effet, si l'on peut excuser l'utilisation continue des mots à la mode « racistes » et « haineux », il est difficile de ne pas être d'accord avec une étude de l'Université de Californie, Berkeley qui a souligné : « Bien que les groupes racistes blancs aient proliféré sur Internet ces dernières années, il semble qu'il n'y ait pas eu d'augmentation correspondante de l'appartenance à ces groupes ou des taux de crimes haineux. En fait, on pourrait soutenir que la prévalence des groupes racistes sur Internet fonctionne pour réduire les crimes motivés par la haine, peut-être en fournissant des moyens moins physiques et plus rhétoriques pour la haine. » [3]L’ensemble du fondement de l’argument de Cohen-Almagor – qu’il y a un lien entre l’activité Internet et la violence raciale blanche – est une invention totale.
Cohen-Almagor et The Worldwide Holocaust Tour
Cohen-Almagor est très hostile à l’idée que le «négoisme de l’Holocauste» est le mieux à même de faire face aux faits et à l’éducation. Je pense que cet antagonisme est sous-jacent au fait que ces « faits et éducation » sont eux-mêmes imparfaits, soit insuffisant pour faire face à l'historicité croissante de la Seconde Guerre mondiale et des victimes juives à cet égard. La panique de Cohen-Almagor me semble être un aveu impérieux que le récit de l’Holocauste s’affaiblit sur plusieurs fronts – pas seulement la question des chambres à gaz meurtrières auxquelles l’«n'est le déni de l'Holocauste» a longtemps été associé, mais si les totaux de la mort juive sont exacts, ainsi que la question philosophique plus profonde de la raison pour laquelle les morts juives devraient être considérées comme spéciales et dignes d'une commémoration internationale. Au cours de quelques décennies, nous aurons atteint un siècle depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, et au cours de ce siècle, nous aurons assisté à de nouvelles guerres, à de nouvelles pertes massives et à des atrocités de toutes sortes, y compris celles perpétrées par l'État juif. Le temps seul garantira que le sort des Juifs entre 1939 et 1945 s'estompera et se dissoudra dans les pages de l'histoire, et aucun appel à « se souvenir » de ceci ou qui empêchera cela de se produire.
La volonté de Cohen-Almagor en matière de lois sur la parole peut être considérée comme une tentative fanatique et trompée de remonter l'horlogerie par la force aux années 1960-1980, à l'essai post-Eichmann, à l'apogée culturelle de ce qui peut sans doute être considéré comme le pic spélbergien de « l'acceptation de l'Holocauste ». C’est au cours de ces deux décennies que le public américain en particulier a été manipulé en un appétit pour les spécialités PBS, les livres d’Elie Wiesel, l’Arche de Schindler et divers lunettes de maudlin de chagrin fabriquées. Des statues commémoratives de l'Holocauste ont germé à travers l'Occident comme des mauvaises herbes. Certaines villes rurales du Midwest n'ont probablement jamais eu de prisonnier de promener dans ses rues, mais c'était la période au cours de laquelle les mêmes rues avaient certainement besoin d'un mémorial de l'Holocauste pour que son public observant le canal de l'histoire pour regarder sombrement. Peut-être un retraité juif d'une ville voisine, dont le cousin a peut-être connu quelqu'un qui connaissait un gars qui s'est introduit clandestinement d'Allemagne aux États-Unis quelques années avant qu'Hitler n'arrive au pouvoir, pourrait être amené à s'asseoir devant un tas d'écoliers et leur parler des horreurs d'Auschwitz et pourquoi la leçon ici est qu'il est important d'aimer les Noirs ou quelque chose comme ça.
Time vs The Worldwide Holocaust Tour (Le Worldwide Holocaust Tour)
Plus que pour la question des chambres à gaz, que les Juifs ont maladroitement mais efficacement traitées avec plusieurs épreuves percutantes, ils sont moins préparés à traiter de l'historicisation. L'extrait suivant de l'essai de Cohen-Almagor est révélateur à cet égard :
Certains chercheurs font la différence entre la négation de l'Holocauste et la distorsion de l'Holocauste. Alors que le déni vise à nier les faits établis sur le génocide des Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale, la distorsion reconnaît certains aspects de l'Holocauste tout en l'excusant, en le minimisant ou en le déformant. La distorsion tend à sous-estimer le nombre de victimes, à gonfler le nombre de sauveteurs et à minimiser la collaboration d'autres personnes et la complicité généralisée dans le génocide.
J'enseigne des modules de base en politique depuis de nombreuses années. Chaque année, les principaux éditeurs en Grande-Bretagne m'envoient leurs manuels. Il est courant que les éditeurs demandent l'intégration de leurs textes dans des modules de base. L'un des livres a affirmé que cinq millions de Juifs avaient été tués par les nazis. Aucune référence n'a été fournie. J'ai rapidement écrit à l'éditeur, en disant que je n'inclurai pas le livre dans aucun de mes modules et je ne le recommanderai pas à mes collègues et à ma bibliothèque tant que ce chiffre non soutenu restera dans le livre. Ce manuel est un exemple de distorsion de l'Holocauste.
Il ressort clairement de l'essai de Cohen-Almagor qu'il ne voit aucune distinction entre le « déni de l'Holocauste » et la « distorsion de l'Holocauste ». La question retenue avec le manuel n'est pas seulement une libre-admission claire de la garde juive sur le sujet aux échelons supérieurs de l'université, mais aussi un exemple de l'ampleur dans laquelle Cohen-Almagor veut que la législation aille. Suggérer que moins de six millions de Juifs ont été tués par l'Allemagne pendant la guerre mondiale ? Illegal. Dans le monde idéal de Cohen-Almagor, l'auteur et les éditeurs seraient sévèrement condamnés ou emprisonnés. Tout cela au nom de la liberté et de la démocratie, selon la tournée mondiale de l'Holocauste.
Une génération grandit qui apprécie TikTok et Instagram, et bien que cette pourriture cérébrale apporte ses propres problèmes, cette même génération ne se soucie pas moins d'Elis Wiesel et trouverait la Liste de Schindler ennuyable sur des niveaux inimaginables (noir et blanc? Montant brut). Les lois de l'expression proposées par Cohen-Almagor ne concernent donc pas uniquement, ou même principalement, l'envoi de personnes en prison pour des études sur des traces de zyklon B, mais sur la fourniture d'un soutien juridique pour la protection culturelle des Juifs en cours mais actuellement en difficulté (à la lumière des événements de Gaza). Il écrit :
Un sondage de CNN en 2018 a montré qu'en Europe, un Européen sur 20 interrogé n'avait jamais entendu parler de l'Holocauste. Plus d'un quart des Européens dans le sondage pensent que les Juifs ont trop d'influence dans les affaires et la finance. Près d'un seul sur quatre a dit que les Juifs avaient trop d'influence dans les conflits et les guerres à travers le monde. En 2019, le Guardian a publié un sondage public qui montrait qu'un adulte britannique sur 20 ne pensait pas que l'Holocauste avait eu lieu, et 8 % ont déclaré que l'ampleur du génocide avait été exagérée. Près de la moitié des personnes interrogées ont déclaré qu'elles ne savaient pas combien de Juifs avaient été assassinés pendant l'Holocauste, et un sur cinq a grossièrement sous-estimé le nombre, affirmant que moins de deux millions avaient été tués. Une enquête de 2020, menée aux États-Unis, a montré que près des deux tiers des jeunes adultes américains ne savaient pas que 6 millions de Juifs avaient été tués pendant l'Holocauste, et plus d'un sur 10 pensait que les Juifs avaient causé l'Holocauste. Un sondage de 2023 montre qu'un cinquième des Américains âgés de 18 à 29 ans croient que l'Holocauste était un mythe. En outre, les personnes non juives ont tendance à manifester moins d'intérêt pour le sujet, le percevant comme appartenant exclusivement à la communauté juive.
Le pouvoir juif se cache dans la longue herbe de la perception de la victimisation. Supprimer les histoires de sob, ou même leur légitimité comparative (par exemple, à la lumière des corps déchiquetés des enfants palestiniens), et la puissance juive est à la fois évidente et hideuse. Plus le pouvoir juif s'affirme agressivement, plus on peut s'attendre à des hurlements de douleur et d'angoisse de la part de l'agresseur. La démolition de Gaza et l’inondation de l’Occident au nom de la «tolérance et de l’inclusion» s’accompagneront de la construction de mémoriaux de l’Holocauste dans toutes les grandes villes occidentales. De nouveaux mémoriaux et musées de l'Holocauste sont prévus, ou ont été construits récemment dans des endroits aussi divers que Boca Raton, Niskayuna New York, Amsterdam, Berks Country Pennsylvania, Clacton England, Montréal Canada, et, dans un endroit apparent pour atteindre les jeunes joueurs, un musée numérique de l'Holocauste a même été construit dans le jeu en plein monde Fortnite.
Le Worldwide Holocaust Tour est numérique
En Grande-Bretagne, le nouveau gouvernement s’est engagé à construire un mémorial de l’Holocauste esthétiquement dégoûtant juste à côté du Parlement. Afin de construire cette horreur, une loi datant de 1900 est en train d'être abrogée qui avait empêché l'emplacement proposé d'être autre chose qu'un parc public. C'est une métaphore appropriée pour la situation plus large, puisque le public occidental donne continuellement son espace et sa liberté aux Juifs. La terre sera enlevée au public au nom de la liberté et de la tolérance, afin de rendre leur vie meilleure et de les «reminquer» à quel point leur civilisation a été terrible dans le passé. Telle est la revendication du Worldwide Holocaust Tour.
Mémorial proposé pour l'Holocauste: un œil destiné à contraster avec l'architecture traditionnelle anglaise de la région
1 R. Cohen-Almagor, «Taking North American White Supacacist Groups Seriously: The Scope and the Challenge of Hate Speech on the Internet», International Journal of Crime, Justice, and Social Democracy, Vol. 7, No. 2 (2018), p. 38 à 57.
2 R. Cohen-Almagor, «Hate and Racist Speech in the United States: A critique», Philosophy and Public Issues, Vol. 6, No 1, p. 77 à 123.
3 J. Glaser, J. Dixit et D. Green, ’Stigying Hate Crime with the Internet: What Makes Racists Advocate Racial Violence?’ Journal of Social Issues, vol. 58, No. 1, 2002, p. 177-193 (p. 189)
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu