vineri, 31 decembrie 2010

Titus Filipaș. Distopia postmodernă la noi

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Cu prietenie, Dan Culcer

Distopia postmodernă la noi
 
Despre distopia construită de doctrinarii mişcării Noua Dreaptă (New Right). „Drumul spre iad este pavat cu intenţii bune”. Aforismul poate fi ilustrat cu titlul unei lucrări din acest nou corp doctrinar bine elaborat în universităţile din Occident, în primul rând din America. Vorbesc aici despre cartea din 1975 a lui Robert Nozick : “Anarhia, Statul şi Utopia”. Robert Nozick aparţine corului doctrinar al Noii Drepte alături de Milton Friedman şi Friedrich Hayek. Este adevărat că Hayek n-a fost profesor la vreo universitate americană. Dar Hayek a primit în anul 1991 decoraţia U.S. Presidential Medal of Freedom, ceea ce arată că ideile sale au fost total încuviinţate de establishmentul American. Cei trei corifei ai Noii Drepte au fondat teoria statului minimal. Ideile lor despre statul minimal au fost implementate în România după 1989. Haosul românesc libertarian, un haos promovat activ de culturnicii GDS (Gabriel Liiceanu,  Andrei Pleşu, Vladimir Tismăneanu, Horia Roman Patapievici, Alina Mungiu-Pippidi) plătiţi de George Soros, ilustrează perfect distopia postmodernă la noi. „Drumul spre iad este pavat cu intenţii bune”. „Intenţiile bune” sunt chiar iluministe, vorbesc despre teoria economică laissez-faire promovată în Franţa absolutistă de intelectualii „sectei fiziocraţilor”. Înţeleptul Thomas Carlyle a descris fundamentele teoriei laissez-faire cu  oximoronul : „Anarhia plus poliţistul”. Însă libertarianismul, care pretinde că incorporează ideile iluministe, ne-a adus în realitate numai anarhia economică. Dar ce face „poliţistul”? El este un jandarm internaţional ce veghează atent ca toată bogăţia României să meargă spre Occident.
Titus Filipaș

VAsile Dâncu. 22 decembrie 2010 - Revoluția română din memoria socială

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Cu prietenie, Dan Culcer

22 decembrie 2010 - Revoluția română din memoria socială


O poveste tristă, bună doar pentru manalul de istorie

”Revoluția încâlcită”, cum a numit-o într-o carte celebră Nestor Rateș prin care prezenta Revoluția română publicului american, ”revoluția furată” - numită apoi de opoziția politică ”revoluția copiilor, ”revoluția confiscată”, ”revoluția neterminată”, toate acestea au fost sintagme care au însuflețit nu doar dezbaterea de două decenii despre anul 1989, dar și lupta politică. Anul trecut, la 20 de ani de la acele evenimente, au apărut puține sinteze sau monografii, puține dezbateri, aveam senzația că lumea a uitat sau că vrea să uite acel eveniment. Eroic, după unii, tragic în viziunea altora. Mi-a părut rău că nu am avut din timp ideea de a face o cercetare de opinie publică pe această temă, dar lipsa de pregătire publicistică a celor douăzeci de ani m-a descurajat atunci. Aveam senzația că societatea noastră a obosit să-și pună întrebări despre acest eveniment, că s-a îndepărtat chiar și de tragismul acelor ani sub presiunea ambiguității evaluării lui sau a urmărilor social-politice care au anulat marile speranțe puse în viitorul liber care se deschidea în față. Nici la 21 de ani interesul liderilor de opinie și a celor care fac agenda publică nu este mai mare pentru Revoluția română. Doar organizațiile de revoluționari mai încercă, destul de timid, să aducă aminte despre acel eveniment.

În aceste condiții am realizat în zilele de 20 și 21 decembrie un sondaj de opinie care are ca obiect amintirea Revoluției române. Nu ne așteptam să găsim enigmele și paradoxurile Revoluției rezolvate de trecerea timpului în mintea oamenilor. Am centrat mai mult cercetarea noastră pe urmele afective sau emoționale lăsate de Revoluție în memoria socială, insistând mai puțin pe evaluările sau verdictele care sunt amestecate cu simpatiile politice sau sunt ecouri ale războiului politic de două decenii dintre comuniști și anticomuniști. Am avut surpriza să descoperim în această cercetare cea mai diferențiată atitudine în funcție de o serie criterii socio-demografice folosite de noi: vârstă, școlaritate, rezidență și altele. Un lucru este definitoriu: experiența trăită la Revoluție structureză diferit atitudinea în comparație cu experiența mediată, indirectă. În majoritatea evaluărilor tinerii și cei vârstnici se află departe unii de alții în evaluarea unor aspecte ale Revoluției. Este clar o ruptură socială care propagă și alte diferențe sau incompatibilități la nivelul opțiunilor și valorilor. Probabil, mersul împleticit al României și lipsa sinergiei inter-generaționale se poate explica pornind și de la astfel de falii existente între generații, dar subiectul acesta merită o atenție specială în studiile viitoare.

Evident, influența dezbaterii publice ”încâlcite”, cu verdicte mereu contestate, se vede și în modul în care se structurează unele evaluări ale trecutului. Se vor putea observa unele răspunsuri pe care le putem considera contradictorii în ceea ce privesc opțiunile oamenilor. Noi nu avem destule date și motive să încercăm a raționaliza ceea ce nu au putut decanta două decenii de experiență, prezentăm faptele de opinie și posibilele explicații, dar există o tendință justițiară normală legată de crimele de la Revoluție, dar care nu se prelungește întotdeauna la nivelul tuturor alegerilor făcute.

Teoria complotului rezistă. Mediatizată îndelung mai ales de presa internatională în prima parte a anului 1990, teoria intervenției străine în evenimentele din 1989 (”Le Point” fiind campion la acea vreme) este prezentă și structurează răspunsul la întrebarea fundamentală celor două decenii care au trecut: revoluție sau lovitură de stat. Încă scorul este indecis (45% la 45%). Cei care au fost persoane active la acel moment și cei cu nivel mai înalt de studii cred mai mult în teoria loviturii de stat, tinerii și cei cu nivel mai slab de studii adoptă concluzia că a fost o revoluție, la fel și ardelenii și moldovenii. În privința intervenției externe, 65% sunt de părere că ea a existat. Rusia este principalul ”suspect”, 51% dintre români cred într-o asemenea intervenție, urmează Statele Unite ale Americii (13%) și Ungaria (4%).

Amintirea Revoluției - o traumă colectivă.Asocierea amintirii Revoluției cu o serie de emoții de bază sau emoții secundare ne aduce în lumină o veritabilă o traumă emoțională colectivă. Preponderența alegerii unor emoții îndreptate spre interior, dar și spre exterior ne arată că tema Revoluției are încă un potențial conflictogen destul de puternic. Respingerea emoțiilor pozitive ca fericire și mândrie și preferința pentru cele negative ca: durere, furie, dezgust, revoltă, regret, suferință este un indiciu pentru explicația unei memorări selective a informațiilor congruente cu discursul despre Revoluție, dar și cu experiența lor socială din cele două decenii de crize sociale, decenii începute cu Revoluția română ca derapaj de la cursul normal al evenimentelor.

De altfel, 45% dintre români consideră că dacă nu ar fi fost revoluția ar fi trăit mai bine acum, doar 28% cred că ar fi trăit mai rău, iar 17% sunt de părere că ar fi trăit la fel. Execuția soților Ceușescu fără o judecată corectă este apreciată negativ de 84% dintre români, iar 60% dezaprobă astăzi execuția lui Nicolae Ceaușescu. Regretă mai mult cei de peste 51 de ani, cei cu școlaritate redusă, moldovenii și femeile. Românii cu studii superioare nu regretă eliminarea violentă a dictatorului. În cadrul percepției privind vinovăția pentru execuția Ceaușeștilor pe primul loc sunt cei care nu se pronunță (33%), Ion Iliescu (23%), cei care au preluat puterea (5%), completul de judecată (3%). 61% dintre români cred că le merge mai prost decât înainte de 1989. Amintirea unor slogane de la Revoluție este încă vie pentru 61% dintre români, iar 64% dintre români nu cred că au existat teroriști la Revoluție. În ceea ce privește câștigul cel mai mare al Revoluției libertatea este aleasă de 36%, libera exprimare de 18% și libera circulație de 12%. Simptomatic, democrația este doar pe locul 4 cu 3% dintre opțiuni, iar cei care consideră că revoluția nu a adus nimic bun sunt 22% și s-ar clasa pe locul al doilea, dacă am face clasamentul introducând și această valoare negativă. La capitolul pierderi, locurile de muncă sunt pe primul loc (24%), nivelul de trai, industria și siguranța zilei de mâine cu 6%, economia, viețile omenești și încrederea cu 5%. Punctul 8 al Proclamației de la Timisoara nu și-l mai reamintesc 57% dintre români, el fiind prezent în memorie doar pentru majoritatea ardelenilor și bănățenilor. Cu toate acestea, când operatorul le amintește conținutul acestui document 79% dintre români sunt de acord că el ar fi trebuit aplicat.

Cum să scriem istoria?
Cu toate că amintirea Revoluției și aprecierea evoluției generale sunt preponderent negative pentru experiențele individuale, 62% dintre români cred că istoria trebuie să consemneze acest eveniment istoric ca și unul pozitiv. Să fie oare acesta un reflex al unei dezirabilități sociale, al unei norme culturale care definește istoria ca fiind istoria faptelor pozitive cu rol educativ, creatoare de identitate? Să cuantifice românii câștigurile legate de libertăți ca fiind mai importante decât nivelul de trai sau chiar adevărul despre acest eveniment?
Greu de găsit explicația la acest moment al cercetării noastre, cert este că românii par a fi buni prescriptori pentru istorii ”nesincere”, plăsmuire de povești eroice despre evenimentele cele mai importante ale neamului. Chiar dacă doar doar 28% dintre români se consideră a face parte din grupul celor care au câștigat și 51 % din grupul celor care au pierdut în urma schimbării generate de Revoluție, românii sunt generoși cu acest eveniment în ceea ce privește evaluarea lui istorică.

Final fericit Vocația de cronicari și de istorici pentru români s-a verificat și la final când am întrebat subiectii dacă discuția cu operatorul de interviu pe tema Revoluției le-a provocat un sentiment plăcut sau unul neplăcut. Amintirea, chiar compusă din emoții negative, se pare că este una care produce plăcerea de a comunica. O aplecare spre masochism sau poate nevoia de dialog și căutarea aprobării sau compasiunii. Revoluția română din memoria socială este o poveste tristă, obscură, dar bună de închis între coperțile istoriei faptelor pozitive.


Vasile Dancu este sociolog, presedintele Institutului Roman pentru Evaluare si Strategie (IRES), sociolog

joi, 30 decembrie 2010

Vladimir Putine. Plaidoyer en faveur d’une « communauté économique harmonieuse de Lisbonne à Vladivostok »

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Cu prietenie, Dan Culcer

Tribune libre par Vladimir V. Poutine*
  
30 décembre 2010
      
Plaidoyer en faveur d’une « communauté économique harmonieuse de Lisbonne à Vladivostok »

Il est évident, aujourd’hui, que l’éclatement de la crise mondiale en 2008 n’était pas seulement dû au gonflement des « bulles » et à l’échec de la régulation des marchés mais qu’il était de nature structurelle. Le problème central consiste dans l’accumulation de déséquilibres mondiaux. Le modèle selon lequel un centre régional multiplie les emprunts et consomme des biens sans frein alors que l’autre produit des marchandises bon marché et rachète des dettes a échoué.
En outre, la répartition de la prospérité est extrêmement inégale aussi bien entre les différents pays qu’entre les différentes couches de population, ce qui a ébranlé la stabilité de l’économie, provoqué des conflits locaux et paralysé l’aptitude au consensus de la communauté internationale dans le débat sur les problèmes urgents.
La crise a montré la nécessité de procéder à des réexamens, à évaluer les risques et à réfléchir à de nouvelles évolutions fondées non sur des valeurs virtuelles mais réelles. On élabore actuellement des stratégies d’après-crise dans tous les grands centres, y compris aux Etats-Unis et en Chine. L’Europe a elle aussi besoin de visions d’avenir à elle. Aussi proposons-nous de préparer l’avenir grâce à un partenariat entre la Russie et l’UE. Ainsi, nous pourrions faire valoir ensemble notre droit au succès et à une meilleure compétitivité du monde moderne.
Reconnaissons-le : Aussi bien la Russie que l’Europe se sont révélées assez vulnérables. La crise nous l’a très nettement révélé. La Russie continue de dépendre étroitement de la conjoncture des matières premières. L’UE récolte les fruits pourris d’une désindustrialisation qui dure depuis de longues années et elle est confrontée au risque d’un affaiblissement de ses positions sur les marchés industriels et de la haute technologie.

Rassembler nos expériences en matière de coopération

Un problème qui menace aussi bien la Russie que l’UE est une tendance au retard dans les domaines de l’éducation, de la recherche et du développement. Ajoutons que l’état actuel de la collaboration entre la Russie et l’UE ne correspond absolument pas aux défis auxquels nous sommes confrontés.
Pour modifier cette situation, nous devons utiliser les avantages et les moyens existants. On pourrait ainsi réaliser une synthèse harmonieuse des deux économies, celle de l’UE, classique et qui a fait ses preuves, et celle de la Russie, nouvelle et en plein développement, dont les facteurs de croissance se complètent bien.
Nous disposons de technologies modernes, de ressources naturelles et de capitaux à investir. Nous bénéficions de l’exceptionnelle productivité de nos travailleurs. Finalement, la Russie et l’Europe s’appuient sur les sérieuses expériences qu’elles ont accumulées en matière de coopération. Je suis heureux de pouvoir noter ici que l’Allemagne, qui sert de locomotive à l’intégration européenne, occupe dans ce domaine également une position de force exemplaire. Alors que proposons-nous ?

Pour une politique industrielle commune

Premièrement : La création d’une communauté économique harmonieuse de Lisbonne à Vladivostok. Plus tard, on pourrait même envisager éventuellement une zone de libre-échange, voire des formes d’intégration économique plus poussées. Cela créerait un marché commun continental d’une capacité de plusieurs milliards d’euros. Mais il s’agit manifestement de commencer par éliminer tous les derniers obstacles à l’adhésion de la Russie à l’OMC. Il s’ensuivrait alors une harmonisation des directives juridiques, douanières et techniques, de même que l’application des projets destinés à éliminer les problèmes posés par les infrastructures de transports dans l’ensemble de l’Europe.

Deuxièmement : Une politique industrielle commune qui devrait reposer sur l’addition des potentiels de technologie et de ressources de la Russie et de l’UE, ainsi que sur la mise en œuvre de programmes communs de soutien aux PME opérant dans l’économie réelle. Des labels comme « Made in Germany » ou « Made in EU » valent leur pesant d’or. Ces modèles de très haute culture technologique doivent être conservés avec le plus grand soin. Ils ne doivent pas disparaître.
En Russie, il n’existe pas encore beaucoup de marques reconnues, mais nous voulons moderniser systématiquement et appliquer largement les technologies européennes qui sont les plus compatibles avec notre culture de production et nos traditions. A mon avis, il faut mettre à l’ordre du jour commun la question de savoir comment faire déferler une nouvelle vague d’industrialisation sur le continent européen, tout particulièrement en concluant des alliances stratégiques notamment dans les domaines de la construction navale, aéronautique et automobile, des industries spatiale, médicale et pharmaceutique, de l’énergie nucléaire et de la logistique.
Qu’on me comprenne bien : cette thèse n’est pas un appel à transformer l’Europe en une unique plate-forme de production, en une sorte de méga-usine. Il faut créer une industrie imprégnée de haute technologie de l’ère postindustrielle. Les nouveaux sites de production doivent être non-polluants et obéir à des normes environnementales strictes.
D’une manière générale, il s’agit de se concentrer sur tout ce qui a à voir avec l’écologie, l’exploitation prudente des ressources naturelles et la lutte contre le réchauffement climatique. Dans ce domaine, la Russie et l’Europe pourraient faire des expériences très positives. Songeons à notre collaboration dans la protection et la restauration du milieu maritime de la mer Baltique.

Troisièmement : L’idée d’un complexe énergétique commun en Europe s’impose. Ces dernières années, la collaboration énergétique entre la Russie et l’UE a beaucoup fait parler d’elle et a été, franchement, trop politisée. On est allé jusqu’à laisser entendre que la Russie voulait utiliser ses livraisons de pétrole et de gaz naturel pour résoudre tel ou tel problème politique, ce qui ne correspond absolument pas à la réalité.
La vérité est que la Russie, après l’effondrement de l’URSS, avait perdu l’accès à ses grands marchés d’exportation. Des problèmes ont surgi avec les pays de transit qui cherchaient à tirer des avantages unilatéraux de leur situation de monopole. C’est là l’origine de conflits bien connus. Evidemment, cette situation ne favorisait ni les intérêts de la Russie ni ceux des acheteurs de nos ressources énergétiques.

Pour une politique énergétique concertée

C’est la raison pour laquelle de nombreux fournisseurs d’énergie et de nombreux gouvernements européens, y compris le gouvernement allemand, ont soutenu les projets russes de construction de gazoducs à travers la Baltique (North Stream) et la mer Noire (South Stream). Dès que ces gazoducs seront en service, le continent européen disposera d’un système d’approvisionnement diversifié et souple. Je suis sûr qu’alors, tous les faux problèmes énergétiques appartiendront au passé.
Notre aptitude à apprendre à tenir compte, non en paroles mais en actes, de nos intérêts stratégiques réciproques revêt une importance capitale. Cependant, on ne peut pas dire cela du Troisième paquet énergétique de l’UE. Malgré toutes les bonnes intentions, il entraîne des risques importants pour l’économie énergétique européenne et affaiblit la volonté des investisseurs de financer de nouveaux projets. Cela pourrait entraîner une situation dans laquelle, dans quelques années, au lieu de marchés concurrentiels, nous aurions des infrastructures en ruine, une pénurie d’énergie et par conséquent des prix élevés pour les consommateurs européens.
Rappelons que c’est la libéralisation irréfléchie des marchés financiers qui a été la principale cause de la crise financière. Personne n’a intérêt à ce que l’échec de la régulation du secteur du gaz naturel ne déclenche une crise énergétique. Je suis persuadé que la vie elle-même contraint à créer des relations équilibrées, reposant sur l’égalité des droits entre les fournisseurs, les consommateurs et les pays de transit des ressources énergétiques. Le nouvel accord énergétique proposé par la Russie a précisément pour objectif d’établir ce genre de relations.
En unissant nos efforts, nous aurons la possibilité non seulement de faire le commerce des ressources énergétiques mais d’échanger des actifs et de collaborer dans toutes les phases de la création de valeurs technologiques, de l’exploration de nouvelles ressources énergétiques jusqu’à leur livraison aux consommateurs. En outre, nous lançons un appel à la collaboration dans la formation du personnel du domaine énergétique et dans la création de centres d’ingénierie et dans l’application de projets en matière d’efficacité énergétique, d’économies d’énergie et d’utilisation de sources d’énergie renouvelables.

Quatrièmement : Sans industrie développée, aucun progrès n’est possible dans l’enseignement et la recherche européens. Maintenant déjà, les jeunes gens doués s’intéressent beaucoup moins qu’auparavant aux professions techniques, et cela aussi bien en Russie que dans l’UE. Les professions d’ingénieur ou d’ouvrier qualifié leur paraissent sans avenir et ils optent pour d’autres métiers qui, parfois, exigent des qualifications inférieures. Il ne manquerait plus que, à la suite de la délocalisation des sites de production, les bureaux d’études et les sociétés d’ingénierie quittent le continent.

Pour des échanges universitaires plus intenses

La science et l’éducation européennes doivent assurer leur leadership. C’est possible grâce à un étroit partenariat. La Russie continuera d’investir dans des projets de recherches paneuropéens comme la construction du laser à rayons X à Hambourg ou de l’accélérateur à Darmstadt. Nous sommes disposés à offrir à des Européens des possibilités de recherches dans des universités et des centres de recherches russes, également dans le cadre des programmes de soutien spéciaux.
En outre, il existe en Russie d’importantes possibilités de travailler dans des centres d’expérimentation uniques au monde. Ainsi, un centre géant de recherches sur les neutrons, lié à une centrale nucléaire près de Saint-Pétersbourg, va bientôt être mis en service. En échange, nous espérons recevoir des contributions à la science et aux infrastructures d’innovation russes. Dans ce domaine, l’exemple du groupe Siemens est significatif : il s’est déclaré prêt à fonder un centre de compétence à Skolkovo, « ville de l’innovation » située près de Moscou.
Il faudrait naturellement soutenir le développement des échanges entre étudiants et professeurs et les contacts entre jeunes chercheurs. Nous voulons que des étudiants russes fassent leurs études dans des universités de l’UE et, de notre côté, nous sommes prêts à ouvrir davantage nos universités aux étudiants des pays européens. La mobilité universitaire, les séjours d’études réciproques et d’autres formes d’échange sont d’autant plus importants qu’ils contribuent à créer une culture technologique et entrepreneuriale commune.

Cinquièmement : Un authentique partenariat restera impossible sur notre continent tant qu’il existera des entraves humaines et commerciales. Le plus gros obstacle est l’obligation de visa entre la Russie et l’UE. A notre avis, son abolition ne doit pas représenter la fin, mais le début d’une intégration authentique. Les premiers à en profiter seront les élèves et les étudiants. Ils auront ainsi de nouvelles occasions de voyager, de se former et d’apprendre à connaître les cultures exceptionnelles de différents pays.
La suppression de l’obligation de visa lèvera également un obstacle sérieux au développement des activités commerciales. Pour les grandes entreprises, la question des visas ne pose plus de problèmes aujourd’hui mais elle gêne considérablement les PME, les sociétés innovantes. Au fond, elle conserve artificiellement la structure passablement imparfaite de nos relations commerciales.
Finalement, la fixation de délais et d’un calendrier précis pour l’abolition des visas permettra d’améliorer la collaboration entre les autorités de protection juridique de nos Etats et de lutter de manière plus efficace contre l’immigration illégale, le trafic de drogue, la criminalité organisée et le terrorisme. Cependant, les perspectives sont encore sombres. Ces autorités ne sont pas suffisamment motivées à résoudre les problèmes techniques liés à l’abolition de l’obligation de visa.

Je n’ai fait ici qu’esquisser le projet d’approfondissement du partenariat entre la Russie et l’UE. La question principale consiste à savoir si l’UE est prête à la discussion et au travail concret sur ce projet. Malgré toutes les réticences qui se manifestent, je crois qu’il a de plus en plus de partisans dans l’UE.

« Une chance de développer une Europe unifiée et prospère »

Le chemin sera manifestement long et il faudra procéder par étapes. En tant que partenaires placés sur un pied d’égalité, la Russie et l’UE devront chacune en parcourir une partie. Cependant, il est également manifeste que ce travail ne doit pas être différé et que nous ne devons pas perdre notre temps en formalités diplomatiques sans fin.
Insistons sur le fait que la Russie n’a aucun intérêt à ce que l’UE soit faible et conflictuelle car cela réduirait indirectement l’influence internationale de la Russie et nos chances de faire confiance à un partenaire qui défend des intérêts analogues et même parfois tout à fait concordants.
Le rapprochement entre la Russie et l’UE ne peut pas être dirigé contre quelqu’un et n’implique absolument aucun affaiblissement des relations avec nos partenaires et alliés traditionnels. Nous pourrions inscrire les principes renouvelés de notre collaboration dans l’accord de base entre la Russie et l’UE en préparation actuellement. Il faut considérer que cet accord a des visées stratégiques. Nous devrions essayer de le concevoir pour les 20, 30, voire 50 prochaines années.

Pour finir, je voudrais rappeler qu’en 1990, le chancelier allemand Helmut Kohl a pris une décision très courageuse : ne pas attendre que la RDA soit prête à faire partie d’une Allemagne réunifiée, et procéder immédiatement à la réunification afin que l’Est et l’Ouest du pays puissent réapprendre la coexistence dans le processus de collaboration et la recherche de solutions communes.
L’histoire a confirmé le bien-fondé de cette démarche résolue. Aujourd’hui, dans une situation historique nouvelle, une chance s’offre à nous de développer une Europe unifiée et prospère. Si nous nous fixons cet objectif, les compromis seront plus faciles à trouver sur les dossiers concrets.
Certains trouveront les réflexions développées dans cet article trop ambitieuses. Mais dans le monde actuel, on voit se réaliser ce qui apparaissait tout d’abord comme utopique. Nous pourrions ensemble nous en convaincre. Maintenant, il s’agit tout simplement de retrousser nos manches et de nous mettre au travail.



    Vladimir V. Poutine

Premier ministre (1999-2000). Président de la Fédération de Russie (2000-2008). Premier ministre (depuis 2008).

Source Süddeutsche Zeitung (Allemagne)

La gouvernance unipolaire est illégitime et immorale 
par Vladimir V. Poutine*

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Acesta este din 2007. Urmează un text recent, de același autor. Cu prietenie, Dan Culcer

43e conférence sur la sécurité (Munich, 9-11 février 2007)
 La gouvernance unipolaire est illégitime et immorale 
par Vladimir V. Poutine*
Intervenant le 10 février 2007 devant la conférence de Munich sur la sécurité, Vladimir V. Poutine a explicitement dénoncé le fantasme états-unien de gouvernance unilatérale du monde comme étant dépourvu de toute base juridique et morale. Il a également vivement critiqué l’OSCE et l’usage subversif par certains États d’organisations qui n’ont de non-gouvernementales que le nom. Nous reproduisons le texte intégral de ce discours majeur qui marque un basculement dans la politique extérieure russe.



11 FÉVRIER 2007
Depuis
Munich (Allemagne)


Thèmes
 Nouvelle Guerre froide


Madame la chancelière fédérale, 
Monsieur Teltschik, 
Mesdames, 
Messieurs,
Je vous remercie pour cette invitation à participer à une conférence aussi représentative, qui a réuni hommes politiques, militaires, entrepreneurs et experts de plus de 40 pays du monde.
Le format de conférence me permet d’éviter les formules de politesse superflues et de recourir aux clichés diplomatiques aussi agréables à entendre que vides de sens. Le format de la conférence me permet de dire ce que je pense des problèmes de la sécurité internationale et, si mes jugements vous semblent inutilement polémiques ou même imprécis, je vous demande de ne pas m’en vouloir. Ce n’est qu’une conférence et j’espère que dans deux ou trois minutes Monsieur Teltschik n’allumera pas la « lampe rouge ».
On sait que les problèmes de la sécurité internationale sont bien plus larges que ceux de la stabilité militaro-politique. Ces problèmes concernent la stabilité de l’économie mondiale, la lutte contre la pauvreté, la sécurité économique et le développement du dialogue entre les civilisations.
Le caractère universel et indivisible de la sécurité est reflété dans son principe de base : « la sécurité de chacun signifie la sécurité de tous ». Franklin Roosevelt avait déclaré au début de la Seconde Guerre mondiale : « Où que la paix soit rompue, c’est le monde entier qui est menacé ».
Ces paroles restent valables aujourd’hui. D’ailleurs, le sujet de notre conférence en témoigne : Les Crises globales impliquent une responsabilité globale.
Il y a vingt ans, le monde était divisé sur le plan économique et idéologique et sa sécurité était assurée par les potentiels stratégiques immenses des deux superpuissances.
La confrontation globale reléguait les problèmes économiques et sociaux urgents à la périphérie des relations internationales et de l’agenda mondial. De même que n’importe quelle guerre, la Guerre froide nous a laissé, pour ainsi dire, des « obus non explosés ». Je pense aux stéréotypes idéologiques, aux doubles standards et autres clichés hérités de la mentalité des blocs.
Le monde unipolaire proposé après la Guerre froide ne s’est pas non plus réalisé.
Certes, l’histoire de l’humanité a connu des périodes d’unipolarité et d’aspiration à la domination mondiale. L’histoire de l’humanité en a vu de toutes sortes.
Qu’est ce qu’un monde unipolaire ? Malgré toutes les tentatives d’embellir ce terme, il ne signifie en pratique qu’une seule chose : c’est un seul centre de pouvoir, un seul centre de force et un seul centre de décision.
C’est le monde d’un unique maître, d’un unique souverain. En fin de compte, cela est fatal à tous ceux qui se trouvent au sein de ce système aussi bien qu’au souverain lui-même, qui se détruira de l’intérieur.
Bien entendu, cela n’a rien à voir avec la démocratie, car la démocratie, c’est, comme on le sait, le pouvoir de la majorité qui prend en considération les intérêts et les opinions de la minorité.
A propos, on donne constamment des leçons de démocratie à la Russie. Mais ceux qui le font ne veulent pas, on ne sait pourquoi, eux-mêmes apprendre.
J’estime que le modèle unipolaire n’est pas seulement inadmissible pour le monde contemporain, mais qu’il est même tout à fait impossible. Non seulement parce que, dans les conditions d’un leader unique, le monde contemporain (je tiens à le souligner : contemporain) manquera de ressources militaro-politiques et économiques. Mais, et c’est encore plus important, ce modèle est inefficace, car il ne peut en aucun cas reposer sur la base morale et éthique de la civilisation contemporaine.
Cependant, tout ce qui se produit actuellement dans le monde - et nous ne faisons que commencer à discuter à ce sujet - est la conséquence des tentatives pour implanter cette conception dans les affaires mondiales : la conception du monde unipolaire.
Quel en est le résultat ?
Les actions unilatérales, souvent illégitimes, n’ont réglé aucun problème. Bien plus, elles ont entraîné de nouvelles tragédies humaines et de nouveaux foyers de tension. Jugez par vous-mêmes : les guerres, les conflits locaux et régionaux n’ont pas diminué. Monsieur Teltschik l’a mentionné d’une manière très délicate. Les victimes de ces conflits ne sont pas moins nombreuses, au contraire, elles sont bien plus nombreuses qu’auparavant.
Nous sommes en présence de l’emploi hypertrophié, sans aucune entrave, de la force - militaire - dans les affaires internationales, qui plonge le monde dans un abîme de conflits successifs. Par conséquent, aucun des conflits ne peut être réglé dans son ensemble. Et leur règlement politique devient également impossible.
Nous sommes témoins d’un mépris de plus en plus grand des principes fondamentaux du droit international. Bien plus, certaines normes et, en fait, presque tout le système du droit d’un seul Etat, avant tout, bien entendu, des États-Unis, a débordé de ses frontières nationales dans tous les domaines : dans l’économie, la politique et dans la sphère humanitaire, et est imposé à d’autres États. À qui cela peut-il convenir ?
Dans les affaires internationales, on se heurte de plus en plus souvent au désir de régler tel ou tel problème en s’inspirant de ce qu’on appelle l’opportunité politique, fondée sur la conjoncture politique.
Évidemment, cela est très dangereux, personne ne se sent plus en sécurité, je tiens à le souligner, parce que personne ne peut plus trouver refuge derrière le droit international. Évidemment, cette politique est le catalyseur de la course aux armements.
La domination du facteur force alimente inévitablement l’aspiration de certains pays à détenir des armes de destruction massive. Qui plus est, on a vu apparaître des menaces foncièrement nouvelles qui étaient connues auparavant, mais qui acquièrent aujourd’hui un caractère global, par exemple, le terrorisme.
Je suis certain qu’en ce moment crucial il faut repenser sérieusement l’architecture globale de la sécurité.
Il faut rechercher un équilibre raisonnable des intérêts de tous les acteurs du dialogue international. D’autant plus que le « paysage international » change très rapidement et substantiellement en raison du développement dynamique de toute une série d’États et de régions.
Mme la chancelière fédérale l’a déjà mentionné. Ainsi, le PIB commun de l’Inde et de la Chine en parité de pouvoir d’achat dépasse déjà celui des États-Unis. Le PIB des États du groupe BRIC - Brésil, Russie, Inde et Chine - évalué selon le même principe dépasse le PIB de l’Union européenne tout entière. Selon les experts, ce fossé va s’élargir dans un avenir prévisible.
Il ne fait pas de doute que le potentiel économique des nouveaux centres de la croissance mondiale sera inévitablement converti en influence politique, et la multipolarité se renforcera.
Le rôle de la diplomatie multilatérale s’accroît considérablement dans ce contexte. L’ouverture, la transparence et la prévisibilité en politique n’ont pas d’alternative raisonnable et l’emploi de la force doit effectivement être une ultime mesure, de même que la peine de mort dans les systèmes judiciaires de certains États.
Aujourd’hui, au contraire, nous observons une situation où des pays dans lesquels la peine de mort est interdite même à l’égard des assassins et d’autres dangereux criminels participent allégrement à des opérations militaires qu’il est difficile de considérer comme légitimes et qui provoquent la mort de centaines, voire de milliers de civils !
Une question se pose en même temps : devons-nous rester impassibles face à divers conflits intérieurs dans certains pays, aux actions des régimes autoritaires, des tyrans, à la prolifération des armes de destructions massive ? C’est le fond de la question posée à la chancelière fédérale par Monsieur Lieberman [1] , notre vénérable collègue. Ai-je bien compris votre question (dit-il en s’adressant à Joseph Lieberman) ? Bien entendu, c’est une question importante ! Pouvons-nous assister impassiblement à ce qui se produit ? J’essaierai de répondre à votre question. Bien entendu, nous ne devons pas rester impassibles. Bien sûr que non.
Mais avons-nous les moyens de faire face à ces menaces ? Oui, nous les avons. Il suffit de se rappeler l’histoire récente. Le passage à la démocratie n’a-t-il pas été pacifique dans notre pays ? Le régime soviétique a subi une transformation pacifique, malgré la grande quantité d’armes, y compris nucléaires, dont il disposait ! Pourquoi donc faut-il bombarder et pilonner aujourd’hui à tout bout de champ ? Manquerions-nous de culture politique, de respect pour les valeurs démocratiques et le droit, en l’absence d’une menace d’extermination réciproque ?
Je suis certain que la Charte des Nations unies est l’unique mécanisme d’adoption de décisions sur l’emploi de la force en tant que dernier recours. Dans cet ordre d’idées, ou bien je n’ai pas compris ce qui vient d’être déclaré par notre collègue ministre italien de la Défense [2], ou bien il ne s’est pas exprimé clairement. En tout cas, j’ai entendu ce qui suit : l’usage de la force ne peut être légitime que si cette décision a été prise par l’OTAN, l’Union européenne ou l’ONU. S’il l’estime effectivement, alors nos points de vue sont différents. Ou bien j’ai mal entendu. L’usage de la force n’est légitime que sur la base d’un mandat des Nations unies. Il ne faut pas substituer l’OTAN et l’Union européenne à l’Organisation des Nations unies. Lorsque l’ONU réunira réellement les forces de la communauté internationale qui pourront réagir efficacement aux événements dans certains pays, lorsque nous nous débarrasserons du mépris du droit international, la situation pourra changer. Sinon, elle restera dans l’impasse et les lourdes erreurs se multiplieront. Il faut oeuvrer pour que le droit international soit universel aussi bien dans sa compréhension que dans l’application de ses normes.
Il ne faut pas oublier qu’en politique, le mode d’action démocratique suppose nécessairement une discussion et une élaboration minutieuse des décisions.
Mesdames et messieurs !
Le risque potentiel de déstabilisation des relations internationales tient également à l’absence évidente de progrès dans le domaine du désarmement.
La Russie se prononce pour la reprise du dialogue à ce sujet.
Il est très important d’appliquer les normes juridiques internationales en matière de désarmement, tout en poursuivant la réduction des armements nucléaires.
Nous avons convenu avec les États-Unis de ramener nos charges nucléaires équipant les vecteurs stratégiques à 1700 - 2 200 unités d’ici au 31 décembre 2012. La Russie a l’intention de respecter strictement ses engagements. Nous espérons que nos partenaires agiront en toute transparence, eux aussi, et ne garderont pas sous le coude quelques centaines de charges nucléaires pour les « mauvais jours ». Donc, si le nouveau ministre états-unien de la Défense annonce que les Etats-Unis se garderont de mettre leurs charges excédentaires en stock, ni de les dissimuler « sous un coussin » ou « sous une couverture », je vous demanderai de vous lever pour applaudir ses paroles. Ce serait une déclaration très importante.
La Russie respecte strictement le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et le régime multilatéral de contrôle de la technologie des missiles, et elle a l’intention de les respecter à l’avenir également. Les principes à la base de ces documents revêtent un caractère universel.
À cette occasion, je tiens à rappeler que dans les années 1980, l’URSS et les États-Unis ont signé un Traité sur l’élimination des missiles à moyenne et plus courte portée sans toutefois conférer de caractère universel à ce document.
À l’heure actuelle, toute une série de pays possèdent des missiles de cette classe : la République populaire démocratique de Corée, la République de Corée, l’Inde, l’Iran, le Pakistan, l’État d’Israël. De nombreux autres pays sont en train de concevoir ces systèmes et envisagent d’en doter leurs forces armées. Or, seuls les États-Unis d’Amérique et la Russie restent fidèles à leur engagement de ne pas construire ces armes.
Il est clair que dans ces conditions nous sommes obligés de veiller à assurer notre sécurité.
En même temps, il faut empêcher l’apparition de nouveaux types d’armes de pointe susceptibles de déstabiliser la situation. Je ne parle pas des mesures visant à prévenir la confrontation dans de nouveaux milieux, surtout dans l’espace. On sait que les « guerres des étoles » ne relèvent plus de la fiction, mais de la réalité. Dès le milieu des années 1980, nos partenaires états-uniens ont réussi à intercepter un de leurs satellites.
Selon la Russie, la militarisation de l’espace est susceptible d’avoir des conséquences imprévisibles pour la communauté mondiale, conséquences qui ne seraient pas moins graves que l’avènement de l’ère nucléaire. C’est pour cela que nous avons maintes fois lancé des initiatives visant à prévenir le déploiement d’armes dans l’espace.
Aujourd’hui, je tiens à vous dire que nous avons préparé un projet de Traité sur le non-déploiement d’armes dans l’espace. D’ici peu, nous l’enverrons à nos partenaires en qualité de proposition officielle. Je propose de travailler ensemble sur ce document.
En ce qui concerne les projets prévoyant le déploiement en Europe d’éléments du système de défense antimissiles, ils ne manquent pas non plus de nous inquiéter. Qui a besoin d’une nouvelle relance - inévitable en l’occurrence - de la course aux armements ? Je doute fort que ce soient les Européens.
Aucun des pays dits « à problèmes » ne possède de missiles ayant une portée de l’ordre de 5 000 à 8 000 kilomètres et susceptibles de menacer l’Europe. Mieux, dans un avenir prévisible, leur apparition dans ces pays n’est pas envisageable. Je dirais même plus : une tentative de lancer un missile nord-coréen, par exemple, vers les États-Unis via l’Europe serait contraire aux lois de la balistique.
Profitant de mon séjour en Allemagne, je tiens à évoquer la crise que traverse le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe.
Signé en 1999, ce Traité était adapté à une nouvelle réalité géopolitique : le démantèlement du bloc de Varsovie. Sept ans se sont écoulés depuis, mais il n’a été ratifié que par quatre pays, dont la Fédération de Russie.
Les pays de l’OTAN ont ouvertement déclaré qu’ils ne ratifieraient pas le Traité, dont les dispositions relatives aux limitations dans la zone des « flancs » (déploiement sur les « flancs » d’un certain nombre de forces armées) tant que la Russie ne procéderait pas au retrait de ses bases de la Géorgie et de la Moldavie. Le retrait de nos troupes de la Géorgie est en cours et ce, à un rythme accéléré. Tout le monde sait que nous avons déjà réglé ces problèmes avec nos collègues géorgiens. Quant à la Moldavie, on y trouve pour le moment une formation de 1 500 militaires chargés de maintenir la paix et de protéger les entrepôts de munitions qui y subsistent depuis l’époque soviétique. Nous discutons en permanence de cette question avec Monsieur Solana : il connaît bien notre position. Nous sommes prêts à aller plus loin dans cette direction.
Mais que se passe-t-il pendant ce temps-là ? Eh bien, on voit apparaître en Bulgarie et en Roumanie des « bases états-uniennes légères avancées » de 5 000 militaires chacune. Il se trouve que l’OTAN rapproche ses forces avancées de nos frontières, tandis que nous - qui respectons strictement le Traité - ne réagissons pas à ces démarches.
Il est évident, je pense, que l’élargissement de l’OTAN n’a rien à voir avec la modernisation de l’alliance, ni avec la sécurité en Europe. Au contraire, c’est un facteur représentant une provocation sérieuse et abaissant le niveau de la confiance mutuelle. Nous sommes légitimement en droit de demander ouvertement contre qui cet élargissement est opéré. Que sont devenues les assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces assurances ? On l’a oublié. Néanmoins, je me permettrai de rappeler aux personnes présentes dans cette salle ce qui a été dit. Je tiens à citer des paroles tirées du discours de M. Werner, alors Secrétaire général de l’OTAN, prononcé à Bruxelles le 17 mai 1990 : « Que nous soyons prêts à ne pas déployer les troupes de l’OTAN à l’extérieur du territoire de la RFA, cela donne à l’Union soviétique des garanties sûres de sécurité ». Où sont aujourd’hui ces garanties ?
Les blocs de béton et les pierres du Mur de Berlin sont depuis longtemps des souvenirs. Mais il ne faut pas oublier que sa chute est devenue possible notamment grâce au choix historique de notre peuple - le peuple de Russie - en faveur de la démocratie et de la liberté, de l’ouverture et du partenariat sincère avec tous les membres de la grande famille européenne.
Or, maintenant, on s’efforce de nous imposer de nouvelles lignes de démarcation et de nouveaux murs. Même s’ils sont virtuels, ils ne manquent pas de diviser, de compartimenter notre continent. Faudra-t-il à nouveau des années et des décennies, une succession de plusieurs générations de responsables politiques pour démanteler ces murs ?
Mesdames, Messieurs !
Nous préconisons le renforcement du régime de non-prolifération. L’actuelle base juridique internationale permet de mettre au point des technologies de production de combustible nucléaire pour l’utiliser ensuite à des fins pacifiques. Et bon nombre d’États veulent, à juste titre, développer leur propre nucléaire civil en tant que base de leur indépendance énergétique. En même temps, nous comprenons que ces technologies peuvent se transformer rapidement en know-how pour la production de matériaux nucléaires militaires.
Cela suscite une grave tension internationale. La situation autour du programme nucléaire iranien en est un exemple éclatant. Si la communauté internationale n’élabore pas de solution raisonnable à ce conflit d’intérêts, le monde sera ébranlé, à l’avenir également, par ce genre de crises déstabilisatrices, car l’Iran n’est pas l’unique pays du seuil, et nous ne le savons que trop, nous et vous. Aussi, nous serons en permanence confrontés à la menace de prolifération des armes de destruction massive (ADM).
L’année dernière, la Russie a proposé de créer des centres d’enrichissement d’uranium multinationaux. Nous acceptons que de tels centres se créent non seulement en Russie, mais aussi dans d’autres pays où le nucléaire civil se développe sur une base légale. Les États cherchant à développer leur nucléaire civil pourraient recevoir du combustible, en participant directement au travail de ces centres, évidemment, sous le contrôle rigoureux de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA).
Or, les dernières initiatives du président des États-Unis, George W. Bush, sont à l’unisson de cette initiative russe. Je pense que la Russie et les États-Unis sont objectivement et également intéressés au durcissement du régime de non-prolifération des armes de destruction massive et de leurs vecteurs. Et ce sont justement nos deux pays, leaders pour leur potentiel nucléaire et balistique, qui doivent, eux aussi, devenir leaders de la mise au point de nouvelles mesures plus rigoureuses en matière de non-prolifération. La Russie est prête à effectuer un tel travail. Nous menons des consultations avec nos amis états-uniens.
Somme toute, il doit y être question de la mise en place de tout un système de leviers politiques et de stimulants économiques qui n’incitent pas les États à créer leurs propres capacités en matière de cycle du combustible nucléaire, mais leur permettent de développer leur nucléaire civil, en renforçant ainsi leur potentiel énergétique.
À cette occasion, je tiens à parler plus en détail de la coopération énergétique internationale. Mme la chancelière fédérale en a parlé, elle aussi, bien que brièvement. Dans la sphère énergétique, la Russie s’oriente vers l’élaboration de principes de marché et de conditions transparentes qui soient les mêmes pour tous. Il est évident que le prix des hydrocarbures doit être établi par le marché et ne doit pas faire l’objet de spéculations politiques ni de pressions ou de chantages économiques.
Nous sommes ouverts à la coopération. Des compagnies étrangères participent à nos plus grands projets économiques. Selon différentes évaluations, jusqu’à 26% de l’extraction de pétrole en Russie reviennent - réfléchissez bien à ce chiffre - jusqu’à 26% de l’extraction de pétrole en Russie reviennent au capital étranger. Essayez donc de me citer un exemple de présence aussi large du business russe dans les branches clés de l’économie des États d’Occident. Il n’y en a pas !
Je tiens aussi à rappeler la proportion d’investissements arrivant en Russie et partant de Russie vers d’autres pays du monde. Ce rapport est à peu près de quinze pour un. Voilà un exemple éclatant de l’ouverture et de la stabilité de l’économie russe.
La sécurité économique est une sphère où tous doivent s’en tenir à des principes uniques. Nous sommes prêts à une concurrence loyale.
L’économie russe a de plus en plus de possibilités pour cela. Cette dynamique est objectivement évaluée par des experts et nos partenaires étrangers. Récemment, par exemple, la Russie a été mieux notée au sein de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) : notre pays est passé notamment du groupe à risque 4 au groupe 3. Profitant de l’occasion, ici, aujourd’hui à Munich, je voudrais remercier tout particulièrement nos collègues allemands de leur concours à l’adoption de la décision évoquée.
Continuons. Comme vous le savez, le processus d’adhésion de la Russie à l’Organisation mondiale du Commerce (OMC) est entré dans sa phase finale. Je rappellerai qu’au cours des négociations longues et difficiles, nous avons plus d’une fois entendu des paroles sur la liberté d’expression, la liberté de commerce et des possibilités égales, mais seulement quand il s’agissait du marché russe.
Et encore un thème très important qui influe directement sur la sécurité globale. On parle beaucoup aujourd’hui de la lutte contre la pauvreté. Mais qu’est-ce qui se produit en réalité ? D’une part, des ressources financières - et souvent importantes - sont allouées à des programmes d’assistance aux pays les plus pauvres. Quoi qu’il en soit, et beaucoup le savent ici également, il n’est pas rare que les compagnies des pays donateurs eux-mêmes « les utilisent ». D’autre part, l’agriculture dans les pays industrialisés est toujours subventionnée, alors que l’accès des hautes technologies est limité pour d’autres.
Appelons donc les choses par leurs noms : il s’avère qu’une main distribue les « aides caritatives », alors que l’autre entretient l’arriération économique, mais récolte aussi des bénéfices. La tension sociale surgissant dans de telles régions dépressives se traduit inévitablement par la croissance du radicalisme et de l’extrémisme, tout en alimentant le terrorisme et les conflits locaux. Et si tout cela se produit de surcroît, par exemple, au Proche-Orient dans le contexte d’une vision aggravée du monde extérieur, en tant que monde injuste, une déstabilisation globale risque de se produire.
Il va sans dire que les principales puissances mondiales doivent voir cette menace et organiser, par conséquent, un système plus démocratique et plus équitable de rapports économiques qui donne à tous une chance et une possibilité de développement.
Intervenant à une conférence sur la sécurité, on ne peut pas, non plus, Mesdames et Messieurs, passer sous silence l’activité de l’Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). L’OSCE a été créée pour examiner tous les aspects, je tiens à le souligner, tous les aspects de la sécurité, qu’il s’agisse des aspects politico-militaires, économiques ou humanitaires et ce, dans leurs rapports réciproques.
Mais que voyons-nous aujourd’hui en réalité ? Nous voyons que cet équilibre est manifestement perturbé. On essaie de transformer l’OSCE en instrument vulgaire au service des intérêts politiques extérieurs d’un seul pays ou d’un groupe de pays à l’égard d’autres États. Et c’est pour cette tâche, que l’on a aussi « monté de toutes pièces » l’appareil bureaucratique de l’OSCE qui n’est nullement lié aux États fondateurs. On a « monté de toutes pièces » pour cette tâche également les procédures d’adoption des décisions et d’utilisation des fameuses « organisations non gouvernementales (ONG) ». Formellement, il s’agit effectivement d’organisations indépendantes, mais financées rationnellement et, par conséquent, contrôlées.
Conformément aux documents fondateurs, dans la sphère humanitaire, l’OSCE est appelée à accorder aux pays membres, à leur demande, un concours en matière de respect des normes internationales dans le domaine des droits de l’homme. C’est une importante mission. Nous la soutenons. Mais cela ne signifie pas qu’on peut s’ingérer dans les affaires intérieures d’autres pays et encore moins tenter de leur dicter la manière dont ils doivent vivre et se développer.
Il est parfaitement évident qu’une telle ingérence ne contribue pas du tout à la maturation d’Etats authentiquement démocratiques. Par contre, elle les rend dépendants, avec comme conséquence l’instabilité sur les plans économique et politique.
Nous espérons que l’OSCE se guidera sur ses tâches immédiates et organisera ses relations avec des États souverains sur la base du respect, de la confiance et de la transparence.
Mesdames, Messieurs !
En conclusion, je voudrais retenir ceci. Nous entendons très souvent - et je les entends personnellement - les appels de nos partenaires, y compris nos partenaires européens, exhortant la Russie à jouer un rôle de plus en plus actif dans les affaires internationales.
Je me permettrai à cette occasion une petite remarque. Nous n’avons pas besoin d’être éperonnés ou stimulés. La Russie a une histoire millénaire, et pratiquement elle a toujours eu le privilège de pratiquer une politique extérieure indépendante.
Nous n’avons pas l’intention aujourd’hui non plus de faillir à cette tradition. En même temps, nous voyons que le monde a changé et nous évaluons avec réalisme nos propres possibilités et notre propre potentiel. Et évidemment nous voudrions aussi avoir affaire à des partenaires sérieux et tout aussi indépendants avec lesquels nous pourrions travailler à l’édification d’un monde plus démocratique et plus équitable, tout en y garantissant la sécurité et la prospérité non seulement des élites, mais de tous.
Je vous remercie de votre attention.



Vladimir V. Poutine
Premier ministre (1999-2000). Président de la Fédération de Russie (2000-2008). Premier ministre (depuis 2008).

marți, 28 decembrie 2010

MONTEE DE L,EXTREME-DROITE EN EUROPE DE L,EST

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Anumiți analiști își manifestă îngrijorarea privitoare la apariția sau reapariția pe scena politică din Europa de Est a unor forțe politice pe care ei le numesc de extremă dreaptă. Dincolo de faptul că aceste semnale de alarmă vin mai ales din partea unor ziariști care au simpatii sau aderențe de stânga, sechelele războiului civil de la începutul secolului al XX-lea se manifestă și astfel, care sunt antisioniști adesea, adică internaționaliști suprastatali uneori, caracterul ritual și ciclic al semnalelor de alarmă n-ar trebui oare să impună o analiză cauzală ceva mai profundă?
Nimeni nu se îngrijorează în presă de reapariția formațiunilor de extremă stângă, comuniste adică, ca și cum aceleași cauze n-ar avea aceleași efecte.
Restaurația capitalistă de o brutalitate colonială tipică a dus la instalarea unor cleptocrații de stânga sau de dreapta, colaborând cu capitalul financiar occidental care se exportă, într-o tipică acțiune de speculă și cămătărie, nu a unor democrații, consecința fiind că ambele extremisme sunt percepute ca fiind salvatoare și justițiare social, într-o lume pauperizată și violentă.

Cu prietenie, Dan Culcer



http://www.atlasalternatif.over-blog.com/article-la-montee-de-l-extreme-droite-en-europe-de-l-est-62732791.html http://www.fischer02003.over-blog.com/article-montee-de-l-extreme-droite-en-europe-de-l-est-63817977.html http://www.convergencedesluttes.fr/index.php?post/2010/12/27/MONTEE-DE-L-EXTREME-DROITE-EN-EUROPE-DE-L-EST

Vendredi 10 décembre 2010 5 10 /12 /2010 10:49

La montée de l'Extrême droite en Europe de l'Est Voici l'intégralité de l'article de Frédéric Delorca, publié en deux parties dans les numéros de décembre 2010 et janvier 2011 de la revue de l'Association Républicaine des Anciens Combattants "Le Réveil des combattants". La montée de l’Extrême droite en Europe de l’Est Les échauffourées qui ont accompagné le match Italie-Serbie à Gênes le 12 octobre au soir, deux jours seulement après les émeutes provoquées par les ultranationalistes en marge de la Gay Pride du 10 octobre à Belgrade (émeutes qui ont fait plus d’une centaine de blessés, essentiellement des policiers serbes) sont venues rappelé combien le mélange détonnant d’hooliganisme, de machisme homophobe et de nationalisme exacerbé se porte aujourd’hui bien en Europe de l’Est, sous le discours lénifiant pro-européiste de la plupart des gouvernements. Plus généralement c’est dans l’ensemble de l’ex-Europe de l’Est que ressurgissent aujourd’hui les passions nationalistes, la xénophobie et les vieilles nostalgies des années 30-40, un phénomène qui n’est pas complètement nouveau (on l’avait constaté déjà avec l’effondrement des régimes soviétique dans les années 1990), et qui a trouvé un regain de vigueur sous la
férule des dogmes néo-libéraux. Les Balkans occidentaux Le cas serbe est évidemment spectaculaire. Ce n’est sans doute pas dans tous les pays que l’extrême droite peut mobiliser 6 000 casseurs pour affronter 5 000 policiers et les conduire à saccager le siège de deux grands partis politique - le Parti démocrate et le Parti socialiste (l’ancien parti de Milosevic devenu pro-européiste). A Zagreb en Croatie, et à Sofia en Bulgarie, ou encore dans l’habituellement très sage Estonie en 2006, les homophobes extrémistes n’étaient qu’une poignée pour tenter de contrecarrer les différentes gay pride au cours des cinq dernières années. Sans doute la Serbie est elle aujourd’hui le pays des Balkans où l’extrême droite est la plus puissante. Le parti radical d’extrême droite n’a jamais recueilli moins d’un tiers des voix depuis la chute de Slobodan Milosevic. Aux élections présidentielles de février 2008, son candidat Tomislav Nikolic a même recueilli plus de 47 % des voix au second tour (dans un scrutin disputé où a participation a dépassé les 60 %). Et rien n’indique que la récente scission au sein de sa direction doive le vouer au déclin. La Serbie paie ici les conséquences de sa diabolisation auprès des pas occidentaux, malgré sa capitulation inconditionnelle sur tous les dossiers (à l’exception de celui de la reconnaissance du Kosovo). Le pays a largement perdu sa souveraineté. Le cadre institutionnel, qui a liquidé la République fédérale de Yougoslave, est issu d’une « révolution colorée » téléguidée depuis Washington (la première du genre) en octobre 2000. Belgrade a été sommé d’extrader vers le très douteux tribunal international pour les crimes de guerres en ex-Yougoslavie quatre de ses généraux et un amiral. Sur le plan économique le pays a privatisé les fleurons de son économie, et l’ancien quartier populaire fief de la gauche dans la capitale « Nouveau Belgrade » est le paradis des grandes banques occidentales. Les récompenses reçues pour l’alignement humiliant de la Serbie ont été des plus minces : l’adhésion à l’Union européenne promise par certains a été sans cesse retardée. Dans un premier temps il était reproché à Belgrade de ne pas fournir suffisamment d’efforts pour retrouver le général bosno-serbe Mladic accusé de crime contre l’humanité à Srebenica. Aujourd’hui la procédure d’adhésion est bloquée… par les Pays-Bas, alors qu’elle avait été promise en septembre par le grands pays de l’Union en échange du renoncement de la Serbie à la présentation devant l’assemblée générale des Nations-Unies (où elle compte de nombreux soutiens) d’une motion dénonçant la reconnaissance unilatérale du Kosovo. Par ailleurs le pays reste menacé par divers irrédentismes au Sanjak et en Voïvodine. Dans ce contexte, et alors qu’à gauche le parti socialiste (dont le président Milosevic est mort à la Haye dans des conditions étranges, peut-être épuisé par le rythme d’un procès qui échouait à démontrer la véracité des charges portée contre lui) s’est piteusement rallié aux européiste, le parti radical peut capitaliser sur son image de parti « anti-impérialiste » pro-russe, dont le leader est incarcéré à La Haye et qui se réclame d’une longue tradition remontant à son homonyme fondé en 1881 (à l’époque de la lutte contre l’Autriche-Hongrie), et de la résistance des monarchistes tchetniks face à l’hitlérisme. Mais la Serbie n’est pas le seul pays à l’Ouest des Balkans où l’ultranationalisme et la xénophobie prospèrent. En Bosnie Herzégovine, les élections parlementaires et législatives du 3 octobre dernier, ont confirmé chez les Serbes comme chez les Croates de ce pays de fait administré par l’Occident, dans chacune des entités ethniques issues des accord de Dayton, la victoire des partis nationalistes et un refus de cohabiter dans une nation multiculturelle. En Février 2010 est né en Bosnie un Mouvement de la fierté nationale bosniaque d’inspiration néo-nazie a été créé. Il se réclame du souvenir de la division SS Handschar et proclame que « les Juifs, les Roms, les Tchetniks, les séparatistes croates, Tito, les communistes, les homosexuels et les Noirs » sont ses principaux ennemis. La nostalgie nazie (oustachi) est aussi répandue en Croatie. Au Kosovo les violences et harcèlements contre la minorité serbe se
poursuivent, le Conseil de l’Europe dénonce régulièrement le racisme anti-rom en Albanie, et en 2006 le ministre des affaires étrangères albanais Besnik Mustafaj agitait encore la perspective de créer une grande Albanie. Si les causes de ces résurgences sont multiples, nul doute que l’incapacité de l’Union européenne et des Etats-Unis à offrir une voie de développement et de cohabitation aux peuples des Balkans après avoir joué les pompiers pyromanes dans l’éclatement de l’ex-Yougoslavie. Plus à l’Est aussi Aux marches orientales de l’Union européenne aussi le nationalisme et la xénophobie se portent bien. Le 27 juillet 2008, la ville de Lviv, ancienne Lemberg, capitale de la Galicie, organisait en partenariat avec la télévision locale une grande manifestation en l'honneur de l'Armée insurrectionnelle ukrainienne (UPA), le courant nationaliste ukrainien qui avait collaboré avec les nazis (avant de les combattre) et de la SS Galicia, une unité supplétive de la SS constituée de nazis ukrainiens ayant commis des massacres de civils, notamment en ex-Yougoslavie.« Aussi surprenant que cela puisse paraître, quand la Crimée vit tout entière dans la nostalgie de l'URSS, la Galicie, naguère polonaise et intégrée aujourd'hui à l'Ukraine, très nationaliste, est quant à elle nostalgique de son allégeance à l'occupant nazi » écrivait en des termes un peu schématiques l’essayiste et romancier Michaël Prazan, le 15 septembre 2008, dans un blog lié au journal Le Monde.
Le chef de l’Organisation des nationalistes ukrainiens (OUM) Stepan Bandera a des rues à son nom, des monuments et des musées à sa gloire dans plusieurs villes d’Ukraine occidentale. Ce néo-nazisme galicien s’oppose à des formes d’ultra-nationalisme russe qui présentent des traits similaires en ce qui concerne le racisme, l’antisémitisme et l’homophobie notamment, et sont disséminées dans plusieurs dizaines de mouvements allant du parti national bolchévique au mouvement Pamyat. Ces tendances marginalisées au cous des dernières années sur l’échiquier politique par la prédominance du parti de Poutine Russie unie continuent à entretenir des tensions dans la société à travers divers incidents relatés dans la presse. L’orientation idéologique du Conseil de l’Europe, qui depuis des années place le nazisme sur un pied d’égalité avec le communisme, n’est pas pour rien dans la banalisation de l’ultra-nationalisme de ces pays. De même la politique offensive de George W. Bush, à peine atténuée depuis peu par Barack Obama, qui, à travers des révolutions de couleur en Ukraine et en Géorgie, recherchait systématiquement l’encerclement de la Russie, a aussi joué un rôle considérable dans le renouveau des thématiques nationales. Parmi les nouveaux membres de l’Union européenne Mais le fléau ultra-nationaliste, dans des versions volontiers fascisantes, revient aussi en force désormais à l’intérieur des frontières de l’Union européenne elle-même, particulièrement dans les pays autrefois alliés aux puissances de l’Axe, où le communisme n’a été imposé que de façon artificielle par l’occupation de l’Armée rouge. Le cas topique qui a inquiété dans les années 2000 est celui de la Lettonie où des rassemblements de nostalgiques des divisions SS se tenaient annuellement sans émouvoir outre-mesure les gouvernements en place à Riga, ni non plus susciter de réactions hostiles de la part des gouvernement d’Europe occidentale. Ces rassemblements néo-nazis ont fini par susciter une certaine agitation à Londres en mars dernier lorsque les partisans de Tony Blair ont reproché au parti conservateur anglais de former un groupe commun au Parlement européen avec le parti « Pour la patrie et la liberté/LNKK » (un parti membre de la coalition gouuvernementale à Riga ouvertement associé à ce réjouissances fascisantes, qui avait recueilli près de 30 % des suffrages aux premières élections des députés lettons au Parlement européen, et qui a heureusement divisé par quatre son score en 2007). Le secrétaire d’Etat étatsunien Hilary Clinton, sous la
pression d’organisations juives, avait déjà convoqué David Cameron à sujet en octobre 2009. Dans l’ensemble cependant la polémique est restée circonscrite à la campagne électorale britannique. Les grands journaux des autres pays n’en ont guère parlé, pas plus qu’ils ne se sont émus de la marche des nationalistes à Vilnius aux cris de « La Lituanie aux Lituaniens » le 11 mars dernier, ni des exercices paramilitaires très douteux organisés chaque année en Estonie avec la bénédiction des autorités de Tallin, en l’honneur du groupe Erna qui, en 1941, livrait des informations aux nazis sur les mouvements de l’Armée rouge. Comme l’ont noté des observateurs perspicaces, on attend toujours que les autorités des pays baltes déploient le même zêle à arrêter les retraites de Waffen SS qu’elles ne l’ont fait à mettre sous les verrous des agents de l’ancien régime communiste. Aucun ancien criminel d’extrême droite n’a été arrêté dans cette région depuis la chute de l’Union soviétique. La Lituanie reste aujourd’hui un mélange particulièrement détonnant pour l’Union européenne. Pays où vit la plus forte minorité russe (25 % de la population, et une minorité unie derrière le mouvement de gauche « Centre de l’harmonie » qui a recueilli près de 20 % aux élections européennes), il est aussi celui qui connaît un traitement de choc à la mode argentine : obligé par les financiers internationaux de s’accrocher à l’euro fort tout en réduisant drastiquement ses coûts de production pour maintenir sa compétitivité extérieure, il a subi une récession plus violente que celle des Etats-Unis en 1929. Le PNB a chuté de 24 % en deux ans (2008-2009), et le chômage (très faiblement indemnisé) a bondi à plus 20 %. La bonne recette pour cultiver le nihilisme politique. La Hongrie, autre allié historique du Reich allemand, est aussi à l’avant-garde de la renaissance du fascisme. Le parti Jobbik, un mouvement xénophobe né dans des cercles estudiantins en 2003, qui insiste sur la préservation des identités historiques (le souvenir de l'amiral Horthy), le christianisme, la culture hongroise, la famille ou encore l'autorité, a recueilli 12 % aux dernières élections législatives d’avril 2010, soit presque autant que le parti socialiste au pouvoir jusqu’alors (et des piques à près de 30 % dans les zones à fortes densités de Rom). L’exemple magyar est un cas intéressant où des formes fascisantes naissent sur le terreau d’un patriotisme conservateur populaire. Jobbik a grandi à l’ombre du Fidesz (Union Civique Hongroise) qui, alors que le parti socialiste hongrois (ex communiste) s’est rallié corps et âme aux politiques néo-libérales, se présente comme un rempart à la mondialisation. Ce parti depuis quelques années promet de donner des passeports hongrois à tous les ressortissants des minorités hors de son territoire (en Roumanie, en Serbie, en Slovaquie), et contribue à banaliser la diffusion de la carte de la Grande Hongrie de 1914. Le Fidesz au pouvoir depuis avril dernier avec le soutien d’une majorité écrasante, aurait pu renverser par la force le socialiste (social-libéral) Ferenc Gyurcsány dès octobre 2006. Celui-ci avait provoqué une insurrection populaire contre lui en avouant avoir menti aux Hongrois pour se faire réélire et leur avoir
présenté des promesses qu’il ne tiendrait pas. Le Fidesz ayant hésité à renverser le gouvernement à ce moment-là, le Jobbik a pu se présenter comme le parti de la surenchère légitime (« le plus à droite et le plus juste » comme l’indique son nom en magyar). Comme en Lettonie, la crise financière est pour beaucoup dans ce repli nationaliste en Hongrie : diminution de salaires de la fonction publique et des retraites, hausse des impôts, baisse du produit national brut de 7 % en 2009. Les deux récents entrants dans l’Union européenne, la Bulgarie et la Roumanie - deux pays sous tutelle du FMI – ont aussi voté massivement pour des partis ultranationalistes, aux discours assez similaires. Au premier tour de l'élection présidentielle bulgare de 2006, la candidat du parti ultranationaliste et xénophobe Ataka (Attaque), Volen Siderov, était arrivé second, avec 21,5% des voix, derrière le président socialiste sortant Georgi Parvanov. En 2005, le parti Attaka avait réalisé des affiches montrant une carte de la Bulgarie recouverte de drapeaux turcs et israéliens, pour bien montrer qu'il considère le pays comme « occupé ». Ses militants ont aussi beaucoup exploité la phrase prêtée au président israélien Shimon Peres à l’hôtel Hilton de Tel-Aviv l0 octobre 2007 « De la part d’un petit pays comme le notre, c’est presque stupéfiant. Je vois que nous achetons Manhattan, la Hongrie, la Roumanie et la Pologne ».
En Roumanie, le Parti de la Grande Roumanie (Romania Mare) est plutôt sur le déclin (il est passé sous la barre des 5 % en 2009) mais la cure d’austérité dans laquelle le pays est plongé pourrait lui profiter. Certes certains pays, notamment ceux qui ont été jadis les plus opprimés par le nazisme comme la République tchèque ou la Pologne, échappent aux résurgences du fascisme (ce qui n’exclut cependant pas le développement en leur sein de mouvements nationaux-conservateurs). En outre la volatilité de l’électorat en Europe de l’Est peut toujours faire espérer un déclin rapide de certains partis d’extrême droite aujourd’hui portés par les conséquences de la crise financière (le cas s’est déjà vérifié dans les années 1990). Mais ces phénomènes récents en tout état de cause traduisent un malaise, qui imprègne profondément aujourd’hui l’Europe centrale et orientale, un malaise qui signe l’incapacité des puissances occidentales, et de la technostructure bruxelloise, à proposer au continent européen des options démocratiques et pacifiques auxquelles les populations seraient en mesure d’adhérer sur le long terme.
Frédéric Delorca

marți, 21 decembrie 2010

U.S. Savage Imperialism. By Noam Chomsky

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Cu prietenie, Dan Culcer

U.S. Savage Imperialism


9
Wednesday, December 01, 2010
 


From a talk by Noam Chomsky, June 2010

It's tempting to go back to the beginning. The beginning goes pretty far back, but it is useful to think about some aspects of American history that bear directly on current U.S. policy in the Middle East. The U.S. is a pretty unusual country in many ways. It's maybe the only country in the world that was founded as an empire. It was an infant empire—as George Washington called it—and the founding fathers had broad aspirations. The most libertarian of them, Thomas Jefferson, thought that this infant empire should spread and become what he called the "nest" from which the entire continent would be colonized. That would get rid of the "Red," the Indians as they'd be driven away or exterminated. The Blacks would be sent back to Africa when we don't need them anymore and the Latins will be eliminated by a superior race.

Conquest of the National Territory

It was a very racist country all the way through its history, not just anti-black. That was Jefferson's image and the others more or less agreed with it. So it's a settler colonialist society. Settler colonialism is far and away the worst kind of imperialism, the most savage kind because it requires eliminating the indigenous population. That's not unrelated, I think, to the kind of reflexive U.S. support for Israel—which is also a settler colonial society. Its policies resonate with a sense of American history. It's kind of reliving it. It goes beyond that because the early settlers in the U.S. were religious fundamentalists who regarded themselves as the children of Israel, following the divine commandment to settle the promised land and slaughter the Amalekites and so on an d so forth. That's right around here, the early settlers in Massachusetts.

All this was done with the utmost benevolence. So, for example, Massachusetts (the Mayflower and all that business) was given its Charter by the King of England in 1629. The Charter commissioned the settlers to save the native population from the misery of paganism. And, in fact, if you look at the great seal of the Bay Colony of Massachusetts, it depicts an Indian holding an arrow pointed down in a sign of peace. And out of his mouth is a scroll on which is written: "Come over and help us." That's one of the first examples of what's called humanitarian intervention today. And it's typical of other cases up to the present. The Indians were pleading with the colonists to come over and help them and the colonists were benevolently following the divine command to come over and help them. It turned out we were helping by exterminating them.

That was considered rather puzzling. Around the 1820s, one Supreme Court justice wrote about it. He says it's kind of strange that, despite all our benevolence and love for the Indians, they are withering and dispersing like the "leaves of autumn." And how could this be? He said, the divine will of providence is "beyond human comprehension." It's just God's will. We can't hope to understand it. This conception—it's called Providentialism—that we are always following God's will goes right up to the present moment. Whatever we're doing, we're following God's will. It's an extremely religious country, off the spectrum in religious belief. A very large percentage of the population—I don't remember the numbers, but it's quite high—believes in t he literal word of the Bible and part of that means supporting everything that Israel does because God promised the promised land to Israel. So we have to support them.

These same people—a substantial core of solid support for anything Israel does—also happen to be the most extreme anti-Semites in the world. They make Hitler look pretty mild. They are looking forward to the near total annihilation of the Jews after Armageddon. There's a whole long story about this, which is believed, literally, in high places—probably people like Reagan, George W. Bush, and others. It ties in with the kind of settler colonial history of Christian Zionism—which long preceded Jewish Zionism and is much stronger. It provides a solid base of reflexive support for whatever Israel happens to be doing.

The conquest of the national territory was a pretty ugly affair. It was recognized by some of the more honest figures like John Quincy Adams who was the great grand strategist of expansionism—the theorist of Manifest Destiny and so on. In his later years, long after his own horrifying crimes were in the past, he did lament what he called the fate of that "hapless race of native Americans, which we are exterminating with such merciless and perfidious cruelty." He said that's one of the sins that the Lord is going to punish us for. Still waiting for that.

His doctrines are highly praised right to the present. There's a major scholarly book by John Lewis Gaddis, a leading American historian, on the roots of the Bush doctrine. Gaddis correctly, plausibly, describes the Bush doctrine as a direct descendent of John Quincy Adams's grand strategy. He says, it's a concept that runs right through American history. He praises it; thinks it's the right conception—that we have to protect our security, that expansion is the path to security and that you can't really have security until you control everything. So we have to expand, not just over the hemisphere, but over the world. That's the Bush doctrine.

By WWII, without going into the details, though the U.S. had long been by far the richest country in the world, it was playing a kind of secondary role in world affairs. The main actor in world affairs was the British—even the French had a more global reach. WWII changed all that. American planners during WWII, Roosevelt's planners, understood very well from the beginning of the war that it was going to end with the U.S. in a position of overwhelming power.

As the war went on and the Russians ground down the Germans and pretty much won the European war, it was understood that the U.S. would be even more dominant. And they laid careful plans for what the post-war world would look like. The United States would have total control over a region that would include the Western Hemisphere, the Far East, the former British Empire, and as much of Eurasia as possible, including, crucially, its commercial and industrial core—Western Europe. That's the minimum. The maximum was the whole world and, of course, we need that for security. Within this region, the U.S. would have unquestioned control and would limit any effort at sovereignty by others.

The U.S. ended the war in a position of dominance and security that had no remote counterpart in history. It had half the world's wealth, it controlled the whole hemisphere, the opposite sides of both oceans. It wasn't total. The Russians were there and some things were still not under control, but it was remarkably expansive. Right at the center of it was the Middle East.

One of President Roosevelt's long-time, high-level advisers, Adolf A. Berle, a leading liberal, pointed out that control of Middle East oil would yield substantial control of the world—and that doctrine remains. It's a doctrine that's operative right at this moment and that remains a leading theme of policy.

After World War II

For a long time during the Cold War years, policies were invariably justified by the threat of the Russians. It was mostly an invented threat. The Russians ran their own smaller empire with a similar pretext, threat of the Americans. These clouds were lifted after the collapse of the Soviet Union. For those who want to understand American foreign policy, an obvious place to look is what happened after the Soviet Union disappeared. That's the natural place to look and it follows almost automatically that nobody looks at it. It's scarcely discussed in the scholarly literature though it's obviously where you'd look to find out what the Cold War was about. In fact, if you actually do look, you get very clear answers. The president at the time was George Bush I. Immediately after the col lapse of the Berlin Wall, there was a new National Security Strategy, a defense budget, and so on. They make very interesting reading. The basic message is: nothing is going to change except pretexts. So we still need, they said, a huge military force, not to defend ourselves against the Russian hordes because they're gone, but because of what they called the "technological sophistication" of third world powers. Now, if you're a well trained, educated person who came from Harvard and so on, you're not supposed to laugh when you hear that. And nobody laughed. In fact, I don't think anybody ever reported it. So, they said, we have to protect ourselves from the technological sophistication of third world powers and we have to maintain what they called the "defense industrial base"—a euphemism for high tech industry, which mostly came out of the state sector (computers, the Internet, and so on), under the pretext of defense.

With regard to the Middle East, they said, we must maintain our intervention forces, most of them aimed at the Middle East. Then comes an interesting phrase. We have to maintain the intervention forces aimed at the Middle East where the major threats to our interests "could not be laid at the Kremlin's door." In other words, sorry folks, we've been lying to you for 50 years, but now that pretext is gone, we'll tell you the truth. The problem in the Middle East is and has been what's called radical nationalism. Radical just means independent. It's a term that means "doesn't follow orders." The radical nationalism can be of any kind. Iran's a good case.

The Threat of Radical Nationalism

So in 1953, the Iranian threat was secular nationalism. After 1978, it's religious nationalism. In 1953, it was taken care of by overthrowing the parliamentary regime and installing a dictator who was highly praised. It wasn't a secret. The New York Times, for example, had an editorial praising the overthrow of the government as an "object lesson" to small countries that "go berserk" with radical nationalism and seek to control their own resources. This will be an object lesson to them: don't try any of that nonsense, certainly not in an area we need for control of the world. That was 1953.

Since the overthrow of the U.S.-imposed tyrant in 1979, Iran has been constantly under U.S. attack—without a stop. First, Carter tried to reverse the overthrow of the Shah immediately by trying to instigate a military coup. That didn't work. The Israelis—in effect the ambassador, as there'd been close relations between Israel and Iran under the Shah, although theoretically no formal relations—advised that if we could find military officers who were willing to shoot down 10,000 people in the streets, we could restore the Shah. Zbigniew Brzezinski, Carter's National Security advisor, had pretty much the same advice. That didn't quite work. Right away, the U.S. turned for support to Saddam Hussein in his invasion of Iran—which was no small affair. Hundreds of th ousands of Iranians were slaughtered. The people who are now running the country are veterans of that war and deep in their consciousness is the understanding that the whole world is against them—the Russians, the Americans were all supporting Saddam Hussein and the effort to overthrow the new Islamic state.

It was no small thing. The U.S. support for Saddam Hussein was extreme. Saddam's crimes—like the Anfal genocide, the massacre of the Kurds—were just denied. The Reagan administration denied them or blamed them on Iran. Iraq was even given a very rare privilege. It's the only country other than Israel which has been granted the privilege of attacking a U.S. naval vessel and getting away with complete impunity. In the Israeli case, it was the Liberty in 1967. In Iraq's case it was the USS Stark in1987—a naval vessel which was part of the U.S. fleet protecting Iraqi shipments from Iran during the war. They attacked the ship using French missiles, killed a few dozen sailors, and got a slight tap on the wrist, but nothing beyond that.< span style="font-family: 'times new roman', 'serif'; font-size: 12pt; mso-bidi-font-size: 11.0pt">

U.S. support was so strong that they basically won the war for Iraq. After the war was over, U.S. support for Iraq continued. In 1989, George Bush I invited Iraqi nuclear engineers to the U.S. for advanced training in nuclear weapons development. It's one of those little things that gets hushed up because a couple of months later Saddam became a bad boy. He disobeyed orders. Right after that came harsh sanctions and so on, right up till today.

The Iranian Threat

Coming up to today, in the foreign policy literature and general commentary what you commonly read is that the major policy problem for the U.S. has been and remains the threat of Iran. What exactly is the threat of Iran? Actually, we have an authoritative answer to that. It came out a couple of months ago in submissions to Congress by the DOD and US intelligence. They report to Congress every year on the global security situation. The latest reports, in April, of course have a section on Iran—the major threat. It's important reading. What they say is, whatever the Iranian threat is, it's not a military threat. They say that Iranian military spending is quite low, even by regional standards, and as compared with the U.S., of course, it's invisible—probably less than 2 pe rcent of our military spending. Furthermore, they say that Iranian military doctrine is geared toward defense of the national territory, designed to slow down an invasion sufficiently so it will be possible for diplomacy to begin to operate. That's their military doctrine. They say it's possible that Iran is thinking about nuclear weapons. They don't go beyond that, but they say, if they were to develop nuclear weapons, it would be as part of Iran's deterrence strategy in an effort to prevent an attack, which is not a remote contingency. The most massive military power in history—namely us—which has been extremely hostile to them, is occupying two countries on their borders and is openly threatening them with attack, as is its Israeli client.

That's the military side of the Iranian threat as reported in Military Balance. Nevertheless, they say, Iran's a major threat because it's attempting to expand its influence in neighboring countries. It's called destabilization. They're carrying out destabilization in neighboring countries by trying to expand their influence and that's a problem for the U.S. because the U.S. is trying to bring about stability. When the U.S. invades another country, it's to bring about stability—a technical term in the international relations literature that means obedience to U.S. orders. So when we invade Iraq and Afghanistan, that's to create stability. If the Iranians try to extend their influence, at least to neighboring countries, that's destabilizing. This is built in to scholarly and other doctrine. It's even possible to say without ridicule, as was done by the liberal commentator and former editor of Foreign Affairs, James Chase, that the U.S. had to destabilize Chile under Allende to bring about stability, namely obedience to U.S. orders.

What's Terrorism?

The second threat of Iran is its support for terrorism. What's terrorism? Two examples of Iran's support for terrorism are offered. One is its support for Hezbollah in Lebanon, the other its support for Hamas in Palestine. Whatever you think of Hezbollah and Hamas—maybe you think they're the worst thing in the world—what exactly is considered their terrorism? Well, the "terrorism" of Hezbollah is actually celebrated in Lebanon every year on May 25, Lebanon's national holiday commemorating the expulsion of Israeli invaders from Lebanese territory in 2000. Hezbollah resistance and guerilla warfare finally forced Israel to withdraw from Southern Lebanon, which Israel had been occupying for 22 years in violation of Security Council orders, with plenty of terror and violence and torture.

So Israel finally left and that's Lebanese Liberation Day. That's what's considered the main core of Hezbollah terrorism. It's the way it's described. Actually, in Israel it's even described as aggression. You can read the Israeli press these days where high level figures now argue that it was a mistake to withdraw from South Lebanon because that permits Iran to pursue its "aggression" against Israel, which it had been carrying out until 2000 by supporting the resistance to Israeli occupation. That's considered aggression against Israel. They follow U.S. principles, as we say the same thing. That's Hezbollah. There are other acts you could criticize, but that's the core of Hezbollah terrorism.

Another Hezbollah crime is that the Hezbollah-based coalition handily won the latest parliamentary vote, though because of the sectarian system of assigning seats, they did not receive the majority. That led Thomas Friedman to shed tears of joy, as he explained, over the marvels of free elections, in which U.S. President Obama defeated Iranian President Ahmadinejad in Lebanon. Others joined in this celebration. The actual voting record was never reported, to my knowledge.

What about Hamas? Hamas became a serious threat—a serious terrorist organization—in January 2006 when Palestinians committed a really serious crime. That was the date of the first free election in any country in the Arab world and the Palestinians voted the wrong way. That's unacceptable to the U.S. Immediately, without a blink of an eye, the U.S. and Israel turned very publically towards punishing the Palestinians for that crime. You can read in the New York Times, in parallel columns, right afterwards—one of them talking about our love for democracy and so on and right alongside it, our plans to punish the Palestinians for the way they voted in the January election. No sense of conflict.

There'd been plenty of punishment of the Palestinians before the election, but it escalated afterwards—Israel went so far as to cut off the flow of water to the arid Gaza Strip. By June, Israel had fired about 7,700 rockets at Gaza and all sorts of other things. All of that's called defense against terrorism. Then, the U.S. and Israel, with cooperation from the Palestinian Authority, tried to carry out a military coup to overthrow the elected government. They were beaten back and Hamas took control. After that, Hamas became one of the world's leading terrorist forces. There's plenty of criticisms you can make of them—the way they treat their own population, for example—but Hamas terrorism is a little hard to establish. The current claim is that their terrorism cons ists of rockets from Gaza that hit Israel's border cities. That was the justification given for Operation Cast Lead (the U.S./Israeli invasion of December 2008) and also for the Israeli attack on the flotilla last June in international waters where nine people were murdered.

It's only in a deeply indoctrinated country that you can hear that and not laugh in ridicule. Putting aside the comparison between Qassam rockets and the terrorism that the U.S. and Israel are constantly carrying out, the argument has absolutely no credibility for a simple reason: Israel and the U.S. know exactly how to stop the rockets—by peaceful means. In June 2008, Israel agreed to a ceasefire with Hamas. Israel didn't really live up to it—they were supposed to open the borders and they didn't—but Hamas did live up to it. You can look it up on the official Israeli website or listen to their official spokesperson, Mark Regev, and they agree that during the ceasefire there wasn't a single Hamas rocket fired.

Israel broke the ceasefire in November 2008 when it invaded Gaza and killed half a dozen Hamas activists. Then there was some rocket fire and far greater attacks from Israel. A number of people were killed—all Palestinians. Hamas offered to renew the ceasefire. The Israeli cabinet considered it and rejected it, preferring to use violence. A couple of days later came the U.S./Israel attack on Gaza.

In the U.S. and the West generally, it is taken for granted, even by human rights groups and the Goldstone report, that Israel had the right to force and self-defense. There were criticisms that the attack was disproportionate, but they're a secondary matter as Israel had absolutely no right to use force in the first place. You have no justification for the use of force unless you've exhausted peaceful means. In this case, the U.S. and Israel had not just not exhausted them, they had refused even to try peaceful means, which they had every reason to believe would succeed. The concession that Israel had a right to attack is just an amazing gift.

In any case, according to the DOD and U.S. intelligence, Iran's efforts to extend its influence, as well as its support for Hezbollah and Hamas, are what constitute, for the U.S. and its allies, the Iranian threat.
Z

Noam Chomsky is Professor of Linguistics (Emeritus) at MIT and author of dozens of books on U.S. foreign policy.