marți, 31 mai 2011

Plutôt créer un autre FMI que de se disputer le poste de directeur général de l'actuel FMI -scrie un expert chinez

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Cu prietenie, Dan Culcer

Plutôt créer un autre FMI que de se disputer le poste de directeur général de l'actuel FMI -scrie un expert chinez

Récemment, le problème du candidat au poste de directeur général du Fonds monétaire international (FMI) a suscité un vif débat au sein de l'opinion publique mondiale. L'Europe a rapidement proposé deux candidats à ce poste, alors que les pays du Brics ont déclaré le 24 mai qu'il faudrait rejeter le concept de nationalité dans l'élection du nouveau directeur général. La dispute est à son comble.

Cependant, selon une règle du FMI, le pays dont le droit de vote dépasse 15% peut opposer son veto à tout sujet de discussion. A l'heure actuelle, seul le droit de vote des Etats-Unis dépasse 15%, à 17,407%. Viennent ensuite les droits de vote du Japon et de la Chine, soit respectivement 6,464% et 6,394%. C'est pourquoi dans le FMI, seuls les Etats-Unis possèdent le droit de veto.

Ainsi, pour le FMI, ce droit de veto revêt la plus grande valeur. Bien que le poste de son directeur général soit aux mains des Européens, les Etats-Unis sont le « patron » réel de cet organisme. Certes, le directeur général du FMI possède un pouvoir important. Mais si important qu'il soit, il doit être exercé dans le cadre établi par les Etats-Unis. C'est le cas actuellement, d'autant plus que les Européens et les Américains sont les alliés. Si les nouvelles économies réussissent à gagner ce poste, à quoi pourra servir ce poste pour ces pays. Les nouveaux pays montants devraient réfléchir sur ce point.

Et encore, ce qui rend le FMI attirant, est qu'il peut fournir un soutien financier à ses pays membres. Depuis 2009, les fonds que possède le FMI ont augmenté, passant de 250 milliards de dollars à 900 milliards de dollars. Pour vous donner une idée concrète de ces 900 milliards de dollars, les réserves en devises de la Chine ont déjà dépassé 3 000 milliards de dollars, soit plus du triple. D'ailleurs, les fonds du FMI, qui ont subitement augmenté, ont un caractère de bulle, du fait qu'ils sont liés à la politique monétaire souple de la réserve fédérale américaine. Ainsi à l'heure actuelle, le rôle du FMI est très limité pour sauver l'Europe de la crise de la dette, bien qu'il soit aux mains des Européens. Quel résultat y aura-t-il pour les nouveaux pays montants, si un candidat venant de ces pays émergents est élu directeur général du FMI ?

J'estime que si les pays en développement n'arrivent pas à augmenter leur part dans le FMI, ils devront établir un FMI qui leur appartiendra, ceci pour obtenir la justice et la transparence en terme de doit de vote au sens propre du terme.

A l'heure actuelle, les conditions sont déjà réunies pour la création de cet organisme. Avant la crise financière, les fonds possédés par le FMI n'étaient pas très importants. A l'heure actuelle, les forces réelles des nouvelles économies ont dépassé de loin les fonds du FMI. Selon une étude du journal britannique « Financial Times », les prêts accordés par deux banques nationales de la Chine à des pays en développement ont déjà dépassé ceux de la Banque mondiale.

Sur ce problème, les pays en développement doivent avoir confiance en eux-même. Cette confiance ne doit pas provenir de leurs importantes réserves en dollars, mais de la monnaie de leur propre pays. Retenons qu'on ne doit pas dépendre du dollar que les émissions incessantes rendront toujours plus nombreux. En comptant sur leurs dollars, les Etats-Unis pourraient toujours obtenir un droit de veto, quelle que soit leur part dans le nouveau FMI et même s'ils n'y participent pas directement. C'est une raison importante pour laquelle le Japon, qui possédait d'énormes réserves en dollars à l'époque, était incapable de lancer un « système monétaire japonais et européen » avec les pays d'Europe occidentale. Aujourd'hui, la Chine et les autres pays montants ont toutes les conditions pour établir un « système monétaire des nouveaux pays montants ».

(L'auteur de cet article est Zhou Shumu, chercheur adjoint du Centre d'échange économique international de Chine)

Source: le Quotidien du Peuple en ligne-CHINA

Și turnători, şi mincinoşi. Intelectualii români sub Ceauşescu sau cum se putea rezista în faţa Securităţii

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa.
Articol exact. Ar fi de explicat diferența dintre informatorii scriitori mai zeloși, gen Eugen Uricaru, sau mai puțin zeloși — destui, așa cum se poate vedea prin cercetarea dosarelor de la CNSAS. Explicația nu e grea. Ambiția, căutarea de privilegii, negocierea colaborare-publicare, colaborare-funcții, onoruri. Troc. Dar troc nu se poate face decât între parteneri relativ egali, nu și în cazul unor diferențe de putere excesive.
Adversarii CNSAS uită că această instituție a organizat accesul liber la dosarele penale pentru toate victimele regimului comunist, desigur mai ales ale celui dinainte de 1965, perioada în care discuțiile cu anchetatorii decurgeau adesea cu totul altfel decât sunt cele descrise de Dan Alexe. Nu neapărat fiindcă s-ar fi recurs la bătaie și tortură ci fiindcă anchetele penale duceau spre pușcărie în destule cazuri.
Un exemplu este tratarea acuzaților și, deci, consecințele dosarului penal, din 1956, al Grupului Aurel Covaci, Steliana Pogorilovschi, Alexandra Indrieș, Alexandru Zub etc., unde Paul Goma fusese convocat ca martor, dosar publicat în parte sub titlul Persecuția la Editura Vremea.
Un deceniu mai târziu nu se mai făceau decât rare procese penale pe astfel de teme, mai degrabă ideologice decât penale. Se modificase între timp și Codul Penal. Sistemul politic era consolidat. Nu mai simțea nevoia să-și elimine adversarii ci doar să-i neutralizeze, să-i manipuleze prin destrămarea de anturaje. Aici rolul informatorilor devenise mai important decât cel al anchetatorilor penali.
Cu prietenie, Dan Culcer



Şi turnători, şi mincinoşi. Intelectualii români sub Ceauşescu sau cum se putea rezista în faţa Securităţii

Oare toţi intelectualii au fost turnători ai Securităţii? Un observator din afară ar fi iertat dacă ar gândi asta, văzând valul de revelaţii privind colaborarea ascunsă a intelectualilor cu regimul comunist în care suntem înecaţi în ultima vreme. În acelaşi timp, el ar mai conchide şi că toţi turnătorii au fost, în realitate, … victime! Asta l-ar surprinde, probabil, cel mai tare pe observatorul din afară: mai mult decât faptul că un număr atât de mare de intelectuali îşi turnau josnic prietenii şi rudele, l-ar lăsa perplex faptul că astăzi majoritatea delatorilor se pretind cu neruşinare victime. În loc să se facă uitaţi şi să-şi rumege tăcuţi mişelia trecută, toţi ţipă că nu puteau face altfel şi că, de fapt, au suferit pârând. Aici mai intervine, desigur, şi un fel de spirit de castă. Astfel, atunci când poetul Ioan Es. Pop a admis că a colaborat cu Securitatea, unii dintre colegii şi prietenii lui l-au ridicat în slăvi pentru că a recunoscut asta înainte de Paşti, numind acest gest tardiv o „eliberare“ şi o „Golgotă“. Evident, nu avem aici decât o manevră retorică, magico-lingvistică, de escamotare a unei realităţi mult mai sordide. La fel, în faţa josniciei trecute a unui Breban sau a unui Groşan, casta sare imediat, invocând opera acestora.
Aceste laşe personaje, care au cauzat un rău durabil celor apropiaţi ce credeau în ei, mizează acum pe uitare şi pe ignoranţa noilor generaţii, pentru a-şi fabrica o aureolă de martiri. „Nu se putea altfel“, scâncesc ei, invocând brutalitatea şi atotputerea regimului şi a poliţiei secrete de atunci. Astfel, patronul de la HotNews, Cristian Sima, se disculpă: „Eu am semnat bătut. Nu mi-e ruşine că n-am rezistat. Aş fi turnat-o şi pe mama, numai ca să ies viu“. O contraofensivă foarte abilă, în aparenţă. Ce mai poţi spune în faţa unei asemenea dezarmante sincerităţi?
Realitatea era însă cu totul alta. Ca intelectual care a fost hăituit, arestat şi interogat în mod repetat şi sistematic de Securitate, din 1983 şi până în 1988, an în care am părăsit România, ştiu la fel de bine ca toţi turnătorii mincinoşi cum se petreceau lucrurile. Adevărul este că, cel puţin în ultimul deceniu, cel al anilor 1980, Securitatea nu mai bătea niciun intelectual şi că era, în realitate, foarte simplu să rezişti. Trebuiau nervi solizi, desigur, o bună doză de umor şi o la fel de solidă şiră a spinării morală.
Pentru cei care doresc să afle mai multe despre cum se petreceau în practică urmărirea, arestările şi încercările de racolare, cartea lui Luca Piţu, Documentele antume ale «Grupului din Iaşi», este o lectură indispensabilă. Am făcut parte din acel grup, a cărui structură şi importanţă a fost de altfel exagerată, şi am fost unul dintre cei arestaţi de Securitate, pentru prima oară în primăvara lui 1983, alături de Dan Petrescu, Tereza Culianu, Luca Piţu, Al. Călinescu, Liviu Antonesei şi alţii.
Am refuzat orice fel de colaborare încă de la primul interogatoriu şi ulterior, după un straniu proces public organizat de Securitate în cadrul Universităţii ieşene, unde studiam la litere şi de unde s-a încercat să se obţină excluderea mea (cu complicitatea ruşinoasă a rectorului de atunci, actualul academician Viorel Barbu), am fost hărţuit în permanenţă, până la plecarea din ţară, în 1988.
Am rezistat, pentru că era uşor de rezistat. De asta le este ruşine astăzi chiar şi multora dintre cei care nu au turnat şi nu au colaborat, dar au tăcut mâlc. Am să trec sub tăcere numele marelui intelectual bucureştean, rămas până acum dominant în cultura română, care îmi era atunci ca un guru, care, la rândul lui, mă prezenta egalilor lui drept cel mai strălucit discipol al său şi care, după primele arestări ale noastre în Iaşi, mi-a cerut cu răceală laşă să nu-l mai vizitez. Şi el se prezintă acum, cu aplomb netulburat, a fi fost o victimă a regimului. Până şi aceştia preferă să repete şi să facă să fie acceptat ca un adevăr istoric faptul că „nu se putea altfel“. Realitatea este însă foarte departe de asta.
Securitatea lui Ceauşescu nu era informatizată, nu era maşina mitică ce controla totul, cum e prezentată de foştii turnători. Securitatea nu funcţiona bine nici măcar intern, de pildă, nu colabora de la un judeţ la altul. Am descoperit din dosarul meu de urmărire că Securitatea din Buzău, condusă atunci de Ilie Merce, cel care avea să devină deputat PRM, nu colabora cu cea din Iaşi, care, la rândul ei, nu îi furniza acesteia informaţii. Din dosarul meu reiese că, atunci când am cerut un paşaport pentru a pleca din ţară, în 1988, Securitatea din Buzău a trebuit să trimită un ofiţer – cu foaie de drum, diurnă şi bani de hotel - la Iaşi, pentru a consulta dosarul meu de acolo…, iar respectivul ofiţer s-a întors practic cu mâinile goale. Cei din Iaşi îi furnizaseră colegului din Buzău foarte puţine lucruri. La fel, nici cei din Iaşi, nici cei din Buzău nu au transmis vreun fel de informaţii despre mine Securităţii din Constanţa, deşi toată lumea ştia că vara lucram ca ghid pentru turişti străini pe litoral.
Tot aşa, după ce am terminat facultatea şi am mai rămas patru ani în Iaşi, Securitatea ieşeană, care continua să mă aresteze sistematic, cel mai adesea prin intermediul miliţiei, sub pretextul neposedării unei permis de şedere în Iaşi, prefera în general să mă urce în primul tren de Buzău…, ştiind însă foarte bine că urmam să cobor la Paşcani şi că aveam să vin înapoi în aceeaşi zi. Bănuiesc că în documentele lor interne păstrau dovada că şi-au făcut datoria…, trimiţându-mă acasă, în alt judeţ.
Nimeni, dar absolut nimeni, dintre intelectualii arestaţi de Securitate în anii 1980 nu a fost brutalizat fizic de anchetatori.
Ameninţările, îmbierile şi propunerile de colaborare erau, desigur, dozate mai mult sau mai puţin savant, în funcţie de personalitatea şi inteligenţa ofiţerului care-i fusese repartizat fiecăruia (în cazul meu, deliciosul maior Bostan, care trimitea să fiu luat cu maşina de la biblioteca universitară din Iaşi pentru a mă aduce, cum spunea el, „la cafea“).
Este o mare minciună, în cazul intelectualilor anchetaţi de Securitate, a invoca presiuni fizice, minciună pe care, desigur, foştii ofiţeri ai Securităţii ar fi astăzi rău plasaţi să o conteste. Nu ei ar fi cei crezuţi.
Trebuiau, spuneam, nervi şi umor. În cazul meu, singurul moment în care acest maior Bostan, care s-a „ocupat“ de mine în permanenţă până în 1988, şi-a pierdut calmul şi a ridicat vocea a fost într-o dimineaţă (iniţial eram convocat zilnic la sediul Securităţii de pe dealul Copoului din Iaşi), când a intrat în camera interogatoriului şi m-a găsit citind. Luasem cu mine un roman poliţist francez. Îmi amintesc şi acum, era un San Antonio, iar el a găsit asta de o foarte mare obrăznicie, ceea ce probabil că şi era. M-a ameninţat ritualic cu trimiterea la Canal, după care s-a calmat şi mi-a spus că sunt un fraier că nu vreau să lucrez cu ei. „Un om ca tine, Dănuţule, ar ajunge general la noi“, ceea ce iarăşi era plauzibil, numai că eu aveam alte planuri.
Desigur, carierele celor anchetaţi erau în mod cert blocate. Viaţa putea însă continua şi fără a urca în carieră. Pentru a rămâne la cazul Grupului din Iaşi, Luca Piţu a fost lăsat lector la Facultatea de Litere din Iaşi, deşi era un critic pe faţă al regimului. Liviu Antonesei lucra la Centrul de Sociologie, fără a fi măcar membru de partid, cu toate că frecventa asiduu grupul de disidenţi din jurul lui Dan Petrescu. Mulţi dintre noi, cu excepţia notabilă a lui Dan Petrescu, am fost lăsaţi să publicăm mai departe în revistele studenţeşti Dialog şi Opinia, chiar şi după ce devenise de domeniul public că fuseserăm arestaţi şi anchetaţi. Luca Piţu ştia că nu va deveni niciodată profesor plin, iar alţii ştiau că nu vor avansa în carieră…, dar oare cariera e totul într-o lume bazată pe compromis şi duplicitate?
Eram, desigur, urmărit în permanenţă. Protestatarii fiind atât de puţini, regimul avea, într-adevăr, mari efective de agenţi, însă totuşi nu atât de mulţi încât să nu-i recunosc pe unii dintre ei după un timp. Unii agenţi ştiau că-i recunoscusem, dar nu le păsa. Nici mie. Ei îşi făceau treaba, eu îmi vedeam de ale mele. Pe unul mai bătrân, care mă urmărea pe stradă, l-am necăjit odată luând-o la fugă brusc şi făcându-l să fugă şi el după mine, extenuat. Am văzut pe faţa lui reproş: încălcam regulile jocului. Chiar nu era nevoie să fug. De un altul am scăpat în tramvai arătându-l cu degetul şi strigându-le celorlalţi călători că e un homosexual care se ţine după mine. I-am ţipat să înceteze. Am coborât la prima staţie şi el nu a îndrăznit, sub privirile oamenilor, să vină după mine.
Aşa funcţiona, în realitate, maşinăria represivă, iar cu puţin curaj, umor şi inventivitate, ea putea fi făcută să se blocheze. În ultimii ani ai regimului, ieşenii se delectau zilnic cu spectacolul gheretei cu miliţian din faţa casei lui Dan Petrescu, miliţian pus acolo pentru a descuraja vizitatorii, dar care nu putea însă să ne oprească pe noi, membrii Grupului, de a trece pe lângă el, intrând cu fruntea sus într-o casă pe care mulţi trecători nici nu îndrăzneau să o privească.
Când pretind, aşadar, că nu se putea altfel, foştii turnători mint. Mint astăzi, cum au minţit şi atunci. Ba chiar, am bănuiala supremă că poate minţeau chiar şi când turnau. //

joi, 26 mai 2011

Adrian Păunescu. Marș de adio

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Cu prietenie, Dan Culcer

Adrian Păunescu

Marș de adio
(colegilor mei MÂRLAMENTARI)

La muncă, derbedei, că trece anul
şi vin ăilalţi şi-o să vă ia ciolanul.
Făceaţi pe democraţii cei cucernici,
P.... mamii voastre de nemernici.

Scuipaţi-vă-ntre voi cum se cuvine
şi-apoi convingeţi-vă că e bine.
C-aţi luat o ţară de mai mare dragul
şi i-aţi distrus averile şi steagul.
 
S-ajungem colonia de ocară
care-şi va cere scuze în maghiară.
Şi, prin complicităţi cu demoni aprigi,
aţi desfiinţat uzine , câmpuri , fabrici.

Şi, prin vânzări de ţară infernale,
aţi omorât cu voia animale.
La greul greu care mereu ne-ncearcă,
răspundeţi cu un greu de moarte, parcă.

Şi i-aţi găsit şi bolii un remediu
întoarceţi România - n Evul Mediu.

Ce căzături, ce târfe, ce mizerii,
v-aş desena cu acul, să vă sperii.
Dar voi nici sânge nu aveţi în vine,
ci credite din călimări străine.

Le ştiţi lui Hitler şi lui Stalin taina
şi-mpingeţi Bucovina în Ucraina.
Aşa cum ceilalţi, limpezească-i valul
s-au compromis negustorind Ardealul.

De unde sunteţi, mă, din ce găoace ,
cum v-au putut părinţii voştri face ?
Ce condimente le-au picat în spermă
de e trădarea voastră-atât de fermă ?

Aţi pus nenorocita voastră labă
pe-această tristă ţară Basarabă.
Şi vreţi cu-ameninţare şi cu biciul
s-o faceţi curva voastră de serviciu.

Mimaţi respectul pentru cele sfinte,
dar vindeţi şi pământuri şi morminte.
Aţi inventat examene severe,
supunere poporului spre-a-i cere.

Şi toată zbaterea a fost degeaba
că-n nas mai marii v-au închis taraba.
Minciuna voastră v-a adus pe scenă,
actori într-o politică obscenă.

Şi-acum, că-i un prăpăd întreaga ţară ,
ia cereţi-vă puţintel, afară.
Decât să vă trimită ţara noastră ,
mai bine mergeţi voi în mama voastră.

Plecaţi de-aici, cu-o grabă funerară,
şi nu albanizaţi această ţară .
Băgaţi viteză, că vă trece anul
şi s-a scurtat şi s-a-nvechit ciolanul.

Şi ce vă pot eu spune la plecare
decât lozinca lui Fănuş cel mare :
Nenorociţilor, se rupe şnurul,
«La muncă, la bătut ţăruşi cu curul !»

 Text recuperat de pe Internet. Nu garantez autenticitatea. Dar garantez că autorul are vână de pamfletar și, mai ales, are dreptate.

miercuri, 25 mai 2011

În jurul afacerii Dominque Strauss-Kahn. Informații publice ocultate

Vă rog să citiți aceste texte selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Cu prietenie, Dan Culcer

 A se vedea deasmenea  blogs.mediapart.fr
(III) Un article paru dans "Mécanopolis" et repris par "Canempechepasnicolas".

 (entre capitalistes) * Des USA contre l'Europe
 Article placé le 19 mai 2011
 par
 Mecanopolis

 La majorité croit que tout est clair quand la télévision a montré une image, et l'a commentée de quelques mensonges. Une population plus restreinte se contente de savoir que presque tout est obscur, ambivalent, « monté » en fonction de codes qui lui échappe. Une minorité, qui voudrait savoir le vrai, très malaisé à distinguer clairement, se demande invariablement, pour chaque cas singulier : « A qui profite le crime ? »

 Nous expliquions il y a deux mois dans cette même rubrique (1), comment Bill Gross, gestionnaire du plus important fonds d'investissement au monde, Pimco, avait décidé de se débarrasser de tous ses bons du Trésors, car il prévoyait que les cours des obligations d'État US allaient s'effondrer avant l'été, et que cela entraînerait une contraction de l'économie qui ne manquera pas d'amener le pays à l'éclatement monétaire par l'hyperinflation, à la récession et au chômage de masse.

 En clair, la banqueroute des États-Unis.
 

 Cette information, relatée discrètement dans la presse économique, a été reprise dans Le Figaro du 16 mai dernier, sous le titre « Les Etats-Unis à trois mois de la faillite ». L'article va plus loin et explique comment la situation économique des Etats-Unis est sans issue, puisque sa « dette devrait toucher son plafond ce lundi - déjà relevé en janvier dernier - fixé à 14.294 milliards de dollars, et à partir duquel les États-Unis ne pourront plus emprunter. »

 « Autrement dit, les États-Unis sont au bord de la faillite », indique le quotidien, avant de poursuivre, en citant Aaron Kohli, spécialiste des bons du Trésor chez Nomura Securities, que ce serait «l'équivalent financier d'une bombe nucléaire».

 Le cataclysme mondial serait tel que les gens n'y croient pas. «Ils doivent trouver une solution, ils ne peuvent pas laisser la planète finance exploser», se rassure un autre analyste, interrogé par Le Figaro.

 La solution : plomber l'euro
 

 Myret Zaki, rédactrice en chef adjointe de la revue économique suisse Bilan, explique dans son dernier livre, « La fin du dollar »(2), qu'un krach du billet vert est inévitable. Selon elle, la plus grande économie du monde n'est plus qu'une vaste illusion car « pour produire 1 dollar de richesse, elle a besoin de 6 dollars de dette. » Pour cette analyste, il ne fait aucun doute que la solvabilité américaine dépend du discrédit de l'euro, car seule une crise de confiance dans la monnaie unique européenne permettrait aux Etats-Unis d'écouler aisément leurs futures émissions de bons du Trésors.

 Manouvres de déstabilisation

 Le site Mecanopolis confirme cette analyse dans un article publié le 24 avril dernier (3) qui prophétise que « d'une manière ou d'un autre, les attaques spéculatives contre la dette souveraine des pays de la zone euro vont se poursuivre, et même s'intensifier ces prochains mois, puisque l'économie américaine est maintenant moribonde. La vraie question est de savoir quelle forme peut prendre cette guerre du dollar contre l'euro, ou plus exactement jusqu'où les Etats-Unis sont capables d'aller dans leurs manouvres de déstabilisation. »

 Et le même site de démontrer que les USA n'en sont pas à leur coup d'essai, puisque « début 2010, l'euro s'est retrouvé la cible d'attaques très directes. Celles-ci n'étaient plus seulement verbales, comme elles l'avaient été depuis son premier jour d'existence, mais spéculatives. Les principaux hedge funds anglo-saxons (4) ont décidé, lors d'un dîner organisé le 8 février 2010 à New York, de parier de manière concertée sur la baisse de l'euro et la détérioration de la dette européenne. Il était admis qu'une fois la crise grecque déclenchée l'effet domino constituerait un coup gagnant, un véritable strike contre l'euro. »

 Les conséquences de l'affaire DSK

 L'arrestation de Dominique Strauss-Kahn vise en premier lieu à discréditer le FMI, et par extension à amplifier la crise de l'euro. Les conséquences vont être directes et importantes, notamment pour la Grèce.

 Les hedge-funds anglo-saxons ne vont pas se priver de l'occasion qui leur est offerte sur un plateau pour redoubler leurs spéculations sur les emprunts d'État de la Grèce, car le FMI apparaît aux yeux des "marchés" comme la garantie de bonne fin du plan de sauvetage mis en place l'année dernière.

 La voix du FMI, c'est son directeur général.

 À tort ou à raison, l'effacement de DSK va rendre le FMI inaudible et ouvrir la voie au déchaînement de la spéculation. On devrait donc voir le prix des CDS (Credit Default Swap) sur la dette grecque s'envoler, le taux de rendement exigé sur les obligations grecques sur le marché secondaire dépasser les 15 %, ce qui aura pour conséquence, comme l'indiquait en début de semaine l'économiste Nouriel Roubini, que « le défaut partiel de la Grèce est désormais inévitable. »

 Si la Grèce fait faillite, c'est ensuite, comme un jeu de dominos, l'ensemble des pays et des banques européennes qui vont sombrer, et l'euro, avant de disparaître.

 On peut, pour toutes sortes de raisons, ne pas supporter Dominique Strauss-Kahn, être contre l'idée d'une monnaie unique européenne, mais on aurait tort de se réjouir de la catastrophe en cours parce que ce n'est pas par une chute aussi brutale et violente de la monnaie unique que les nations européennes pourront retrouver leur souveraineté monétaire et économique.

 Il n'y aura à la clef qu'un déluge de catastrophes pouvant mener jusqu'à la déstabilisation totale de notre continent. L'inculpation de DSK n'est donc rien d'autre qu'un acte de guerre des États-Unis à l'encontre l'Europe.

 Clovis Casadue,

 pour FLASH

 Publié sur Mecanopolis avec l'aimable autorisation de Jean-Emile Néaumet, directeur de la rédaction.

 Reproduction libre avec indication des sources

 * Ajout de "canempechepasnicolas"


Pourquoi DSK dérangeait au FMI



Par Laura Raim - publié le 16/05/2011 dans l’expansion l’express.


Si le bilan des trois ans et demi de Dominique Strauss-Kahn à la tête du Fonds est "généralement positif", certains ne sont pas mécontents de le voir partir.


Trop européen
Si les Européens ont tendance à applaudir le rôle clé que joue DSK depuis un an et demi pour sauver l'euro et soutenir les pays en difficulté, les observateurs extérieurs ont un regard plus critique sur son bilan. Le fait qu'un tiers des engagements du fonds soient consacrés à l'Europe ( 30 milliards d'euros pour la  HYPERLINK "http://lexpansion.lexpress.fr/economie/ou-en-est-la-grece-un-an-apres-son-sauvetage_253609.html" \t "_blank" Grèce, 17,5 pour l'Irlande et 26 pour le  HYPERLINK "http://lexpansion.lexpress.fr/economie/le-portugal-soumis-a-un-programme-dur-mais-necessaire_254919.html" \t "_blank" Portugal) fait en effet grincer les dents des Etats-Unis, du Canada et des grands pays émergents qui se demandent si cette "générosité" ne se fait pas au détriment d'autres régions du monde. Selon Simon Ward, économiste du fond Henderson interrogé par The  HYPERLINK "http://www.telegraph.co.uk/finance/economics/8515310/IMF-faces-a-crisis-of-leadership-after-Dominique-Strauss-Kahns-sex-attack-arrest.html" Telegraph, "il y a probablement au FMI des gens qui ne sont pas d'accord avec l'échelle des ressources dédiées" à l'Europe. A l'époque du sauvetage de la Grèce, le représentant républicain américain Mike Pence avait même tenté de faire passer une loi interdisant au FMI de secourir les états européens ayant dépassé les limites de Maastricht.
De fait, DSK a été très impliqué personnellement dans le sauvetage des pays européens. Dès dimanche, les médias grecs ont estimé que le gouvernement socialiste grec de Georges Papandréou avait "perdu un allié". La télévision publique Net a rappelé que le chef du FMI "avait aidé la Grèce" lors des négociations avec l'UE pour décrocher l'aide au pays, face au "nein" des Allemands qui ont traîné des pieds pendant plusieurs mois en 2010 avant d'accepter de participer à un plan de sauvetage.


Trop souple
Cela pourrait surprendre les Grecs et les Irlandais qui subissent les contrecoups de l'austérité imposée par le FMI, mais certains actionnaires du fonds trouvent que DSK a été trop indulgent avec eux. Les Asiatiques en particulier, qui conservent le souvenir amer du traitement reçu de la part du FMI lors de la crise de 1997-98, ne voient pas pourquoi les conditions demandées aux Européens sont plus flexibles.
C'est sûr qu'en comparaison avec Bruxelles et surtout Berlin, le FMI fait figure d'ange. "Malgré une unité officielle entre le FMI et l'UE, DSK a toujours été plus sensible que l'UE à la situation difficile de Papandreou et à la nécessité de ne pas appliquer une pression intenable sur la Grèce", explique au  HYPERLINK "http://www.nytimes.com/2011/05/16/business/16fund.html?partner=rss&emc=rss" New York Times Yanis Varoufakis, professeur d'économie à l'Université d'Athènes. Pour preuve, DSK plaide depuis déjà plusieurs mois pour une prolongation des délais de remboursement de la dette grecque. Aujourd'hui, c'est la possibilité d'un s HYPERLINK "http://lexpansion.lexpress.fr/economie/les-questions-posees-par-l-echec-du-sauvetage-de-la-grece_255203.html" \t "_blank" econd plan de sauvetage qui risque d'être compromise si DSK n'est plus là pour défendre Athènes.
Avec l'Irlande aussi le FMI s'est monté plus conciliant que Bruxelles au moment de négocier les conditions de l'aide. Il a en effet rapidement cédé sur la question de l'impôt sur les sociétés et a obtenu l'allongement d'un an de la période accordée à l'Irlande pour rentrer dans les clous budgétaires. Le FMI aurait également essayé de faire  HYPERLINK "http://lexpansion.lexpress.fr/economie/crise-de-la-dette-comment-l-ue-a-renonce-a-faire-payer-les-banques_243735.html" \t "_blank" participer les créanciers privés des banques irlandaises, détenteurs de dette publique, dans le plan de sauvetage afin de soulager un peu le contribuable. Là encore c'est Bruxelles qui aurait refusé.
Selon  HYPERLINK "http://blogs.reuters.com/columns/2011/05/15/questions-for-strauss-kahn-raise-more-for-world/" Rob Cox de Reuters, cette relative "douceur" de l'approche de DSK reflétait ses ambitions présidentielles françaises. En tant que futur candidat socialiste, il ne pouvait se permettre d'être trop dur avec la Grèce. Avec son départ, des remèdes plus "traditionnels" pourraient donc s'imposer de nouveau.

Pas assez orthodoxe
Sous la direction de DSK, le FMI s'est ouvert à davantage de débats. Une ouverture qui n'était pas du goût des faucons de l'institution. S'ils ne donnaient jamais lieu à de réels changements de politiques, certains articles publiés ont néanmoins abordé des thèmes jusqu'à là tabous tels que les contrôles de capitaux, la taxe sur les transactions financières ou encore  HYPERLINK "http://lexpansion.lexpress.fr/economie/les-inegalites-sont-elles-responsables-de-la-crise_245512.html" \t "_blank" les inégalités comme cause de la crise. L'article de l'économiste en chef Olivier Blanchard sur les  HYPERLINK "http://www.telos-eu.com/fr/article/inflation_faut_il_faire_sauter_le_verrou_des_2" \t "_blank" avantages de laisser filer l'inflation à 4% avait particulièrement fait sensation. Ainsi, "le changement à la tête du FMI sera l'occasion de rappeler que l'institution n'est pas un think tank chargé de nourrir le débat sur la politique économique, estime sur  HYPERLINK "http://www.atlantico.fr/decryptage/fmi-dominique-strauss-kahn-activiste-mecontents-99178.html" Atlantico l'économiste Jean Marc Daniel. L'isolationnisme ambiant à Washington et le provincialisme qui s'installe à Bruxelles et à Berlin militent pour un retour à une approche très technique des dossiers traités par le FMI."


[Yanninfo] [ATTAC-FRANCE] Le FMI met le monde à terre



Le FMI met le monde à terre
L’histoire retiendra peut-être que le plus grand complot qui ait été fomenté à la charnière des XXe et XXIe siècles aura été de plonger le monde dans une crise monumentale, parce qu’elle est sociale, économique, financière et écologique. Ou, plus exactement, de fermer les yeux sur les causes réelles de tous ces désastres, résultats d’une logique d’accumulation invraisemblable et d’enrichissement vertigineux d’une minorité. Et, ensuite, de profiter de cette crise pour accentuer encore davantage la pression exercée sur les populations, sur les travailleurs, sur les quelques institutions collectives qui survivent encore comme celles de la protection sociale et des services publics.

Depuis hier, le FMI est présenté comme le meilleur allié des peuples en crise. Le FMI et toutes les institutions soeurs comme la Banque mondiale et l’OMC, les directoires autoproclamés comme le G8 et le G20, tous ont mené et mènent des politiques qui mettent à genoux les peuples. Le FMI et l’Union européenne n’ont pas sauvé la Grèce, ils l’ont assommée. Ils n’ont pas sauvé l’Irlande et le Portugal, ils ont conforté leurs gouvernements dans la volonté de ceux-ci de faire payer la crise aux victimes de la crise et non à leurs fautifs. Une preuve supplémentaire en est donnée par la préparation du « pacte pour l’euro » par les gouvernements français et allemand et la Commission européenne, dont le Parlement européen est actuellement saisi.

Les prochaines échéances constituées par les réunions en France du G8 et du G20 seront une nouvelle fois l’occasion de constater la collusion des forces économiques du capitalisme, des gouvernements néolibéraux et de leurs institutions internationales pour non pas nous sortir de la crise mais pour nous y plonger un peu plus.

Voilà la nouvelle essentielle de ce week-end : le FMI met le monde à terre et, avec de telles politiques, les classes dominantes veulent se l’approprier définitivement. Le FMI est un symbole : celui de l’argent, celui du pouvoir, celui de l’arrogance, celui du mépris. C’est ce symbole-là qu’il faut rejeter.



Attac France,
Paris, le 17 mai 2011

luni, 23 mai 2011

Chevardnadze: les dirigeants de l’URSS ont tout fait pour détruire l’Union

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Cu prietenie, Dan Culcer



Chevardnadze: les dirigeants de l’URSS ont tout fait pour détruire l’Union

La voie vers la formation d’un Etat-nation a été tragique. Etait-il possible de sauver l’URSS et pourquoi vingt ans plus tard la situation en Géorgie ne s’est-elle toujours pas apaisée? Edouard Chevardnadze (ministre des Affaires étrangères de l'Union soviétique de 1985 à 1990. Président de Géorgie de 1992 à 2003) répond aux questions au correspondant de Moskovskie novosti (Nouvelles de Moscou) Mikhaïl Vignanski.


(interview à RIA Novosti, 5 avril 2011. Extraits)

- Pouvait-on sauver l’Union Soviétique, ou cette idée était-elle condamnée?
- Les dirigeants de l’URSS de l’époque ont tout fait pour détruire l’Union au lieu de la sauver. Principalement en raison de la rivalité entre deux dirigeants: Mikhaïl Gorbatchev et Boris Eltsine. On a longtemps débattu pour décider s’il était possible de laisser Mikhaïl Gorbatchev au poste présidentiel avec des pouvoirs limités. On a négocié avec lui ce qu’il serait capable de faire ou non, comment restreindre ses compétences, et en fin de compte tout cela a provoqué l’effet inverse. J’étais déjà à la retraite, mais je pensais beaucoup à l’avenir éventuel de l’URSS, j’en parlais surtout avec Alexandre Iakovlev (l'un des principaux architectes de la perestroïka, ndlr). Quatre ans avant l’effondrement de l’Union soviétique, j’étais convaincu que cela arriverait, car tout empire est condamné à s’effondrer tôt ou tard, mais je me suis trompé dans les délais. Je pensais que l’Union soviétique demeurerait encore 11 ou 12 ans. En fait, toutes les conditions subjectives et objectives évoluaient de telle manière, qu’il était impossible de préserver l’URSS.
En dépit de tous ces événements survenus à une époque fatale pour la Géorgie du début des années 1990, le référendum de 1991 s’est déroulé sans complications, la majorité des électeurs d’Abkhazie y ont même participé. Et ce référendum, et ses résultats sont historiquement justifiés. A cette époque, la Géorgie visait l'indépendance et menait une politique ferme sur cet axe. Il a été donc possible de refléter la volonté du peuple. Mais il est difficile de dire comment la participation au référendum de toute l’Union aurait pu influer sur le sort de la Géorgie. Désormais, on ne peut que théoriser sur ce sujet.
- Quel a été le rôle de l’Occident dans l’effondrement de l’URSS?
- Je me souviens d’une rencontre dans ma maison à Moscou, j’avais invité Henry Kissinger. Il avait la parole la plupart du temps. Voici ce qu’il a dit: aux Etats-Unis on a toujours estimé que l’URSS était un Etat hostile, nous voulions contribuer à tout prix à son effondrement, mais aujourd’hui que c’est un fait accompli, nous ne savons pas quoi faire.
- Autrement dit, ils n’étaient pas prêts à des processus aussi rapides?
- Non.
- Pourrait-on dire qu’à partir d’une certaine période l’effondrement de l’URSS était inévitable?
- Avant Nikita Khrouchtchev, dans toute l’Union soviétique on vivait mieux qu’actuellement. Il a tout détruit. La population a commencé à souffrir de faim en Russie, en Géorgie et dans toutes les autres républiques. Voici le résultat de son travail "brillant." Si une personne normale avait été à sa place, l’URSS aurait encore certainement existé autant qu’avant Khrouchtchev. Prenons l’exemple de son interdiction frappant les lopins de terre privés, le bétail en propriété privée. Même les chèvres ont été interdites! Et c’était précisément le début de l’effondrement de l’URSS. Le dirigeant de l’époque du parti communiste géorgien Vassili Mjavanadze avait réussi à défendre le droit des paysans à la propriété. Car on vivait principalement grâce à la culture du lopin de terre situé près du domicile. Je sais ce que c’est, j’ai vécu moi-même à la campagne.
- Vous n’avez donc pas la nostalgie de l’Union soviétique?
- Non. Probablement Gorbatchev a la nostalgie. Mais je sentais de toute manière que cela se produirait.
- Gorbatchev dit que l’Occident lui a menti en promettant de ne pas élargir l’OTAN vers l’Est. La diplomatie soviétique s’est-elle trompée?
- Personne n’a dupé personne. Tout a résulté des négociations.
- Quelques jours après le référendum du 31 mars, le 9 avril 1991, la Géorgie a adopté l’Acte de l'Independance. Mais en août Zviad Gamsakhourdia a soutenu, en fait, les décisions du Comité d’Etat pour l’état d’urgence de l’URSS en abrogeant la Garde nationale, ce qui a conduit à des manifestations armées de l’opposition contre lui. Gamsakhourdia a-t-il eu tort?
- Oui. C’était une décision fatidique. Mais ce n’est sa principale erreur. En septembre 1993, lorsque nous défendions Soukhoumi, il y avait beaucoup de ses partisans parmi nous. C’était des gens bien qui savaient combattre. Chaque soir je me réunissais avec le commandement, on se concertait au sujet de la situation, et le matin je me levais à six heures et examinais les positions personnellement. Un soir, on me dit: rien de grave, on continue à se battre. Et le matin je m’aperçois qu’il n’y a aucun partisan de Gamsakhourdia sur les positions! Gamsakhourdia était revenu à cette époque de Tchétchénie en Géorgie occidentale, s’était installé dans la ville d’Otchamtchira et avait appelé ses partisans à le rejoindre. Nous avons perdu Soukhoumi, puis l’Abkhazie. Cela a été une tragédie aussi bien pour nous que pour lui.
- Quel est l’erreur du président géorgien actuel Mikhaïl Saakachvili?
- Je ne sais pas.
- Et quelle est votre principale erreur?
- D'avoir laissé Saakachvili devenir président (rire).
- Est-ce que le rêve d’Edouard Chevardnadze d’il y a 20 ans s’est réalisé?
- Le fait que la Géorgie soit aujourd’hui indépendante est une bonne chose. Malgré tous les défauts. Mais il est question de savoir comme le pays est dirigé, quelles erreurs et quelles questions sont réglées ou non.
- Au cours des dernières années, la situation n’a toujours pas été stabilisée dans le Caucase. Quel sort attend la région, disons, dans vingt ans?
- C'est très difficile à dire. D’autant plus qu’une partie importante de la Géorgie est occupée par la Russie. Je suis convaincu que tôt ou tard l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud seront restituées à la Géorgie. Je ne peux pas dire quand cela se produira. Tout dépend de la Russie. En reconnaissant l’indépendance de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud, la Russie a commis une grave erreur, en créant un dangereux précédent pour la Russie elle-même. Si l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud ont ce droit, pourquoi la Tchétchénie, le Daguestan et le Tatarstan ne l’ont-ils pas? Ce sont pourtant des Etats.
- En Géorgie, les chansons russes ont été interdites. Est-ce également un moyen de lutter contre les "occupants"?
- C’est une idiotie.
- Comment est-on arrivé à la guerre entre la Russie et la Géorgie? Qui est le premier responsable?
- Il existe une déclaration officielle d’une commission mandatée par l’Union européenne et présidée par la diplomate suisse Heidi Tagliavini. Selon elle, les troupes géorgiennes étaient les premières à entrer à Tskhinvali et à ouvrir le feu, puis les Russes sont entrés en Ossétie du Sud via le tunnel de Roki et ont chassé les nôtres. Mais les actions ultérieures de la Russie n’étaient pas justifiées, à mon avis. En ce qui concerne l’avenir des relations avec Moscou, il faut absolument rétablir le dialogue. La Russie est notre voisin le plus grand et le plus puissant qui pourrait attaquer à tout moment, il faut donc apprendre à trouver un terrain d’entente. C’est la raison pour laquelle je salue les visites de certains politiques géorgiens à Moscou et le début des négociations, mais cela ne suffit pas pour régler le problème. En fait, j’avais des relations conviviales avec Vladimir Poutine. Lors que nous nous sommes rencontrés en 2003 à Sotchi, j’ai été d’accord pour remettre en fonction le chemin de fer de Sotchi à Samtredia, et à son tour il a accepté le retour des réfugiés géorgiens dans la région de Gali en Abkhazie. A l’époque beaucoup de personnes sont revenues, car la décision de Poutine leur assurait la sécurité du retour, qui avait porté jusqu’à alors un caractère spontané.
- Alors pourquoi êtes-vous contre l'arrivée des habitants du Caucase du Nord en Géorgie sans visas? Saakachvili a récemment rappelé les paroles de Poutine lors de la dernière rencontre avec lui en 2008. Il a déclaré qu’il "écraserait les opposants [armés] dans le Caucase du Nord comme des cafards." Or, le président géorgien a déclaré qu’au cours des cinq mois suivant l’abolition du régime des visas, 95.000 habitants du Caucase du Nord étaient arrivés en Géorgie, et tous se comportaient correctement et personne n’enfreignait la loi.
- Mais qui peut garantir qu’un groupe ne se formera pas en Tchétchénie, au Daguestan ou en Ingouchie et ne viendra pas en Géorgie avec un but précis?! La décision d’annuler les visas précisément pour ces régions de la Russie n’était pas très prudente.
- En tant qu’ancien ministre soviétique des Affaires étrangères, pouvez-vous dire quelle sera la conséquence de la série des manifestations dans le monde arabe?
- Pour l’instant, il est difficile faire des prévisions. Ces révolutions pourraient encore se poursuivre. Je crains le plus une révolution en Iran. C’est pratiquement notre voisin. Récemment, je me suis prononcé contre les projets de certains sénateurs américains de déployer des radars en Géorgie. Si un conflit éclatait entre l’Iran et les Etats-Unis, et que des radars soient déployés en Géorgie, cette dernière serait susceptible d’être attaquée.
- Vous avez récemment fêté vos 83 ans, mais vous travaillez toujours activement.
- Je prépare la sortie de mon sixième livre. Il s’agit d’un recueil d’interviews, les plus intéressantes depuis la seconde moitié du siècle dernier.

22 iunie sau când a început Marele război patriotic al URSS ?

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Este o parte din sitoria URSS în care România a fost implicată până la umeri, ca să nu zic- până peste cap. Cu prietenie, Dan Culcer

Biographie

MON PARCOURS

Je naquis en 1958 à Kuibyshev, ville centrale de Russie, appelée « Samara » avant et après l’époque soviétique. Pour une grande majorité de mes contemporains, mais tout particulièrement pour ma famille, la Grande Guerre Patriotique1 d’URSS n’était pas seulement une histoire que l’on pouvait lire dans les manuels. Ce fut aussi une tragédie personnelle : mon père servit dans l’Armée Rouge, son jeune frère et son beau-frère furent tués au combat. Tout ceci sans mentionner tous les biens qu’ils perdirent lorsque ma famille, fuyant l’occupation nazie en Ukraine, se réfugia à Kuibyshev. Mais beaucoup d’autres connurent la même situation.
Sur les bancs de l’école j’avais déjà réalisé que la société soviétique n’avait rien à voir avec « le rêve de l’hummanité devenu réalité ». J’aimais l’histoire et, une fois l’école finie, mon diplôme avec mention me permit d’entrer dans l’université de mon choix. Je ne me faisais pourtant aucune illusion sur les possibilités, pour un historien professionnel soviétique tel que moi, de mener des recherches objectives et honnêtes. En conséquence, je choisis l’ingénérie aéronavale. Je passai cinq ans à l’Institut d’Aviation de Kuibyshev, puis six autres années en tant que dessinateur aéronaval. Ces années ne furent pas perdues, elles me donnèrent des connaissances inestimables dans le tri et l’analyse de l’information.
L’histoire de la Seconde Guerre Mondiale resta ma véritable passion. J’avais lu les travaux de presque tous les historiens occidentaux que l’on pouvait trouver en URSS : Halder, Tippelskirch, Butler, Liddell, Hart... Et là, un petit miracle se produisit : en dépit de toutes les lois, un bibliothécaire négligent me laissa lire de vieux journaux soiétiques. Le lecteur occidental sera sans doute étonné de découvrir que les journaux soviétiques d’avant-guerre et de la période de la guerre n’étaient pas accessibles aux lecteurs sans vérification de sécurité préalable.
C’était en 1983, Brezhnev était mort et Andropov, son successeur, « resserrait les vis » contre tout ce que l’URSS comptait de libertés civiles. Au même moment, je tournais les pages jaunissantes de la Pravda2 et découvrai le « communiqué commun des commandements soviétique et allemand » accompagné d’une immense carte de la Pologne avec « la ligne de démarcation des intérêts d’Etat de l’Allemagne et de l’URSS », et de la photographie souriante de Molotov et Ribbentrop, la marionnette du « gouvernement populaire de Finlande ». Tout ceci avait été soigneusement oublié, effacé des mémoires et des manuels d’histoire soviétiques.
En 1984 et 85, je rédigeai ma première « étude historique », mon approche des événements de 1939-1941, dans un gros carnet. Je conclus que durant la première partie de la Seconde Guerre Mondiale, l’URSS agit comme un agresseur, initiant l’invasion de la Pologne en septembre 1939. Ce n’était qu’un travail académique à peine novateur : le partage de l’Europe de l’Est entre Staline et Hitler n’était pas une nouveauté pour les historiens occidentaux. Mais le contenu de mon carnet contrevenait certainement au paragraphe 190 du Code Pénal de la Russie soviétique sur la « Propagation des inventions mensongères qui menacent le système d’Etat soviétique ». Si l’existence de ce carnet était parvenue aux oreilles du KGB, je n’aurais plus connu la paix. Heureusement, le système soviétique s’écroula avant.
En 1985, Gorbachev arriva au pouvoir annonçant une période de « glasnost » (ouverture) et de « perestroika » (reconstruction). J’organisai tout d’abord des clubs politiques indépendants et des rassemblements anti-communistes dans ma ville. Je démissionnai de mon travail où j’étais tenu au secret militaire (le KGB conservait alors tout son pouvoir et j’aurais pu très facilement, même à tort, être accusé d’espionnage). Je devins alors chargeur de charbon dans une salle des chaudières pour un maigre salaire mais beaucoup de temps libre. Et les cinquante roulements de 24 heures me protégeaient contre l’accusation de crime de « parasitisme ». Mais il ne fallut pas longtemps au KGB pour me retrouver à mon nouveau travail. En l’absence de charges d’espionnage, ils cachèrent un petit sac de « substance blanche poudreuse » (c’est-à-dire de drogue) dans la salle des chaudières. Ironiquement – et heureusement – ils oublièrent un détail : de vérifier mon emploi du temps. La chaudière fut fouillée, mais pas en ma présence. Un signe que le système soviétique se désintégrait rapidement.
En 1988 je pus publier quelques articles dans des journaux locaux, basés sur mon étude du pacte Molotov-Ribbentrop, et j’en donnai une lecture à l’université locale.
Ce n’est qu’au début des années 90 que les informations commencèrent à filtrer des archives militaires, confirmées par une poignée de documents. A peine une poignée, car Eltsine n’avait pas encore la décence de rendre public toutes les archives du système soviétique.

MES OUVRAGES


Rétrospectivement, il est difficile de dire ce qui me permit de voir le désastre militaire de 1941 sous un angle différent. Ce fut certainement une étude statistique intitulée « le sceau du secret est tombé », publiée par la Direction des Généraux de l’Armée Russe pour l’Histoire Militaire.
Pour la première fois, les pertes totales de l’Armée Rouge avaient été analysées et détaillées en mois, en années, selon le front et le type d’opération. Officiers soviétiques orthodoxes, les auteurs de l’étude n’avaient pas du tout l’intention de contrevenir au paragraphe 190 du Code Pénal et de « menacer le système soviétique ». Mais quand je m’attaquai à ces montagnes de chiffres avec ma calculatrice, il fut impossible de ne pas remarquer le fait que pendant l’été 1941, le nombre de soldats de l’Armée Rouge qui furent faits prisonniers ou qui désertèrent, était plusieurs fois plus important que celui des tués et des blessés.
Par exemple sur le front Sud-Ouest (l’Ukraine), le nombre des soldats perdus dépassait dix fois celui des morts, et sur le front Central (Biélorussie), onze fois plus. Quelle armée en guerre peut subir de telles pertes ? L’étude statistique montrait que pendant le deuxième semestre de 1941 l’Armée Rouge perdit 6 290 000 petites armes. Qu’est-il donc arrivé aux excellentes armes soviétiques ? Défaut technique ? Pour six millions d’armes? Ou bien ces millions d’armes, ces dizaines de milliers de tanks et de cannons furent-ils abandonnés en masse par les soldats de l’Armée Rouge dans la panique de la fuite?
C’est alors que se forma mon hypothèse, et suivirent de nombreuses années de recherches et d’études de documents pour comprendre ce qui se passa lors des batailles de 1941. Mon hypothèse devint la ferme conclusion, vérifiée par des documents et des faits, que la cause principale du désastre militaire de 1941 (qui causa des millions de morts) n’était pas la supériorité numérique allemande ou la qualité de leur armement. C’était bien plus simple, et plus terrible : après les premiers coups de feu, l’Armée Rouge devint une masse ingouvernable de gens armés qui se transforma soudain en d’interminables colonnes de prisonniers de guerre désarmés.
Cette conclusion ne contredisait pas seulement toutes les anciennes thèses de l’historiographie soviétique, elle détruisait de la même façon la légende héroïque du « soulèvement patriotique », de « l’héroïsme de masse » et de « l’unité monolithique de la société soviétique ». Deux générations soviétiques ont été élévées avec cette légende. Ce mythe entretenait (et entretient toujours) la justification des méfaits de Staline : oui, c’était un tyran cruel, oui il a assassiné beaucoup d’innocents, mais « c’est grâce à lui que nous avons gagné la guerre ».
J’ai nommé mon premier livre Le tonneau et les cercles. Les planches d’un tonneau sont tenues ensemble par des anneaux de fer. Ôter les anneaux causerait la désintégration du tonneau et la perte de tout son contenu. Pour moi, l’empire de Staline et son immense armée, fermement maintenus par les cercles de la terreur et du mensonge, rappelle un tonneau : paraissant indestructible de l’intérieur, mais condamné à la destruction après le premier coup puissant de l’extérieur.

Je terminai mon livre en avril 2003. Malheureusement, 32 éditeurs rejetèrent mon manuscrit, tout comme 14 autres en Ukraine, autre grand pays russophone. Le quinzième éditeur, « Renaissance », dirigé par I. Babik, prit le risque et imprima six mille copies qui furent très rapidement vendues. Ensuite P. Bystrov, le PDG de « Yauza » (la filiale de EXMO, le plus grand éditeur russe) édita ce même livre en Russie sous le titre 22 juin. Cinq autres éditions suivirent, toutes écoulées en l’espace de trois semaines. Etonnament, Babik, Bystrov et moi sommes des ingénieurs aéronautiques de formation. Il faut croire que notre « regard de haut » commun est bénéfique pour l’historiographie moderne.
Mon bestseller Le tonneau et les cercles rencontra un lourd silence de la plupart des périodiques et des historiens militaires officiels, mais fut largement débattu dans les quelques medias d’opposition restant et dans des forums sur internet. S. Gedroits explique dans l’édition de décembre 2007 du magazine “Zvezda” pourquoi les historiens d’état détestent mes livres : « Bien sûr, Mark Solonin n’est pas le seul agent de cette révolte intellectuelle. Mais ils (les historiens d’état) le détestent particulièrement pour son talent de conteur alors qu’il est totalement incontestable : chaque ligne (littéralement!) est appuyée par des faits et des références... »
Je fus encouragé par Viktor Suvorov1 quand il dit dans une interview radiophonique : « Permettez-moi de profiter de l’occasion pour exprimer toute ma gratitude à Marc Solonin, de lever mon chapeau et de m’incliner devant lui... Quand j’ai lu les ouvrages de Marc Solonin, j’ai compris ce que Salieri a dû ressentir et j’ai pleuré… Je pense que Solonin a réalisé un exploit scientifique, et que ce qu’il a écrit est une pierre d’angle du fondement de l’histoire de la guerre qui sera écrite un jour... ». Suvorov est particulièrement important pour moi en raison de mùa critique de son explication des défaites colossales de l’Armée Rouge. Mais je soutiens complètement sa thèse selon laquelle l’URSS, tout comme le Troisième Reich, est l’initiateur de la Seconde Guerre Mondiale.
Le succès de mon premier livre me permit de continuer mes recherches. En 2006, Les terrains d’aviation paisiblement endormis fut publié. Le titre du livre moque le mythe de la pacifique armée de l’air soviétique. Je montre qu’elle ne fut pas décimée au sol par les premiers assauts d’une Luftwaffe traîteresse. La raison des pauvres performances soviétiques est, comme pour ses camarades de l’armée de terre, leur réticence à se battre. J’analyse aussi les batailles aériennes sur le front germano-soviétique lors des premières journées de la confrontation et je les compare avec les batailles françaises, néerlandaises et la bataille d’Angleterre de mai 1940. Quelques 170 pages (le tiers du livre) traitent d’aérodynamique, d’armement et des tactiques de combat du début de la seconde guerre mondiale. A ma connaissance, je suis le premier à donner aux lecteurs – même à ceux qui n’auraient pas de connaissances technologiques – les connaissances de base pour comprendre mes ouvrages et d’autres sur l’aviation de cette période.
Mon livre suivant, 23 juin, le jour M analyse la planification militaire soviétique. Je développe (à l’appui de nombreux documents et témoignages) une des thèses de Suvorov : Staline préparait une grande invasion de l’Europe pour juillet 1941 mais il fut devancé par Hitler.
L’histoire de la seconde Guerre Finno-Soviétique, qui ne fut qu’abordée dans Le tonneau et les cercles, fut approfondie et parue en 2008 sous le titre 25 juin : stupidité ou agression ?. Je tentai de reconstruire l’histoire des tentatives incessantes (et pour la plupart infructueuses) de Staline de soumettre la Finlande.
Puis en juillet 2008 parut Tordre les esprits dans lequel j’exposai et réfutai les falsifications, soviétiques et contemporaines, de la tragique histoire de la Grande Guerre.
Mes livres se sont vendus à plus de 150 000 exemplaires en russe, ont depuis été tranduits et publiés en Slovaquie et en Pologne, et le seront bientôt en Estonie et en République Tchèque. Je suis à présent à la recherche de traducteurs dans d’autres langues.

1. La Grande Guerre Patriotique est le nom que l’URSS donna à sa participation à la Seconde Guerre Mondiale. L’invasion de la Pologne et de la Finlande en 1939 et l’annexion de l’Estonie, de la Lettonie, de la Lithuanie et d’une partie de la Roumanie en 1940 furent nommées des « campagnes de libération », pas des guerres. Ainsi la guerre « patriotique » ne commença que le 22 juin 1941, avec l’invasion de l’URSS par l’Allemagne.
2. Journal official principal en URSS (la publication privée de livres et de périodiques était illégale).
* Auteur russe pour qui l’URSS est l’instigateur de la Seconde Guerre Mondiale. Son livre Le brise-glacefut publié à des millions d’exemplaires, dans plus de trente langues.

Bibliographie


●  Le 22 juin, ou Quand a commencé la Grande Guerre Patriotique?
●  Sur les aérodromes endormis
● 23 juin : le jour "M"
25 juin : inconscience ou agression ? 

Les livres de Mark Solonin sont des monographies scientifiques qui, grâce à un langage limpide et des données intéressantes, éveillent l’intérêt de lecteurs d’âges et de professions très divers. Chacun de ses ouvrages traite de questions précises de l’histoire de la Deuxième Guerre Mondiale et contient plusieurs milliers de références à des documents (parfois un seul extrait de texte est accompagné de deux ou trois références). Ses livres contiennent une immense quantité d’informations factuelles de planification militaire, de négociations politiques, d’actions militaires, la mesure des unités blindées et le calibre des armes d’artillerie, ainsi que des cartes-schémas réalisées par l’auteur illustrant les opérations militaires des forces soviétiques et allemandes.
Le vif intérêt des lecteurs trouve sa confirmation la plus concrète et la plus nette dans le nombre des rééditions et des tirages communs de l’auteur. Depuis le printemps 2005, le livre Le 22 juin a été réédité plus de dix fois, et le tirage général des trois premiers livres de l’auteur fin 2007 atteignait les 97 000 exemplaires, chiffre phénoménal pour le marché russe actuel de la littérature scientifico-historique. Ce succès n’est pas un hasard. D’une énumération laborieuse de faits ennuyeux, Solonin fait de l’histoire de la Seconde Guerre Mondiale un système stupéfiant de questions, auxquelles l’auteur cherche des réponses avec les lecteurs passionnés. Ce sont justement la précision et la clarté de la position de l’auteur, cette « approche problématique » dans l’exposition des faits qui font la spécificité des recherches historiques de Mark Solonin et qui ont fait de ses ouvrages de véritables best-sellers en Russie.

La question centrale, parmi les différents problèmes abordés dans les livres de Solonin est : pourquoi l’empire stalinien, préparé depuis de nombreuses années à une Grande Guerre, ayant concentré toutes les ressources du pays le plus riche du monde, ayant équipé ses troupes terrestres et son aviation (les plus nombreuses d’Europe et du monde) avec d’immenses quantités d’armement récent (le meilleur au monde), a-t-il connu une défaite écrasante à l’été 1941 ?
Selon l’auteur, la cause principale de la catastrophe militaire sans précédent de 1941 réside au-delà des problèmes de tactique, de stratégie, de technique d’armement, et de la célèbre « attaque éclair » des forces allemandes. L’Union Soviétique, et par conséquent ses forces militaires, n’étaient pas prêtes pour la guerre sur le plan politico-moral. En dépit de l’apparente puissance de l’Armée Rouge, en dépit de sa monumentale préparation matérialo-technique, l’armée n’était pas capable de mener une guerre longue et impliquant de grandes pertes, car les hommes qui composaient cette armée ne voulaient pas sacrifier leur vie pour les réglements de compte d’Hitler et de Staline.
Ceci se concrétisa par des désertions en masse, des redditions en masse aux mains de l’ennemi, des abandons en masse de l’armement (allant des fusils aux tanks) sur les champs de bataille. De fait, à l’été 1941 ce ne furent pas deux armées qui se rencontrèrent, mais d’un côté les forces armées hitlériennes organisées et fonctionnant comme un mécanisme réglé, et de l’autre une masse armée presque incontrôlable se transformant soudain en une foule de déserteurs et de prisonniers de guerre. Cette conclusion des travaux de Solonin (un « scandale sensationnel » selon l’éditeur) est démontrée de façon détaillée avec l’analyse des actions militaires du début de la guerre, jour par jour et heure par heure, et l’analyse scrupuleuse des pertes humaines et matérielles de l’Armée Rouge. Dans les ouvrages de Solonin, pour la première fois sans doute dans toute l’historiographie russe, est clairement formulée et soutenue la thèse des « deux guerres » : la guerre de Staline pour l’hégémonie en Europe qui débuta le 17 septembre 1939 par l’invasion de la Pologne, et la Grande Guerre Patriotique qui ne commença qu’après que les citoyens soviétiques furent convaincus, par une expérience personnelle tragique, que le seul moyen de sauver le pays et le peuple était la victoire sur Hitler. L’auteur a opposé aux mythes répandus sans fin par la propagande d’une « alliance extraordinaire du parti et du peuple » et d’un « héroïsme de masse sans précédent » la tentative d’une analyse réfléchie et impartiale des évènements entrelacés de ces deux guerres auxquelles a participé une seule et même Armée Rouge.

Sur les aérodromes endormis étudie les causes de la catastrophe militaire de l’été 1941 et la situation dans l’aviation soviétique. La structure du livre est assez inhabituelle. La première partie (qui représente environ le tiers du volume total) contient un petit cours d’aérodynamique, de théorie de construction, des exemples de système d’armement et de tactique de l’aviation militaire propres aux années 40. L’auteur (constructeur aéronautique par ses diplômes et sa première profession) attire l’attention du lecteur sur l’analyse comparative facilement compréhensible et non vulgarisée des avions de guerre d’Allemagne, de France, de Grande-Bretagne et d’URSS. L’examen est aussi fait des actions militaires aériennes sur le front germano-soviétique à l’été 1941 en comparaison avec les évènements de mai 40 dans le ciel français et la « bataille aérienne pour la Grande-Bretagne » à l’automne 1940.

23 juin : le jour "M" est une investigation fouillée des évènements tragiques de l’été 1941 et répond aux questions apparues au cours des discussions ayant fait suite à la parution des deux premiers livres. Cet ouvrage contient une immense quantité de données et de documents authentiques sur l’analyse de la préparation matérialo-technique de l’Union Soviétique à une guerre mondiale. Une attention toute particulière est portée sur les questions de planification militaire. En développant la conception de Victor Souvorov, l’auteur  reconstruit de manière convaincante le plan de Staline préparant une invasion de l’Europe à grande échelle qui aurait dû commencer en juillet 1941. L’analyse scrupuleuse des documents et des souvenirs des participants à ces évènements a permis de former l’hypothèse selon laquelle Staline aurait avancé le début de cette guerre planifiée à la date du 23 juin 1941. Ainsi Hitler, sans le savoir, a attaqué seulement un jour avant l’invasion.

25 juin : inconscience ou agression ?   Ce livre éclaire les évènements de la deuxième guerre finno-soviétique (du 25 juin 1941 au 5 septembre 1944). Avec une grande quantité d’archives (dont beaucoup publiées pour la première fois dans un ouvrage scientifique) il montre les tentatives incessantes, pourtant totalement infructueuses, de Staline de soumettre la Finlande à son pouvoir. Le point culminant de cette politique agressive et irréfléchie est le 25 juin 1941 avec l’attaque de l’aviation soviétique sur des objectifs militaires et civils finlandais, dernière impulsion de cette guerre, amenant l’Armée Rouge a de nouvelles pertes humaines et matérielles injustifiées.

       Les droits d’édition dans les limites de la Fédération russe et dans d’autres langues, en dehors du russe, sont réservés à l’auteur. Actuellement l’ouvrage 22 juin édité en Ukraine va être publié en République Tchèque et en Pologne.

« Ce livre, il faut le dire, est renversant. Non pas parce qu’il contient des faits sensationnels (et il en contient), ni qu’il est merveilleusement bien écrit (et il l’est). Il vous laisse le sentiment que sous vos yeux et avec votre participation l’auteur extrait d’une foule de données et de détails ce qui fait réellement sens... »
S. Gedroiz, critique littéraire de la revue « Zvezda » (St Pétersbourg, N°12/2006)

« Solonin ne parle que des faits et bien souvent ces faits nous sont familiers. Mais quand ils sont réunis en un même endroit, ça donne la chair de poule... Comment présente-t-on le 22 juin au cinéma ? Notre combattant armé d’une carabine et d’un « cocktail Molotov » se jette sous les chenilles d’un tank allemand et le monstre d’acier prend feu. Les Allemands ont la force mécanique d’une technique redoutable, et nous avons la force d’une âme immortelle. La conclusion la plus effrayante de cet ouvrage de Solonin est qu’il n’en était rien. Et plus précisément que c’était presque le contraire... »
Leonid Radzikhovskiy, journaliste

« Le livre de M. Solonin Sur les aérodromes endormis est l’une des analyses les plus approfondies de ce qui s’est passé le 22 juin avec notre aviation, et rien de semblable n’a depuis été édité. C’est une contribution inestimable à l’histoire de notre aviation... »
Dmitriy Zakharov, historien et journaliste de télévision

« Le choc littéraire le plus fort de l’année 2006. »
Mikhail Veller, écrivain, philosophe et expert

« Un nouveau pas vers l’interprétation des évènements de 1941 a été franchi il y a quelques années par le livre de Mark Solonin. On peut dire qu’il s’agit du premier travail de synthèse sur l’histoire de la guerre inspiré par les efforts de V. Souvorov pour éclaircir ce domaine... Cet ouvrage fait preuve d’une logique remarquable... Avec les concepts proposés par Solonin commence enfin une véritable étude sur l’histoire de cette guerre... »
N. N. Volskiy, historien et expert

« Avant tout permettez-moi de profiter de cette occasion pour témoigner à Mark Solonin ma gratitude, lui tirer mon chapeau et m’agenouiller devant lui... Quand j’ai lu le livre de Mark Solonin, j’ai compris le sentiment de Salieri... Il me semble que Solonin a réussi un exploit scientifique et que ce qu’il a écrit restera comme une brique en or dans les fondements de cette histoire de la guerre qui reste encore à écrire... »
Victor Souvorov, historien et expert

Bibliographie de Mark Solonin :

- Le tonneau et les cercles, ou Quand a commencé la Grande Guerre Patriotique ? (445 pages, Drogobych : éditions « Vozrozhdenie », avril 2004)
- Le 22 juin, ou quand a commencé la Grande Guerre Patriotique ? (509 pages, Moscou : éditions « Yaouza-EKSMO », première édition en janvier 2005)
- Sur les aérodromes endormis (572 pages, Moscou : éditions « Yaouza-EKSMO », première édition en avril 2006)
- 23 juin : le jour M (507 pages, Moscou : éditions « Yaouza-EKSMO », première édition en juin 2007)
- 25 juin : inconscience ou agression ? (640 pages, Moscou : éditions « Yaouza-EKSMO », première édition en décembre 2007)
- "Lavage de cerveau. La fausse histoire d'une grande guerre" (360 pages, Moscou : éditions « Yaouza-EKSMO », première édition en juin 2008)
- «Une cause simple pour une Grande catastrophe» (article dans le recueil La Grande Catastrophe Patriotique – 1, Moscou : éditions « Yaouza-EKSMO », mai 2007
- «Les attaques d’aérodromes : mythes et faits » (article dans le recueil La Grande Catastrophe Patriotique – 3, Moscou : éditions « Yaouza-EKSMO », décembre 2007
- «URSS-Finlande, de mars 40 à juin 41» (article dans le recueil La vérité de Victor Souvorov – 4, Moscou : éditions « Yaouza-EKSMO », mars 2008

En octobre 2008 le livre de M. Solonin "Lavage de cerveau. La fausse histoire d'une grande guerre" a remporté le concours "les 15 livres russes de l'année".

duminică, 22 mai 2011

Nicolai Pacev. Românii din Bulgaria

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa. Cu prietenie, Dan Culcer

Romanii din Bulgaria


Nicolai Pacev

"Ca un nebun, ca un blestemat, am mers din casa in casa si din sat in sat. Pe jos, cu bicicleta, cum am putut. Am facut liste si fotografii, cu toti cei din neamul romanesc aflati in Kozlodui si in satele din imprejurimi. Ca sa se stie adevarul, sa nu ne mai poata minti, si copiii nostri sa afle ce radacini au aici, la sud de Dunare. Uitati-va: cele mai frumoase case, cele mai mandre gospodarii sunt ale celor din neamul romanesc! Asa a fost intotdeauna, si de-asta bulgarii ne-au aruncat in obraz cu dispret si invidie, ca suntem vlahi neispraviti", spune Nicolai Pacev si revarsa pe masa o arhiva uriasa de fotografii. Fotografii cu case. Atat! Fiecare
imagine are scrisa pe spate familia de proprietari romani. Fotografiile sunt facute chiar de Pacev, unele stangace, altele un pic neclare din cauza aparatului ieftin cu care a lucrat. Imagini ce nu au nimic impresionant in sine. Impresionanta este indarjirea acestui barbat, care timp de ani de zile a strans o arhiva, ca o marturie stranie a dorintei de a fi a romanilor de la sud de Dunare. Langa teancul de fotografii noi, domnul Pacev aduce altele, vechi: "Aici sunt stramosii nostri. Preoti, invatatori, tarani. Uitati cum sunt imbracati si ce mandri sunt. Acestia sunt romanii de pe la 1900, si printre ei este si familia mea, din neamul lui Rata. Toti au muncit si au trait aici. Au facut ca partea asta din Bulgaria sa fie candva infloritoare. Unii au murit pentru pamanturile astea si acum noi, urmasii lor, nu avem dreptul nici macar sa ne vorbim limba". In timp ce vorbeste, mainile ii tremura, rasfirand fotogafiile vechi, mangaind chipurile sterse de vreme. Apoi Nicolai Pacev ma ia de mana si ma duce prin alte camere ale casei sale, un adevarat muzeu al romanitatii din Bulgaria, un labirint al disperarii si al neputintei, un loc in care adevarul se lupta cu uitarea.
Romanii din Bulgaria

Pacev, in locuinta sa, devenita sala de clasa

In toate colturile sunt teancuri de documente despre romanii bulgari. Chiar si pe scara interioara a casei sunt aranjate, pe fiecare treapta, fie articole decupate din presa, fie liste cu nume romanesti si felul in care au fost bulgarizate, sau fotografii ale crucilor din cimitire. Ne oprim in dreptul unui perete acoperit de carti: "Le-am strans de-a lungul timpului. Sus sunt cele de istorie, de la antici pana in zilele noastre, de la marea familie a tracilor si pana la razboaiele de independenta. Legaturile puternice cu Romania, cu domnitorii romani si familiile lor, miile de soldati romani pieriti la sud de Dunare, toate sunt scrise, dar nimeni nu vrea sa stie de ele. Jos sunt cartile despre limba romana, dictionarele, tratatele, manualele". Le scoate pe rand din raft, mi le da sa le tin in mana, ca si cum ar vrea sa ma convinga ca sunt reale. Ma duce apoi in camera-scoala. De mai multi ani Nicolai Pacev preda limba romana copiilor din Kozlodui si celor din satele din imprejurimi, care vin de la kilometri distanta, in fiecare sambata si duminica, pentru a invata. O masa lunga cu abecedare. Harta Romaniei, portretul lui Eminescu. "Sunt in jur de 20 de copii la cursul de limba romana. Acum, din cauza presiunilor, parintii au fost avertizati ca si-ar putea pierde locul de munca daca isi romanizeaza copiii, si cativa dintre ei au renuntat. Pentru unii, vin bunicii sa invete si refac lectia acasa, cu nepotii. Un timp, statul roman ne-a ajutat, in sensul ca primeam o suta de euro pe luna prin Departamentul Romanilor de Pretutindeni. Era mai degraba un fel de ajutor ca sa platim curentul si, mai ales, lemnele iarna, ca nu puteam sa tin copiii in frig. Anul trecut insa nu s-au platit decat patru luni, iar anul acesta deloc. Eu totusi am tinut mai departe lectiile. Copiii nu au mers decat la scoli bulgaresti, iar batranii vorbesc in graiul vechi romanesc. Unui copil care vine sa invete limba romana, ca sa inteleaga povestile bunicii, nu pot sa ii spun ca Romania nu a gasit o suta de euro pentru mine. Ne descurcam cum putem, si poate ca Dumnezeu o sa vegheze deasupra neamului nostru", spune Nicolai Pacev cu o voce stinsa, resemnata. Priveste in pamant, cu capul intr-o parte, nestiind ce sa mai spuna. Limba romana este destinul sau, nu are cum sa renunte la ea. Tatal lui a fost deportat pentru limba romana. Autoritatile comuniste i-au hartuit familia: au reusit sa faca din sotia si din fiul lui Pacev informatori. L-au dat afara de la muzeul local unde lucra, acuzandu-l ca "submineaza interesele nationale". L-au dat afara si din casa de cultura.
Romanii din Bulgaria


Ramas fara serviciu, acum munceste cu ziua la taiat si legat de vie, sau orice gaseste de facut prin gospodariile mai instarite. Munceste mai mult si mai ieftin, ca sa nu fie dat la o parte de alti zilieri. Poarta haine primite la pomeni, haine mai stramte sau mai largi decat masura lui. Cateodata, pana si mancarea este un lux. Dar considera ca acesta este pretul de platit pentru curajul de a spune adevarul si nu se plange. Gandul ii este mereu la zilele de sambata si duminica, atunci cand in casa lui aproape 20 de copii invata limba romana si au fetele luminate de paginile abecedarelor. "Cand a murit tatal meu, ultima dorinta a lui a fost sa il inmormantez cu slujba in limba romana. Noi, romanii din Bulgaria, nu avem dreptul la asa ceva, pentru ca nu suntem recunoscuti ca minoritate, chiar daca suntem aproape trei sute de mii. Abia dupa zece ani de la moartea lui am gasit un popa sa-i tina o slujba romaneasca la capatai. Nici un sacrificiu nu e prea mare, daca cei ce sunt astazi copii vor fi feriti de suferintele prin care am trecut eu si familia mea".


Soarele de primavara se revarsa prin ferestrele micului apartament unde locuieste doamna Ioana Ionova Anton. E liniste. Forfota orasului Vidin nu ajunge aici. Zecile de plante din casa, asezate pe jos sau pe dulapuri, isi intind frunzele in lumina, devenind de un verde translucid. In sufragerie este o masa lunga, acoperita cu alb.
Romanii din Bulgaria



Pe ea sunt aliniate platouri cu prajituri si placinte, farfurii pline cu bomboane de ciocolata, biscuiti de casa, fructe, sucuri si cafele, dulceata. Un protocol, de parca zece presedinti ar urma sa se aseze in fotoliile de plus din jurul mesei. Insa in camera nu sunt decat eu si doamna Ioana, fiecare in cate un capat al mesei. Cand ma gandeam ca poate vreo oficialitate va sosi alaturi de noi sa ia parte la discutii, doamna Ioana mi s-a adresat cu o voce tremurata, asezandu-si mai bine esarfa si fixandu-si ochelarii: "Stiti... dumneavoastra veniti din Romania... Pentru mine este o onoare... De cate ori cineva din Romania imi trece pragul, pentru mine este... nu exista sarbatoare mai mare! Dincolo de Dunare sunt fratii nostri, si noi, romanii din Bulgaria, nu avem alta fericire decat sa vorbim graiul nostru vechi cu rudele strabune". Era atata emotie in vocea ei, privirea atat de plina de nostalgie si dor, incat un nod mi-a oprit toate cuvintele in gat. Doua lacrimi mari straluceau in ochii doamnei Ioana, in lumina acelei dupa-amieze de primavara. M-am ridicat si am imbratisat-o. Nimic nu era de spus mai mult. Ne-am asezat fotoliu langa fotoliu, in fata acelei mese regale, si-abia acum doamna Ioana avea sa puna dinaintea mea cele mai de pret lucruri: cateva amintiri, momentele care i-au schimbat viata. Cine merita sa afle tainele unui alt suflet, secretele intime pe care fiecare dintre noi le are si le tine in cate un sipet, in adancul inimii? Doamna Ioana a deschis pentru mine acel sipet, pentru ca eram din Romania. Iar inauntru erau stele de pe cer, pastrate in suflet.
"Cu mare greutate am intrat la liceu, pentru ca parintii mei erau foarte saraci. Munceam ziua si invatam noaptea ca sa ma pot intretine si ca sa imi termin studiile. Si profesoara de matematica, parca vad si acum, m-a scos la tabla. Mi-a spus: "Ia sa vedem ce stie fata asta de la tara, care in plus mai e si vlahoaica". Colegii au inceput sa rada si eu m-am blocat. Stiam solutia, dar nu am putut sa spun nimic. A fost prima oara cand mi se spunea in fata ca sunt vlaha, realizam ca sunt diferita, intelegeam radacinile mele vlahesti, adica romanesti. In momentul ala, in fata tablei, am inteles de ce fusesem pana atunci ocolita, de ce parintii mei erau priviti altfel. De ce toti cei ca mine erau tratati ca niste oameni de mana a doua. Pentru ca eram vlahi. Pentru ca vorbeam limba romana. Cand m-am asezat la loc, in banca, eram parca altcineva: stiam cat de importante sunt radacinile mele, stiam ca nu sunt un om de mana a doua, ci doar romanca. Am terminat liceul si facultatea, m-am casatorit si am avut un copil, fiul meu. Intr-o zi, el m-a intrebat de ce vorbim limba romana. Si iarasi nu am stiut ce sa spun. Nu am avut un raspuns pentru el. Din acel moment, viata mea a avut un singur scop, sa gasesc raspunsul la aceasta intrebare: de ce vorbim noi limba romana? Am studiat si am cercetat ani de zile.
Romanii din Bulgaria


Am strans mii de pasaje din carti, ca sa pot publica o antologie, ca raspuns catre fiul meu. Asa am citit toti anticii, si rafturi intregi de istorie si de documente. Acum cartea e gata. Fiul meu a citit-o si a inteles. Nu am tiparit-o, pentru ca nu am avut bani. Candva o voi publica, poate alti parinti o vor face cadou altor copii".
Doamna Ioana imi arata pe rand documente si fotografii, ca niste semne lasate in urma, pe drumul vietii. Incercand sa dea raspuns fiului ei, a ajuns sa invete foarte bine romaneste, sa isi ia atestat si sa devina profesoara de limba romana. A inventat un abecedar pentru copiii bulgari care vorbesc romaneste, dar nu stiu sa scrie si sa citeasca, pentru ca, intocmai ca ea, nu au avut scoli romanesti. Apoi a inventat teste de evaluare si metode pentru avansati. Toate sunt "in samizdat", scrise de mana ei. Pana anul trecut, un liceu din Vidin o lasa, dupa cursuri, sa predea limba romana, intr-una din clase. Incepand cu acest an, doamna Ioana a fost anuntata ca nu mai are voie sa tina cursuri de limba romana in clasele liceului.



Recensamantul

"De doua luni de zile, de cand a fost recensamantul, noi, romanii din Bulgaria, suntem cu capul in foc. E o tragedie ce se intampla si o rusine pentru Uniunea Europeana", imi spune Ivo Gheorghiev, presedintele Uniunii Etnicilor Romani din Bulgaria. Alaturi de el este sotia sa, Lucica. Isi tine pe genunchi cei doi copii si imi spune cu ochii inlacrimati: "E foarte greu. E o presiune uriasa pe noi. Daca baietelul intarzie mai mult de jumatate de ora cand vine de la scoala, intru in panica. Ma astept la orice, din moment ce pe Ivo l-au arestat o data, de doua ori i-au taiat franele la masina si o data era sa ne arunce pe toti cu masina intr-o rapa. Doar pentru ca vrem sa vorbim limba romana".

Romanii din Bulgaria


Romanii nu sunt recunoscuti ca minoritate in Bulgaria, desi sunt aproape 300 000 de vorbitori de limba romana. De-aici decurg toate celelalte neajunsuri: nu au dreptul la scoala in limba lor, nu au reprezentant in Parlament, nu au dreptul la slujba religioasa in limba materna. Toate astea se intampla in Bulgaria, tara membra a Comunitatii Europene. In luna martie, multi si-au pus speranta de schimbare, prin recensamant, desi frica instalata in anii 30-40 prin deportari si exterminari a fost subtil pastrata, pentru cei ce vor sa se declare romani. Probabil pentru a risipi din teama oamenilor, Departamentul Romanilor de Pretutindeni a venit, chiar in timpul recensamantului, cu o serie de concerte de muzica populara romaneasca in satele din jurul Vidinului. In acelasi timp, un ONG din Basarabia a distribuit pliante in care oamenii erau incurajati sa isi declare etnia si limba materna. Desi actiunile in sine nu erau ilegale, au starnit furia autoritatilor bulgare. Primarii satelor unde s-au desfasurat concertele au fost chemati, noaptea, la politie, si interogati cine si de ce a organizat asa ceva. Cei ce erau cunoscuti ca profesori de limba romana, in clasele improvizate prin sate, au fost chemati de catre Fisc si luati la bani marunti, pentru ca la final sa fie intrebati de ce predau limba romana si somati sa predea listele cu elevi. Ivo Gheorghiev a fost si el la controlul Fiscului: "Vor sa sperie oamenii. Sunt tehnici de intimidare, demne de anii negri ai comunismului. Fiscul a facut o lista in ordine alfabetica a etnicilor romani si ne vor chema in felul acesta. Asa spera ca profesorii vor renunta sa mai predea si ca parintilor le va fi teama sa isi mai trimita copiii la clasele romanesti. Nu este doar discriminare pe criterii etnice, ci si o incalcare a drepturilor omului".



Intre timp, recensamantul s-a incheiat. Minoritatile nici macar nu apar mentionate. De multe ori, etnia s-a completat cu creionul, pentru a se putea modifica ulterior, iar limba materna nu a fost rubrica obligatorie. Statul bulgar nu a avut nici un interes sa se faca cunoscuta componenta exacta a populatiei. In mod neoficial, se vorbeste despre faptul ca in Bulgaria de astazi mai sunt doar 30% etnici bulgari, restul fiind turci, tigani si romani. Asadar, minoritari in propria tara, desi prin constitutie Bulgaria e declarata stat unietnic...
Ivo Gheorghiev imi arata un teanc de petitii si scrisori: strigatul de ajutor a peste 120 de sate romanesti, catre autoritatile locale si catre Parlamentul European. "Un teanc de hartii fara valoare. Nimeni nu ne-a auzit, nimic nu s-a schimbat in bine, dimpotriva. Daca in urma cu doi ani aveam 17 clase pilot pentru copiii care doreau sa invete limba romana, bugetul din partea Romaniei s-a taiat, si anul trecut au ramas 11. Astazi mai avem doar patru clase. Profesorii fac munca voluntara, nici un fel de sustinere nu s-a mai primit de la inceputul anului. Am cerut o suma minima, de 45 de mii de euro, ca sa cumparam o cladire in Vidin, sa ne fie scoala si loc de intalnire, sa putem muta biblioteca acolo. Macar daca am avea un loc al nostru si ar fi mai usor... Toti ne spun sa avem rabdare. Pana cand? Deja s-au pierdut scolile. Acum suntem haituiti de autoritati...".

Bulgarii la muzeu, romanii la veceu

Intre Romania si Bulgaria exista o intelegere oficiala: Romania le acorda sprijin bulgarilor de aici si Bulgaria le acorda sprijin romanilor de la sud de Dunare. Asa stau lucrurile pe hartie, in tratatul bilateral semnat de cele doua tari. In realitate, Romania si-a indeplinit obligatiile peste masura: bulgarii au doua licee si o clasa pilot, au reprezentant in Parlament, si numai pe probleme culturale au primit anul trecut o finantare de aproximativ sase sute de mii de euro.
Romanii din Bulgaria

Romanii din Bulgaria nu au primit din partea autoritatilor bulgare nici o finantare, nu au reprezentant in Parlament si au un singur liceu, la Sofia, departe de zona etnicilor romani si, deci, cu un acces dificil. De obicei, la liceul "Mihai Eminescu" din Sofia invata copii de etnie bulgara. Acestia cumpara "adeverinte de etnic roman" si obtin in felul acesta posibilitatea unei burse din partea statului roman, prin intermediul Ambasadei Romaniei. Cum o astfel de bursa inseamna scolarizare gratuita, casa si bani de buzunar, 80 de euro pe luna, "adeverinta de roman" a inceput sa aiba un pret bun: ajunge sa coste si doua mii de euro, pentru cine vrea sa intre la medicina, de exemplu. Adeverintele sunt eliberate de unele asociatii etnice, dar, cu siguranta, exista si alte complicitati. Asa se face ca din 80 de burse acordate anual etnicilor romani din Bulgaria, probabil doar 10% dintre bursieri sunt in mod real de etnie romana.
Pe acelasi principiu al reciprocitatii, la Calafat, bulgarii au primit un intreg etaj din Muzeul de Arta Contemporana, pentru un institut cultural. Si de data aceasta, bulgarii au stiut sa se descurce: romanii din Vidin au primit ca spatiu... un veceu din primarie. Au fost scoase pisoarele si toaletele si, dupa revopsire, a primit titulatura de Institutul Cultural Roman Vidin, patronat de un anume domn Juvetov, cu alura de valutist.

Un licăr în suflet

Fara bani sau vreun sprijin din partea autoritatilor, hartuiti de controale si amenintari, romanilor aflati la sud de Dunare le raman solidaritatea si dragostea de limba romana. La Kozlodui, un doctor stomatolog, doamna Lilia Logofetova, si-a pus la dispozitie cabinetul privat pentru cei ce vor sa invete romaneste. Chiar si dumneaei invata, "din placere si curiozitate mare", mai ales ca stra-strabunicul ei a venit din Romania: il chema Ion Radu Logofatu si a trecut Dunarea impreuna cu jumatate din satul Nedeea. Doamna Sandulova Rilka s-a oferit profesor voluntar, si in felul asta au reusit sa faca sa functioneze, in sala de asteptare a cabinetului, o gradinita pentru copii si cursuri pentru adulti. Copiii vin aici sa se joace in limba romana. De doua ori pe saptamana, vin si adultii, si este impresionant sa vezi batranii cu abecedarele in maini, buchisind literele pe care stiu sa le vorbeasca, dar nu au avut niciodata sansa sa le scrie sau sa le citeasca. Il intreb pe unul dintre ei, Anghel Iordanov Suiev, de ce a venit sa invete limba romana. "De placerea mea, ca doar cand merg la Craiova, mai vorbesc si eu cu oamenii, ca intre vecini, si nu ma uit ca un bou in opinci", imi raspunde razand. "Stiti, cand citesc romaneste, e ceva licarind in suflet. Dar as vrea sa va intreb si eu ceva. Nu cunoasteti in Romania un sat numit Suia sau Suiu? De-acolo e familia mea: am veri si neamuri acolo. Daca aflati unde este, va rog sa imi transmiteti si mie cumva, ca as vrea sa ma duc sa ii cunosc, macar o data sa imi strang neamurile in brate".

Fotografiile autorului

Cei ce doresc sa sprijine financiar supravietuirea comunitatii romanilor din Bulgaria o pot face la: cont bancar RO85INGB0000999901103144 (RON), INGBROBU, GEORGIEV LUCICA, CRAIOVA, Banca ING.

Romanilor din Bulgaria le puteti scrie pe adresa: Uniunea Etnicilor Romani AVE, Vidin, Str. Pazarska, Nr. 2, Camera 6, tel. 00359/8888.31.873, email: ifg@abv.bg

sâmbătă, 21 mai 2011

«Liderii» postrevoluționari purtau toți pulovăre și cămăși în carouri?

Vă rog să citiți acest text selectat de mine, în speranța că vă poate interesa.
Analiză : «Liderii» post-revoluționari purtau toți pulovăre și cămăși în carouri?

Din imaginile de mai jos, găsite pe Youtube, dar provenind probabil de pe situl cercetătorului Marius Mioc, cu Dinescu, Caramitru și Petre Mihai Băcanu, se poate vedea că afirmația e pea abruptă. Nu toți purtau cămăși în carouri. Pulovăre, da, eram în decembrie. Frig și frică. Asta nu înseamnă că tot ce afirmă autorul textului de lai jos e fals. Dar graba și impreciziile dăunează unui discurs convingător și deci eficient.
Cu prietenie, Dan Culcer

Intrarea TVRL în emisie. 22 decembrie 1989



Extrag dintr-un text publicat pe un blog, următoarele:
«Priviti cu atentie pelicula de film cu evenimentele din decembrie 1989 si veti putea constata că principalele persoane implicate – Ion Iliescu, Petre Roman, Silviu Brucan,  Voican Voiculescu, Mircea Dinescu, Petre Mihai Băcanu, Dumitru Mazilu, Ion Caramitru s.a.m.d. – sînt îmbrăcate în pulovere si cămăsi în carouri. Cum or fi reusit să se îmbrace la fel, decît la indicatia KGB-ului, găsind un semn de recunoastere din partea desantilor să nu tragă în ei?! Ca dovadă că din balconul clădirii CC-ului, la lumina reflectoarelor, tineau discursuri si asupra lor nu s-a tras un foc de armă, în timp ce dădeau comunicate cu morti si răniti atribuiti ofiterilor de Securitate aflati în cazarmă sub pază militară. Întrebarea care se pune este: cum trăgeau acestia? În orice revolutie sînt urmăriti si lichidati conducătorii, dar la noi totul era pe dos. În orice tară din lume, cînd au loc revolte si miscări sociale de amploare, granitele tării se închid. La noi, din contră, granita tării s-a deschis. De ce? Ca să poată iesi din tară desantii rusi. Totul a fost făcut premeditat, fiind prevăzut în scenariu, iar poporul să întrebe, pe bună dreptate, unde sînt teroristii? Se trece cu vederea activitatea diversionistă desfăsurată de Silviu Brucan la TVR 1, unde prezenta tabele cu plutoane întregi de soldati români ca fiind teroristi, cu scopul de a distrage atentia populatiei de la adevăratii teroristi. Nu trebuie uitat Brates de la TVR 1, care, prin diversiunea mediatică pe post, a creat o adevărată panică si derută în rîndul populatiei.»

Anunțul capturării lui Nicolae și a Elenei Ceuașescu.



Petre Mihai Bacanu la TVR 22 decembrie 1989



Generalul Militaru declară Frontul există de șase luni