marți, 2 aprilie 2013


30 de ani de la discursul lui Reagan asupra Imperiului Răului

La 8 martie 1983, Ronald Reagan s-a adresat membrilor Asociaţiei evanghelicilor din Orlando, California. În discursul său, cunoscut mai târziu ca Discursul asupra Imperiului răului, a abordat două teme importante ale actualităţii politice din acel moment: dreptul la viaţă şi negocierile pentru dezarmare. În argumentaţia sa simplă şi clară, bazată pe morala biblică, a arătat pericolele abordării iresponsabile ale chestiunilor legate de dreptul la viaţă, ca şi riscurile refuzului de a vedea regimul sovietic drept ceea ce este: o religie brutală care perpetuează iluzia că omul poate să Îl refuze pe Dumnezeu şi să îi ia locul. Punctul de vedere creştin şi opiniile politice exprimate au dezlănţuit critica violentă a presei de stânga. Reagan a fost comparat cu ayatolahul Komeini, a fost numit „războinic rece” şi vânător de vrăjitoare. Scurgerea timpului au confirmat atât afirmaţiile politice, cât şi perspectiva morală a preşedintelui Reagan. (Mihaela Bărbuș)
Cuvânt la Convenţia Anuală a Asociaţiei Naţionale a Evanghelicilor din Orlando, Florida
8 martie 1983
Cucernic cler,
Senator Hawkins,
Distinşi membri ai delegaţiei Congresului Statului Florida
şi voi toţi,
Nu pot să vă spun cât de mult mi-aţi încălzit inima cu primirea voastră. Sunt încântat să fiu astăzi aici.
Cei dintre voi care sunteţi în Asociaţia Naţională a Evanghelicilor sunteţi cunoscuţi pentru lucrarea voastră spirituală şi umanitară. Aş fi deosebit de neglijent dacă nu mi-aş arăta chiar acum recunoştinţa personală pe care v-o datorez. Vă mulţumesc pentru rugăciunile voastre. Nancy şi cu mine am simţit prezenţa lor de multe ori şi în multe feluri. Şi, credeţi-mă, ele contează foarte mult pentru noi.
Zilele trecute, în Camera de Est din Casa Albă, cineva m-a întrebat dacă îmi dau seama de toţi cei din afară care se roagă pentru preşedinte. Şi a trebuit să spun „Da, sunt. Am simţit. Cred în rugăciunea de mijlocire.” Însă nu m-am putut abţine să nu îi spun celui care mi-a pus această întrebare, sau cel puţin să le transmită celorlalţi, că, dacă atunci când se roagă aud că „sună ocupat”, înseamnă doar că am fost eu pe fir înaintea lor. Cred că înţeleg cum a simţit Abraham Lincoln când a spus „de multe ori m-a îngenunchiat convingerea copleşitoare că nu am unde să mă duc în altă parte”.
De la bucuria şi sentimentele bune ale acestei conferinţe, mă voi duce la o recepţie politică. Acum, nu ştiu de ce, însă această bucată de program îmi aduce aminte de o istorioară pe care o voi împărtăşi cu voi. Într-o zi, un pastor evanghelic şi un politician au ajuns împreună la poarta Cerurilor. Sfântul Petru, după ce a făcut toate formalităţile necesare, i-a preluat ca să le arate care vor fi locurile lor și i-a dus la cameră mică, de o persoană, cu un pat, un scaun şi o masă şi a spus că aceasta era pentru cleric. Politicianul era puţin îngrijorat de ce putea să i se pregătească lui și nu i-a venit să creadă când Sfântul Petru s-a oprit în faţa unui conac cu terenuri frumoase şi mulţi servitori şi i-a spus că acesta va fi locul lui. Nu s-a putut abţine să nu întrebe „Stai puţin, cum… ceva nu e în regulă… cum să primesc eu acest conac în timp ce omul acela bun şi sfânt a primit doar o cameră de o persoană?” Şi Sfântul Petru i-a spus „Trebuie să înţelegi cum sunt lucrurile aici, sus. Avem mii şi mii de clerici. Tu eşti primul politician care a reuşit vreodată să ajungă.”
Însă nu vreau să contribui la un stereotip. Aşa că vă spun că există în viaţa publică un mare număr de bărbaţi şi femei temători de Dumnezeu, devotaţi şi nobili, incluzând compania de faţă. Şi, da, avem nevoie de ajutorul vostru pentru ca să ne ţineţi mintea mereu atentă la ideile şi principiile care ne-au adus în arena publică în primul rând. Temelia acestor principii şi idei este un angajament pentru libertate (politică) şi libertate individuală, care însele sunt bazate pe mult mai adânca înţelegere a faptului că libertatea prosperă numai acolo unde binecuvântările lui Dumnezeu sunt căutate cu aviditate şi primite cu smerenie.
Experimentul american de democraţie se întemeiază pe înţelegerea acestui lucru. Descoperirea lui a fost marea biruinţă a Părinţilor Fondatori, exprimată de William Penn când a spus „dacă nu vom fi conduşi de Dumnezeu, va trebui să fim conduşi de tirani”. Explicând drepturile inalienabile ale omului, Jefferson a zis„Dumnezeu care ne-a dat viaţa, ne-a dat în acelaşi timp şi libertatea”, iar George Washington a fost cel care a spus că „între toate înclinaţiile şi obiceiurile care duc la prosperitate politică, religia şi moralitatea sunt nişte ajutoare indispensabile”. Şi, în sfârşit, cel mai subtil dintre observatorii democraţiei americane, Alexis de Tocqueville, a spus-o cu elocvenţă după ce a cercetat secretul măreţiei şi geniului Americii: „până nu am intrat în bisericile din America şi nu am auzit amvoanele sale înflăcărate de dreptate, nu am înţeles măreţia şi geniul Americii… America este bună. Şi dacă America va înceta să fie bună, va înceta să fie măreaţă”.
Ei bine, mă bucur că sunt aici astăzi cu voi, cei care menţineţi măreţia Americii, păstrând-o bună. Numai prin lucrarea şi rugăciunile voastre şi ale altor milioane putem să sperăm că vom supravieţui acestui secol periculos şi că vom ţine în viaţă experimentul de libertate – această cea din urmă şi cea mai bună speranţă a omului.
Vreau să ştiţi că această administraţie este motivată de o filosofie politică ce vede în voi măreţia Americii, oamenii şi familiile, bisericile, vecinătăţile, comunităţile voastre – instituţiile care promovează şi nutresc valori ca grija faţă de celălat şi respect pentru domnia legii în supunere faţă de Dumezeu.
Nu trebuie acum eu să vă spun că aceasta ne pune în contradicție, sau cel puţin în contratimp, cu atitudinea predominantă a multora care se duc către secularismul zilelor moderne, lepădându-se de valorile încercate, trecute prin proba timpului, pe care se bazează societatea noastră. Indiferent cât de bine intenţionaţi sunt, sistemul lor de valori este radical diferit de cel al celor mai mulţi americani și în timp ce proclamă că ne eliberează de superstiţiile trecutului, şi-au luat asupra lor sarcina de a ne fi comisari de poliţie prin administraţie şi reglementări guvernamentale. Câteodată vocile lor sunt mai puternice decât ale noastre, însă nu sunt încă o majoritate.
Un exemplu al acestei superiorităţi vocale este vizibil în controversa care se derulează acum la Washington. Şi pentru că sunt implicat, am aşteptat să aud părerea părinţilor tineretului american. Cât de mult vor ei să dea guvernului din prerogativele lor de părinţi?
Daţi-mi voie să prezint cazul cât pot de simplu şi de scurt. O organizaţie de cetăţeni, motivaţi sincer şi adânc îngrijoraţi de creşterea naşterilor şi avorturilor nelegitime la fete cu mult sub vârsta matrimonială, a stabilit de câtva timp o reţea naţională de clinici care să ofere ajutor şi, cu toată speranţa, uşurarea situaţiei. O spun din nou, nu le învinovăţesc intenţia. Cu toate aceasta, în efortul lor bine intenţionat, aceste clinici au decis să furnizeze recomandări, medicamente şi dispozitive pentru controlul naşterilor la fete minore, fără ştirea părinţilor lor.
De câţiva ani deja, Guvernul federal a ajutat cu fonduri la finanţarea acestor clinici. Când a dat acest sprijin financiar, Congresul a decretat că se vor depune toate eforturile să mărească pe cât posibil participarea părinţilor. Cu toate acestea, medicamentele şi dispozitivele sunt prescrise fără consimţământul părinţilor sau informarea lor ulterioară. Fete denumite „active sexual” – această expresie înlocuind cuvântul „promiscuu” – sunt ajutate astfel pentru a se preveni naşteri nelegitime sau avorturi.
Ei bine, am ordonat clinicilor care primesc fonduri federale să anunțe părinţii atunci când s-a oferit un astfel de ajutor. Unul din ziarele naţionale de frunte a creat expresia „regula guiţatului” într-un editorial îndreptat din acest motiv împotriva noastră și suntem criticaţi că violăm viaţa privată a tinerilor. Recent, un judecător a acordat un ordin de interzicere împotriva executării reglementării noastre. Am văzut discuţii televizate, am vazut ziarişti predicând asupra rătăcirii noastre, însă nici unul nu pare să fi menţionat că moralitatea are un rol de jucat în domeniul sexualității.
Este greşită toată tradiţia iudeo-creştină? Trebuie să credem că ceva atât de sacru poate fi privit doar ca un lucru fizic, fără nici un potenţial de vătămare emoţională sau psihologică? Şi nu este dreptul părinţilor să dea sfaturi şi recomandări ca să îi ferească pe copiii de greşeli care pot să le afecteze toată viaţa?
Mulţi dintre noi, cei implicați în guvernare, am vrea să ştim ce cred părinţii despre această invadare a familiei lor de către guvern. Ne vom lupta în tribunale. Drepturile părinţilor şi drepturile familiei au precădere asupra acelor birocraţi şi ingineri sociali de la Washington.
Însă lupta împotriva informării părinţilor este într-adevăr numai un exemplu din multele încercări de a dilua valorile tradiţionale şi chiar de a abroga clauzele de bază ale democraţiei americane. Libertatea prosperă atunci când religia este vibrantă şi se recunoaşte domnia legii în supunere faţă de Dumnezeu. Atunci când Părinţii Fondatori au adoptat primul amendament, s-au gândit să ocrotească bisericile de interferenţa guvernului. Nu au avut niciodată intenţia de a construi un zid de duşmănie între guvern şi însăşi conceptul de credinţă religioasă.
Toată istoria şi modul nostru de guvernare sunt pătrunse de dovada că este aşa. Declaraţia de Independenţă menţionează Fiinţa Supremă nu mai puţin de patru ori. Pe monedele noastre este gravat „In God we trust” („În Dumnezeu ne încredem”). Curtea Supremă îşi deschide procedurile cu o invocaţie religioasă și membrii Congresului îşi încep sesiunile cu o rugăciune. Mi se întâmplă să cred doar că elevii de şcoală au dreptul la acelaşi privilegii ca judecătorii Curţii Supreme şi membrii Congresului.
Anul trecut, am trimis Congresului un amendament constituţional pentru a se restaura rugăciunea în şcolile publice. Deja în această sesiune, creşte sprijinul de ambele părţi pentru amendament şi chem Congresul să acţioneze rapid să o adopte şi să îi lase pe copiii noştri să se roage.
Poate că unii dintre voi au citit recent despre cazul şcolii Lubbock, unde un judecător a hotărât efectiv că este neconstituţional ca o şcoală de district să acorde tratament egal grupurilor de elevi religioase şi nereligioase, chiar atunci când reuniunile grupurilor au loc în timpul liber al elevilor. Primul amendament nu a avut niciodată intenţia să ceară guvernului să discrimineze împotriva exprimării religioase.
Senatorii Denton şi Hatfield au prezentat Congresului propuneri legislative în toată chestiunea legată de interzicerea discriminării libertăţii de expresie în domeniul religios. Această legislaţie ar putea fi un progres important în restaurarea libertăţii cuvântului la elevii şcolilor publice. Am speranţa că aceste documente vor fi repede luate în seamă de către Congres și, cu ajutorul vostru, cred că este posibil să se adopte amendamentul constituţional anul acesta.
Cu mai mult de zece ani în urmă, o decizie a Curţii Supreme a eliminat la propriu 50 de statute ale Statelor care prevedeau protejarea copiilor nenăscuţi. Astăzi avortul la cerere curmă vieţile a un milion şi jumătate de copii pe an. Într-o zi se va adopta legislţie în favoarea vieţii umane care va pune capăt acestei tragedii, însă până atunci voi şi cu mine nu trebuie să avem linişte. Atât timp cât nu se va putea dovedi că pruncul nenăscut nu este o entitate vie, dreptul său la viaţă, libertate şi căutarea fericirii trebuie să fie ocrotit.
Poate vă amintiţi că atunci când a început avortul la cerere, mulţi şi, sunt sigur, mulţi dintre voi, au atras atenţia că practica va atrage o scădere a respectului pentru viaţă, că premisele filosofice utilizate pentru justificarea avortului la cerere vor fi folosite până la urmă pentru a se justifica alte atacuri la caracterul sacru al vieţii umane – infanticidul şi uciderea de milă. În mod foarte tragic, aceste atenţionări s-au dovedit a fi foarte adevărate. Anul trecut un tribunal a permis moartea prin înfometare a unui sugar handicapat.
Am ordonat Departamentului pentru Sănătate şi servicii Umane să explice fiecărei unităţi de îngrijiri de sănătate din Statele Unite că Legea Reabilitării din 1973 protejează toate persoanele handicapate împotriva discriminării bazate pe handicap, incluzându-i aici şi pe sugarii. Am mers mai departe şi am cerut absolut fiecărui beneficiar de fonduri federale care furnizează servicii de sănătate să afişeze într-un loc vizibil că „în această unitate este interzisă de legea federală eroarea discriminatorie de a nu îngriji şi alimenta sugarii handicapaţi”. Se afişează, de asemenea, un număr de telefon gratuit la care surorile sau alte persoane pot raporta la timp neregulile pentru a salva viaţa sugarului.
În plus, legislaţie recentă introdusă în Congres de Reprezentantul Henry Hyde din Illinois nu doar că măreşte restricţiile pentru avortul finanţat din fonduri publice, ci tratează întreaga chestiune a infanticidului. Insist pe lângă Congres să înceapă audierile şi să adopte legislaţia care va proteja dreptul la viaţă al tuturor sugarilor, inclusiv al celor cu disabilităţi sau handicap.
Președintele Ronald Reagan
Președintele Ronald Reagan
Sunt sigur că sunteţi descurajaţi câteodată, însă aţi reuşit mai mult decât credeţi. America este într-o trezire spirituală, o reînoire a valorilor tradiţionale care au fost piatra de temelie a Americii bune şi măreţe.
Un sondaj recent realizat de un centru de cercetare din Washington a ajuns la concluzia că americanii sunt oameni mult mai religioşi decât populaţiile altor naţiuni; 95% din cei intervievaţi credeau în Dumneze şi o imensă majoritate credeau că cele 10 Porunci au o semnificaţie reală pentru vieţile lor. Un alt studiu a constatat că o majoritate covârşitoare a americanilor nu sunt de acord cu adulterul, începerea vieţii sexuale în adolescenţă, pornografia, avortul şi drogurile. Acelaşi studiu a arătat un respect adânc pentru importanţa legăturilor de familie şi a credinţei religioase.
Cred că temele pe care le-am discutat astăzi aici trebuie să fie o parte esenţială a agendei politice a naţiunii. Pentru prima dată, Congresul dezbate şi tratează deschis şi serios chestiuni legate de rugăciune şi avort – aceasta este un progres enorm tocmai acolo. Repet: America este în mijlocul unei treziri spirituale şi a unei reînoiri morale și voi spune astăzi în spiritul vostru biblic „ci dreptatea să curgă ca o apă curgătoare, şi neprihănirea, ca un pârâu care nu seacă niciodată”!
Evident, o mare parte din acest nou consens politic şi social despre care am vorbit este bazat pe o privire pozitivă asupra istoriei Americii, care se mândreşte cu realizările şi trecutul ţării noastre. Trebuie însă să nu uităm niciodată că nici o schemă guvernamentală nu îl va desăvârşi pe om. Ştim că a avea de-a face cu lumea aceasta înseamnă a avea de-a face cu ceea ce filosofii ar numi fenomenologia răului sau, cum ar spune teologii, doctrina păcatului.
În lume există păcat şi rău şi Scriptura şi Domnul Isus ne poruncesc să ne împotrivim lor cu toată puterea. Şi naţiunea noastră are o moştenire de rău pe care trebuie să o gestioneze. Gloria acestui pământ a stat capacitatea de a transcende relele morale ale trecutului. De exemplu, lupta îndelungată a cetăţenilor minoritari pentru drepturi egale, odinioară sursă de dezbinare şi de război civil, este acum un motiv de mândrie pentru toţi americanii. Nu trebuie să ne întoarcem niciodată înapoi. În această ţară nu este loc de rasism, antisemitism sau alte forme de ură etnică sau rasială.
Ştiu că aţi fost la fel de îngroziţi ca şi mine de reapariţia unor grupuri de ură care predică bigotism şi prejudecăţi. Folosiţi vocea puternică a amvoanelor şi marea reputaţie a bisericilor pentru a denunţa şi izola aceste grupuri din mijlocul vostru. Porunca ce ne-a fost dată este simplă şi clară „să iubeşti pe aproapele tău ca pe tine însuţi”.
Însă, indiferent de episoadele triste existente în trecutul nostru, orice observator trebuie să aibă o privire pozitivă a istoriei americane, o istorie care a fost una a speranţelor împlinite şi a visurilor devenite realitate. Mai cu seamă în acest secol, America a ţinut aprinsă flacăra libertăţii, însă nu numai pentru noi, ci şi pentru milioane de alţi oameni din toată lumea.
Şi cu aceasta ajung la ultimul meu punct astăzi. În timpul primei mele conferinţe de presă ca preşedinte, într-un răspuns la o întrebare directă, am atras atenţia că liderii sovietici, ca buni marxişti-leninişti, au declarat public şi deschis că singura moralitate pe care o recunosc este aceea care înaintează cauza lor, adică revoluţia mondială. Cred că ar trebui să notez că doar l-am citat pe Lenin, spiritul lor călăuzitor, care a spus în 1920 că repudiază orice moralitate care provine din idei supranaturale (acesta este termenul lor pentru religie) sau din idei care sunt în afara conceptului de clasă. Moralitatea este subordonată în întregime intereselor războiului de clasă și este moral orice este necesar pentru anihilarea orânduirii sociale vechi, exploatatoare, şi pentru unificarea proletariatului.
Cred că refuzul multor oameni influenţi de a accepta această realitate elementară a doctrinei sovietice ilustrează o şovăială istorică de a vedea regimurile totalitare drept ceea ce sunt. Am vazut acest fenomen în anii 1930. Îl vedem prea adesea astăzi.
Aceasta nu înseamnă că trebuie să ne izolăm şi să refuzăm să căutăm o înţelegere cu ei. Am intenţia să fac tot ce pot pentru a-i convinge de intenţiile noastre pașnice, să le reamintesc că, în anii ’40 şi ’50, Vestul a fost acela care a refuzat să folosească monopolul nuclear pentru a câştiga teritorii şi că acum propune o reducere de 50% a rachetelor balistice şi eliminarea unei întregi clase de rachete nucleare terestre cu rază medie de acţiune.
Totuși, în același timp trebuie să înţeleagă că nu ne vom pune în pericol niciodată principiile şi standardele. Nu ne vom preda libertatea. Nu vom părăsi niciodată credinţa în Dumnezeu. Şi nu vom înceta să căutăm pacea autentică. Însă nu putem să asigurăm nici unul din lucrurile pe care le reprezintă America prin aşa-zisa soluţie a îngheţului nuclear propus de unii.
Adevărul este că un îngheţ ar fi acum o fraudă foarte periculoasă pentru că e doar o iluzie de pace. Realitatea e că trebuie să găsim pacea prin putere.
Aş accepta îngheţul doar dacă am putea îngheţa dorinţele globale ale sovieticilor. O îngheţare a armamentului la nivelul actual ar elimina stimulentul sovieticilor de a negocia serios la Geneva şi ar pune practic capăt şanselor noastre de a ajunge la reducerea majoră a armamentului pe care am propus-o. În schimb, prin îngheț ei îşi vor atinge obiectivele.
Un îngheţ ar răsplăti Uniunea Sovietică pentru creşterea sa militară enormă şi neegalată. Ar împiedica modernizarea esenţială şi demult întârziată a apărării Statelor Unite şi a aliaţilor săi şi ar lăsa din ce în ce mai vulnerabile forţele noastre îmbătrânite. Pe urmă, un îngheţ cinstit ar cere negocieri prealabile extinse asupra sistemelor şi cifrelor care vor fi limitate şi asupra măsurilor care să asigure verificarea eficientă şi conformitatea. Felul de îngheţ care a fost sugerat ar fi practic imposibil de verificat. Un astfel de efort major ne-ar deturna complet de la negocierile actuale pentru atingerea unor reduceri substanţiale.
Acum câţiva ani, am auzit un tânăr tată, un tânăr foarte important în lumea divertismentului, vorbind unei foarte mari adunări în California. Era în timpul războiului rece şi comunismul şi felul nostru de viaţă erau foarte mult prezente în gândurile oamenilor. Şi vorbea despre acest subiect. Şi dintr-o dată l-a auzit spunând „îmi iubesc fetiţele mai mult decât orice”. Şi mi-am spus „O, nu, nu face asta. Nu poţi…”. Dar l-am subestimat. A continuat; „mai degrabă mi-aş vedea fetiţele murind acum, crezând încă în continuare în Dumnezeu, decât să fie crescute sub comunism şi să moară într-o zi fără să mai creadă în Dumnezeu”.
Erau mii de tineri în acea adunare. Au îngenunchiat în aclamaţii de bucurie. Şi-au dat imediat seama de adevărul adânc din cele ce spusese privitor la trup şi la suflet şi la ce este important.
Da, să ne rugăm pentru mântuirea tuturor celor care trăiesc în întunericul totalitar – să ne rugâm să descopere bucuria de a-l cunoaşte pe Dumnezeu. Însă până o vor face, să fim conştienţi că ei sunt focarul răului în lumea modernă atâta timp cât predică supremaţia statului, declară omnipotenţa sa asupra omului individual şi prezic într-un final stăpânirea tuturor popoarelor de pe pământ.
C.S. Lewis a fost cel care a scris în neuitatele sale Sfaturile unui diavol bătrân către unul mai tânăr că „răul cel mai mare nu se făptuieşte în sordidele bârloguri ale fărădelegii pe care le descria Dickens. Nu se făptuieşte nici măcar în lagărele de muncă şi în lagărele de concentrare – în acestea vedem rezultatul final. Acest rău este zămislit şi rânduit (iniţiat, asistat, realizat şi urmărit în detaliu) în birouri curate, aşternute cu covoare, încălzite şi bine luminate, de oameni liniştiţi cu gulere albe, cu unghiile tăiate şi obraji bine bărbieriţi, care nu au nevoie să ridice tonul”.
Ei bine, pentru că aceşti „oameni liniştiţi” nu „ridică tonul”, pentru că uneori vorbesc în tonurile de alinare ale frăţiei şi păcii, pentru că asemenea altor dictatori dinaintea lor fac mereu „o ultimă solicitare teritorială”, unii ar vrea să ne facă să-i acceptăm după vorbe şi să ne acomodăm cu pornirile lor agresive. Însă, dacă istoria ne învaţă ceva, ea ne învaţă că împăciuitorismul naiv sau gândurile conduse de dorinţe sunt o nebunie. Înseamnă trădarea trecutului nostru, ratarea libertăţii noastre.
Aşadar, vă cer să vorbiţi tare împotriva celor care ar vrea să pună Statele Unite într-o poziţie de inferioritate morală şi militară. Ştiţi, totdeauna am crezut că bătrâna talpă-a-iadului îşi păstrează cele mai mari strădanii pentru voi, cei din Biserică. Deci, în discuţiile voastre despre propunerile de îngheţ, vă solicit să vă păziţi de ispita mândriei, ispita de a vă declara cu seninătate deasupra tuturor acestora, şi să etichetaţi ambele părţi la fel de greşelnice, să ignoraţi adevărurile istoriei şi impulsurile agresive ale unui imperiu al răului, să numiţi cursa înarmărilor doar o uriaşă neînţelegere şi prin aceasta să vă sustrageţi din lupta dintre ce este drept şi ce e greşit, dintre bine şi rău.
Vă cer să rezistaţi celor care ar vrea să vă retrageţi sprijinul pentru eforturile noastre, eforturile acestei administraţii, de a menţine America puternică şi liberă, în timp ce negociem reduceri reale şi verificabile în arsenalele lumii şi într-o zi, cu ajutorul lui Dumnezeu, eliminarea lor totală.
Deşi puterea militară a Americii este importantă, permiteţi-mi să adaug că am susţinut mereu că lupta care are loc acum nu va fi niciodată hotărâtă de bombe şi rachete, de armate şi forţă militară. Criza reală cu care ne confruntăm este una spirituală; la rădăcină este o încercare de voinţă morală şi de credinţă.
Whittaker Chambers, omul pe care convertirea religioasă l-a făcut să fie martor într-una dintre cele mai teribile traume ale timpurilor noastre, cazul Hiss-Chambers, a scis că lumea occidentală este în criză numai în măsura în care este indiferentă faţă de Dumnezeu, în măsura în care colaborează cu tentativa comunismului de a-l face pe om să stea de unul singur, fără Dumnezeu. Deoarece, a spus după aceea, marxism-leninismul este de fapt cea de-a doua credinţă ca vechime, proclamată pentru prima dată în Grădina Edenului cu cuvintele ispitirii „veţi fi ca Dumnezeu”.
Lumea vestică poate răspunde acestei provocări, a scris el, „numai cu condiţia de a avea o credinţă în Dumnezeu şi în libertatea poruncită de El la fel de mare ca şi credinţa comunismului în Om”.
Cred că trebuie să ne ridicăm la înălţimea acestei provocări. Comunismul este, după părerea mea, un alt trist, bizar, capitol al istoriei umane, ale cărui pagini din urmă se scriu chiar acum. Cred aceasta deoarece izvorul tăriei noastre în căutarea libertăţii umane nu este material, ci spiritual. Şi pentru că nu cunoaşte limite, trebuie să îi înspăimânte şi în cele din urmă să îi biruiască pe cei care îi robesc pe semenii lor. Pentru că, după cuvântul lui Isaia, „El dă tărie celui obosit şi celui slab îi dă putere mare… Dar cei ce nădăjduiesc întru Domnul vor înnoi puterea lor, le vor creşte aripi ca ale vulturului; vor alerga şi nu-şi vor slei puterea, vor merge şi nu se vor obosi…”
Da, schimbaţi-vă lumea. Unul din Părinţii noştri Fondatori, Thomas Paine, spunea „stă în puterea noastră să începem lumea încă o dată”. Putem să o facem, lucrând împreună ce o singură biserică nu poate face prin ea însăşi.
Dumnezeu să vă binecuvinteze şi vă mulţumesc foarte mult.

INVITATION. Le centre d'Etudes Religieuses de Paris (CER), lors de la rencontre amicale de ses élèves et de ses anciens élèves, vous invite à une conférence sur 
                                          Mgr. Ghika
                                               par le
                                     père Daniel-Ange
le dimanche 7 avril 2013, à 15 h, au Collège des Bernardins (20 rue de Poissy, Paris 5è)

Ce sera une occasion pour nous de mieux connaître cette personnalité hors du commun du XXème siècle, prince, prêtre et martyr, dont le décret de béatification a déjà été signé par le Pape François.
Cette conférence sera suivie d'un goûter composé de ce que vous aurez eu la gentillesse d'apporter (gâteaux et boissons)
Libre participation aux frais
Afin de faciliter l'organisation de cette réunion en fonction du nombre de personnes intéressées, merci d'annoncer votre participation à: Doctrine et Vie, 24 rue de Boulangers, 75005 Paris, Tél: 01 43 54 56 16, ou cerparis@voila.fr

Chers membres et amis de La Maison Roumaine,
Veuillez trouver ci-dessous l’information (envoyée par Livia Stonnet, membre de notre association) concernant une conférence portant sur Monseigneur Vladimir Ghika dont le décret ouvrant la voie à sa béatification a été signé, le 28 mars 2013, par le pape François. Prince roumain converti au catholicisme,ordonné prêtre en 1923 par l’archevêque de Paris, grand adversaire du nazisme et du communisme, il fut arrêté en Roumanie, en 1952,  par les communistes, à près de 80 ans et mourut en prison.
Participons nombreux pour lui rendre ainsi hommage
Alexandre Herlea


Ultimul recensământ din România a scos la suprafaţă o scădere dramatică a populaţie. Problema nu este deloc una singulară şi caracteristică doar României: populaţia întregii Europe se află într-un proces de îmbătrânire, natalitatea este în scădere, toate acestea având un impact semnificativ asupra sistemelor sociale, de pensii, asupra pieţei forţei de muncă, etc. În Europa Centrală şi de Est fenomenul a cunoscut o curbă foarte abruptă după prăbuşirea comunismului, unde precaritatea economică şi scăderea nivelului de trai au accentuat fenomenul. Este la fel de posibil ca şi în Europa de vest cauzele fenomenului să aibă o legătură cu deteriorarea standardelor sociale şi criza în care a intrat statul social. există o legătură între prosperitate şi demografie, între tipurile de capitalism şi evoluţiile demografice? Pe de o parte, perioada postbelica, in care au fost puse în aplicare politicile statului bunăstării, a fost perioada boom-ului demografic în lumea occidentală. Şi politicile sociale ale regimurilor din Europa centrală şi de est au avut efecte similare. Pe de altă parte, ţări sărace, cu PIB pe cap de locuitor mult mai mic decât cel din Europa de vest sau de Est, traversează perioade de efervescenţă demografică. Sunt factorii care influenţează demografia mai ales economici, politici sau culturali? Unde trebuie să căutăm explicaţiile pentru declinul demografic: în contextul economic, în efectele terapiei de şoc sau în structura modernităţii şi post-modernităţii? Cum putem stimula natalitatea şi, mai ales, este nevoie de aşa ceva, în condiţiile în care există suficiente avertismente care ne arată că ritmul actual de creştere al populaţiei la nivel global este nesustenabil pentru planetă? Există o contradicţie între soluţiile locale şi cele globale şi cum ar trebui să se poziţioneze România şi în special stânga din România în aceasta dezbatere?
Textele temei:

Oroszország valódi alternatíva lehet Magyarország számára


O alianță între Rusia și Ungaria se conturează din acest articol care a fpst publicat pe situl lui  Alexandre Latsa, Moscow
http://www.alexandrelatsa.ru/
Facebook - Twitter
> Skype --> alexandre.latsa
E un ziarist născut în Franța, nu știu de ce neam, care lucrează pentru agenția de știri rusă RIA-Novosti.

Alexander Latsa egy francia újságíró és elemző, aki Moszkvában él. Ő az orosz RIA-Novosti hírügynökség egyik hírszerkesztője, és szerkesztője egy honlapnak (www.alexandrelatsa.ru), amely Eurázsia geopolitikájával és demográfiájával foglalkozik. Együttműködik az orosz eurázsiai mozgalommal és több intézménnyel a geopolitika terén. Számos könyv társszerkesztője, Putyin rendszerének kitűnő ismerője. Moszkvából adott interjút a Magyar Jelennek.


– Először is, milyen a jelenlegi politikai helyzet Oroszországban? Moszkvában él, hogyan látta a választások körüli vitát, valóban feszült a helyzet?
– Nem egyáltalán nem, a helyzet soha nem volt feszült. Voltak a választásokat követően, december 4-én, politikai tüntetések, amelyeket a választási eredményeket vitatók szervezték. Ezek gyorsan Putyin elleni tüntetésekké változtak. A megmozdulásokon részt vett néhány tízezer ember Moszkvában, és csupán néhány százan vagy néhány ezren más városokban, ami valójában nagyon kevés az orosz lakossághoz, 143 millió emberhez viszonyítva. A nyugati sajtó túldramatizálta ezeket az eseményeket, de összességében a megmozdulások nem fajultak összecsapásokká, sem a rendőrséggel, sem pedig a különböző mozgalmak között. Február 4-e, szombat óta azonban sok minden megváltozott. Eddig a Putyin ellen tüntetők azt hangoztatták, hogy övék az utca és ők képviselik a népet, de február 4-én, nagyszabású Putyin-párti tüntetések voltak szerte Oroszországban (több mint 100 ezren voltak Moszkvában). Az igazi Oroszország egyértelműen kiállt Vlagyimir Putyin mellett. 


– Putyin ellenzői egy rendkívül sokszínű társaságot képeznek: liberálisok, kommunisták és a szélsőjobboldali csoportok. Kik ezek, mit akarnak, van-e közöttük némi politikai közeledés?
– Nincs politikai közeledés közöttük, hacsaknem a Putyin elleni gyűlölet. Ez a fő probléma az ellenzékiek körében: a vegyes politikai összetétel. Találunk közöttük liberálisokat, nacionalistákat, szélsőbaloldali-antifasiszta csoportokat, anarchistákat, monarchistákat, a homoszexuálisok és leszbikusok jogaiért harcolókat, és számos civil csoportot és elégedetlenkedőt, akik egyetlen politikai pártot sem támogatnak.

Három nagy politikai irányzatra lehet őket felbontani:
1. a liberális, Nyugat-barát és Amerika-barát irányzat, amelyet olyan liberális politikusok képviselnek, mint a milliárdos Michael Prokhorov
2. a mérsékelt nacionalisták (az úgynevezett Nemzeti Demokraták) szintén Nyugat-barát irányvonalat képviselnek. Ezt az irányzatot képviseli a blogger Alexei Navalny, aki koalícióba szeretné tömöríteni a nemzetieket és a liberálisokat: ez lenne a „narancsbarna front.”
3. és a szélsőbaloldali antifasiszta és antikapitalista irányzat. Kétségkívül a fő közös pont közöttük, az Egyesült Államok általi támogatottság, ennek egyik fényes bizonyítéka, hogy nemrégiben egyes ellenzéki vezetőket fogadta az amerikai nagykövet (sok orosz azt mondja, hogy azért mentek, hogy átvegyék a parancsot). Alexei Navalny-t például nyíltan pénzeli a New Endownment for Democracy nevű amerikai civilszervezet, amely minden „színes forradalom” kirobbantásában szerepet játszott. Röviden, ezeket az ellenzéki vezetőket azért fizetik, hogy a nyugati demokráciát propagálják Oroszországban.
A tüntetők között megtalálhatjuk még az apolitikus tiltakozókat is, akik legtöbben a moszkvai burzsoázia képviselői és jellemzően egyfajta kisebbségi komplexusban szenvednek  a Nyugattal szemben: úgy tartják, hogy Nyugaton minden jobb, különösképpen a tökéletes demokrácia!

– Mi a véleménye arról, hogy a szavazatokat alighogy ös-szeszámlálták, külföldiek által finanszírozott(mint Soros György) nem kormányzati szervezetek, valamint némely országok nem késlekedtek megkérdőjelezni a választási eredményeket? Gondolja, hogy valóban történtek választási csalások?
– Több ezer csalást azonosítottak úgy az orosz, mint a nyugati megfigyelők,de a hatalmon lévő párt (Egységes Oroszország) delegáltjai is jeleztek csalásokat. Nyilvánvaló, hogy sok kisebb csalásra került sor, de ezek nem csak az Egységes Oroszország hibái, és egyébként sem változtatták volna meg a választások kimenetelét, hiszen az Egységes Oroszország messze a legtöbb szavazatot érte el egész Oroszországban. A valóságban, a tavaly decemberi választások lehettek valószínűleg Oroszország történelmének legigazságosabb választásai, mivel rendkívüli felügyelet alatt zajlottak. „Elképesztő”, hogy a liberális politikusok, akik ma kimentek az utcára tiltakozni, az 1990-es években nem tiltakoztak, miközben akkoriban sokkal zavarosabban zajlottak a választások, mint ma. A választások mérlege azt mutatja, hogy a baloldali pártok (a Kommunista Párt és az Igazságos Oroszország) erősödtek, míg a liberális pártok, amelyek a nyugati minták partizánjai, nagyon gyengén szerepeltek. Már a választások másnapján olyan videók kezdtek el keringeni a világhálón, amelyek választási csalásokat lepleztek le, de céljuk leginkább a közhangulat hergelése volt. Azóta sokról bebizonyosodott, hogy hamisan összeszerkesztett videók voltak és legtöbbjüket egy kaliforniai szerverről tették elérhetővé. Önök szerint mi célból?

– Tizenkét évvel ezelőtt úgy tűnt, hogy Oroszország a szakadék szélére került Borisz Jelcin egy évtizedes elnöksége alatt és a gazdasági liberalizáció következtében. Hogyan sikerült Putyinnak talpra állítania az országot?
– 1993-tól 1998-ig Oroszország bruttó hazai összterméke (GDP) jelentősen lecsökkent, olyannyira, hogy 1998-ban Oroszország közel került a fizetésképtelenséghez. 1998- ban az államadósság elérte a 160 milliárd dollárt, vagyis a GDP 66 %-át. Oroszország azóta jelentősen csökkentette az állami kiadásokat és profitált az olaj-és gázpiac adta lehetőségekből. Fontos strukturális reformok is történtek 1998 és 2002 között, úgy mint az új adótábla bevezetése (amely tartalmazza az alacsonyabb adózást a kis– és középvállalkozások esetében), vagy mint az új törvények kihirdetése. Alig egy évvel a fizetésképtelenség állapota után, az orosz gazdaság újra növekedésnek indult, átlagosan mintegy 7 %-kal bővült évente egy évtizeden keresztül, egészen a 2008-as válságig. Nyilvánvaló, hogy eme gazdasági növekedés mögött az 1998-as válsághelyzet után bevezetett reformok állnak, amelyek még jóval az olajár-emelkedés (ami előnyös Oroszország számára) előtt éreztették hatásukat. Sokan nem tudják, hogy az orosz gazdaság felélénkítését nem Putyin kezdte el, hanem Jevgenyij Primakov. Vlagyimir Putyin hatalomra kerülésének volt egy másik pozitív hatása is: helyreállította az állam tekintélyét és visszaállította a gazdaság politikai irányítását.
Ennek részeként sor került a maffiával való leszámolásra, és az oligarchák letartóztatására vagy semlegesítésére (sokan Angliába vagy Izraelbe menekültek). Az oligarchák, akik Oroszországban maradtak, kénytelenek az új játékszabályoknak megfelelően tevékenykedni: rendesen adót kell fizetni és nincs beleszólásuk a politikába.  

- Hogyan alakul Oroszország demográfiai helyzete, amely az 1990- es években drasztikus csökkenésnek indult? A fehér oroszok fölénye az Orosz Föderáción belül valóban veszélyben forog, mint ahogy azt egyes nacionalista csoportok állítják?
– 1990-ben Oroszország lakossága 149 millió volt, 2001-re ez a szám 145 millióra, 2007-re pedig 142  illióra csökkent.  Oroszország 7 millió főt vesztett kevesebb, mint 20 alatt. Az orosz nép eltűnésének folyamatát, amely évente átlagosan 400 ezer fővel csökkent, úgy tűnt lehetetlen megállítani: egyes demográfusok 2050-re kevesebb, mint 77 millió oroszt vetítettek előre. 2000-ben Oroszország közel 1 millió lakost vesztett! Putyin hatalomra kerülése óta a gazdaság gyors helyreállítása és a szociális helyzet javítása kétségkívül jelentősen hozzájárultak az orosz születési arány fellendítéséhez. Putyin 2005-ben, orosz elnökként állami prioritásként kezelte a demográfiai kérdést. Egy sor intézkedést hoztak, hogy ösztönözzék a születési arányt és segítsék a fiatal párokat egy második vagy akár egy harmadik gyermek vállalásában. 2011-ben, az ország már „csak” 131.508 lakossal csökkent: a születési ráta 10 éve folyamatosan emelkedik, Oroszország jó úton halad, hogy leküzdje demográfiai válságát. 2010-ben a születési arány magas volt az ázsiai területeken, de ezek alacsony népességű vidékek. A születési arány magas a kaukázusi muzulmán köztársaságokban is, de a halandóság is magas, és így ezen területek népessége nem növekszik lényegesen. Az oroszok többsége szerint, az ország szláv és ortodox (73%-a lakosságnak) alapokra épül, de az Orosz Föderáció valamennyi kisebbségét egyesíti a hazafiság, mely sokkal fontosabb, mint a kulturális, etnikai vagy vallási különbségek. Valószínűleg ez a hazafiasság a sokféleségben az, ami hiányzik az EU-ban, hogy megvalósítson egy valódi politikai elképzelést. 

– Hol tart a Putyin által 2011- ben meghirdetett Eurázsiai Uniótervezete, amelyhez Magyarország is csatlakozhatna?
– Az eurázsiai uniós projekt elkezdődött, hiszen az unió már létezik vámunió formájában (áruk és személyek szabad mozgása) Oroszország, Kazahsztán és Fehéroroszország között. Politikai közeledés van folyamatban Kirgizisztánnal, Tadzsikisztánnal és Örményországgal. A projekt célja egy jelentős  gazdasági pólus létrehozása Nyugat- Európa és a dinamikusan fejlődő ázsiai csendes-óceáni térség között. Hosszabb távon a tervek szerint a cél egy eurázsiai gazdasági közösség létrejötte Lisszabontól Vlagyivosztokig. Az elképzelt projekt méretéhez viszonyítható Vlagyimir Putyin politikai dimenziója is. Vonzónak találom az ötletet, hogy Magyarország is csatlakozzon ehhez az új táborhoz, amely geopolitikai ellensúlyt képezhetne a nehéz helyzetben lévő és talán jövő nélküli EUval szemben, ha ez utóbbi nem válik egy valódi politikai unióvá, amely tiszteletben tartja a nemzeteket. Emellett Magyarország osztozik Oroszországgal egyfajta sztyeppeihagyományban, és Magyarország kétségtelenül a legnyugatibb eurázsiai kultúrájú ország. Más okok miatt, ez az eurázsiai szövetség sok egyéb európai ország számára is vonzó lehet, különösen  olyan országok számára, amelyek két világ határán helyezkednek el, gondolok itt Ukrajnára, Görögországra, Bulgáriára, Szerbiára, Ciprusra vagy Moldáviára.

– Hogyan szemlélték Oroszországban a Magyarország körüli médiahisztériát ?
– Emlékeztette az oroszokat a Putyin és Oroszország körüli médiahisztériára. Érdekes itt megjegyezni, hogy ez az acsarkodás Putyin és Orbán ellen ugyanazoktól a politikusoktól és médiáktól ered. Az oroszok nagy figyelemmel kísérik a magyarországi helyzetet, mivel ez egy ország, amelynek persze közös múltja van Oroszországéval, de főleg azért, mert a magyarországi helyzetet egy az EU berkein belül kialakult törésvonalnak tekintik.

 – Hogyan látják Oroszországban az európai országok adósságkrízisét ? 
– Oroszországnak van oka aggodalomra, hiszen az EU a fő energetikai importőre. Az orosz gazdaság 10 év alatt látványosan javult és sikerült még a 2008-as válságon is túltennie magát : a kereskedelmi hiánya majdnem lecsökkent a nullára és a rubel egy stabil pénznemmé vált a dollárhoz és az euróhoz képest, a munkanélküliség viszonylag alacsony (kb. 6 %), a gazdasági növekedés tartós. Az orosz gazadaság számára még persze vannak nagy kihívások, de összességében a helyzet kielégítő más országok gazdasági  elyzetéhez
viszonyítva. Oroszországnak olyan politikai elitje van, amely képes volt a jó reformok bezetésére, amelyek lehetővé tették, hogy az ország visszanyerje pénzügyi függetlenségét és csökkentse eladósodottságát. Európának hiányzik egy ilyen elit

– Az Egyesült Államok mostanában  hivatalosan is kifejezte aggodalmát a Szíriának szánt orosz fegyverszállítmánnyal kapcsolatban. Melyek az orosz diplomácia céljai és mely eszközökkel rendelkezik a Közel-Keleten ?
– Szíria a szimbóluma annak az amerikai és orosz harcnak, amely a Közel-Kelet feletti befolyásért zajlik. Az oroszok nem szeretnék, hogy egy a líbiaihoz hasonló forgatókönyv megismétlődjön a térség egyetlen országában sem, mert az amerikai idióta mesterkedéseknek köszönhetően már nem először erősödne meg a radikális iszlám, ami nem tetszik Moszkvának. A Kreml egy status quo-t szeretne a térségben, legalább Szíria és Irán esetében. Az orosz diplomácia lehetőségei viszont eléggé behatároltak : a vétójogának az Egyesült Nemzetek Szervezete Biztonsági Tanácsában talán lehet hatása… ha a nemzetközi jogot tiszteletben tartják. Emlékezzenek 1999-ben a NATO az ENSZ beleegyéze nélkül bombázta Szerbiát.

– A múltban Oroszország rendkívül domináns viszonyban volt a « birodalmához » tartozó országokkal és népekkel, legyen itt szó a Szovjetunió tagországairól vagy Közép-Európa országairól. Gondolja, hogy Oroszország képes lenne egyenrangú viszonyokon alapuló kapcsolatot kialakítani a volt birodalmához tartozó országokkal és képes lenne egyes közép-európai országok számára egy alternatív szövetséget ajánlani a jelenlegivel szemben?
– Igen, őszintén gondolom. Oroszország egy hatalmas ország többezer kilométeres határvonallal, amelyet sokszor nehéz kezelni. Annak szükségessége, hogy egy közeli idegen ország stabil baráti viszonyban legyen Oroszországgal, már nem ideológiai kérdés, hanem egy  erőteljes geopolitikai és földrajzi nyomásra adott válasz. A történelem  egy lapján már átlapoztunk, a Szovjetunió már nem létezik és fel kell mindenkinek tennie a kérdést, hogy mit hoz a jövő ? Az orosz és a magyar európai és keresztény népek, és immáron ugyanazokkal a veszélyekkel kell szembenézniük : a totalitárius amerikai birodalmi törekvésekkel, a veszélyesen alakuló népesedési helyzettel,  az instabil arab világgal, vagy
olyan új óriások feltörekvésével, mint Kína.


De la “russophobie-Système”


03/09/2012 - Faits et commentaires

Il y a 2 commentaire(s) associé(s) a cet article. Vous pouvez le(s) consulter et réagir à  votre tour.


De la “russophobie-Système”

3 septembre 2012 – L’article d’Ouverture libre de ce 1er septembre 2012, est consacré à la présentation, avec de larges extraits, d’un texte du politologue Alexandre Latsa sur la démographie russe. Avant d’aborder l’aspect statistique proprement dit, l’auteur expose en introduction cette remarque, clairement de caractère politique, idéologique, psychologique, peut-être plus (plus haut) encore…
«Le thème de la crise démographique russe est en train de passer de mode. Curieusement en effet on trouve beaucoup moins d’articles sur la crise démographique russe. Il y a encore un an ou deux pourtant, nombre d’experts prévoyaient un effondrement total de la population russe, le pays étant menacé par une crise démographique sans précédent. La Russie lisait-on, était en outre une société “trop fermée et conservatrice, pour accepter une réelle politique migratoire” et l’inertie des phénomènes démographiques était soit disant telle “qu’elle ne pourrait espérer renverser l’évolution”. Bien souvent, ces prévisions démographiques étaient totalement irrationnelles et émotionnelles, et basée sur des données ne prenant absolument pas en compte ni la structure sociologique de la population, ni les changements démographiques brutaux, eux-mêmes liés à de brutaux changements sociopolitiques.»
Ces remarques sont pertinentes et fondées, en ce qu’elles dénoncent implicitement, a contrario, une attitude systématiquement antirusse. Il s’agit d’une attitude d’une telle puissance, d’une telle constance, d’une telle intensité, qu’on peut considérer sans aucun doute qu’elle renvoie à une forme de pensée-réflexe préjugée qu’on peut qualifier de “russophobie”, qui est faite d’une considération hostile, réductrice, très souvent haineuse (le terme n’est pas trop fort), à l’encontre de la Russie et des Russes. Cette attitude, qui est effectivement souvent émotive derrière un vernis de rationalité scientifique (statistique, avec des considérations de sociologie et de politique), est particulièrement marquée, sinon inédite pour le cas qu’on va examiner, depuis la fin du communisme. Cette situation paraîtrait paradoxale d’un certain point de vue qui prendrait en compte la vérité historique, si l’on considère justement que les Russes n’ont pas “voulu” le communisme qui leur a été imposé sous la forme du marxisme-léninisme et du stalinisme par une contrainte policière et terroriste, ni n’ont voté librement pour lui. (Cela, au contraire des Allemands pour le national-socialisme dans l’époque considérée.)
Surtout, cette russophobie est, à notre sens, singulièrement spécifique depuis cette fin du communisme : c’est-à-dire qu’il y a une russophobie spécifique depuis 1991, une russophobie que l’on pourrait qualifier de “russophobie postmoderniste” ou, plus justement pour notre propos, de “russophobie-Système”. Nous allons confronter cet aspect, ces remarques, avec un passage du livre La désinformation vue de l’Est, de Vladimir Volkoff (voir notre article du 27 août 2012).
Dans son “dialogue” avec le sociologue russe (soviétique) Kara-Mourza, Volkoff aborde à une occasion (p.102-103) la question de la russophobie, sous l’angle de la désinformation mais tout de même allant au cœur du sujet. Il déniche dans l’œuvre de Kara-Mourza (La manipulation de la conscience, de Sergueï Kara-Mourza), dont il fait la colonne vertébrale de son livre, un passage où le sociologue russe résume ce qu’il juge être la russophobie. Parlant de la division de la société occidentale (la “bourgeoisie“, dit Kara-Mourza, qui est de formation marxiste) entre sociaux-démocrates (gauche “bourgeoise”) et conservateurs (droite “bourgeoise”), Kara-Mourza observe que, du temps de l’URSS, «les premiers aimaient les Russes comme constructeurs du socialisme et les autres les plaignaient comme victimes d’un régime totalitaire.[…]Aujourd’hui, la gauche déteste les Russes comme traîtres au communisme, tandis que la droite ne se sent plus obligée de plaindre les Russes libérés du communisme et voit en eux des quémandeurs, des nomenclaturistes déguisés ou des mafiosi.»
Volkoff juge l’analyse “lumineuse”, suffisante au moins en partie pour expliquer cette “orgie de russophobie”, notamment desmedia occidentaux, et particulièrement français. Volkoff estime effectivement que cette “classe médiatique” voit dans la fin de l’URSS la défaite de ce communisme qui fut sa référence révérée pendant des décennies, alors que lui, Volkoff, ressent cet évènement «comme la victoire de la liberté». (Toutes ces remarques datent de l'époque de 2005, au moment de la rédaction du livre, – le dernier de Volkoff, décédé en septembre 2005, – qui fut publié en 2007.)
Tout en rendant grâce aux deux auteurs cités pour avoir substantivé à nos yeux le problème de ce que nous nommons la russophobie-Système, nous restons quelque peu sur notre faim devant cette explication fondée sur la fin du communisme. Notre perception est que la référence du communisme (pour ou contre, peu importe) a complètement déserté, à peu près aussi vite que s’est évaporée l’URSS, le réflexe-réflexion courant et schématique, conforme aux consignes, de cette classe médiatique, ou de la communication (c’est-à-dire nos élites-Système et nos directions politiques des pays du bloc BAO, cœur du Système). Tout cela a été balayé, – dans le style “du passé, faisons table rase”, – pour être remplacé par la pensée-Système totalitaire, qui s’exprime affectivement et psychologiquement, sinon pathologiquement, par une dévotion quasiment extatique et une fascination sans la moindre limite ni réserve acceptables pour le libéralisme libre-échangiste extrémiste anglo-saxons, et tout ce qui l’accompagne (neocons, interventions humanitaires, etc.), sans plus imaginer qu’une alternative économique puisse lui être opposée (ce qui était, pour une bonne part, le communisme, avec sa fonction de doctrine économique). Malgré les particularismes mentionnés (“anglo-saxon” et le reste), nous sommes bien là dans le territoire exclusif, hermétique, absolument clos, du Système dans sa phase de déchaînement (“déchaînement de la Matière”) et son enchaînement convulsif surpuissance-autodestruction.
Il nous paraît évident que ce domaine triomphant a évacué le communisme, d’ailleurs avec juste raison sur ce point, comme accident mineur du passé, bien incapable d’entraver aujourd’hui, en quoi que ce soit, la marche également triomphante du Système, – selon la narrative-Système. A notre sens, le communisme n’est plus utilisé que pour des besoins de propagande pure, pour renforcer des arguments primaires, notamment antirusses ; l’idée de la résurgence du communisme fait sourire, sinon rire, aussi bien à la City qu’à Wall Street, et ne fonctionne que dans le collectif cérébral d’une catégorie de citoyens des USA allumés selon des références pas trop délicates à déchiffrer (“Obama, agent communiste”, etc.) ; ou bien, elle fonctionne, en période électorale, dans tel ou tel pays, comme par exemple la France qui offre dans son débat politique un exemple de bassesse qui devrait être, là sans aucun doute, une référence précieuse… (Cela ne signifie pas que nous tenons ou pas le communisme pour négligeable, tant selon ce qu’il fut que selon la façon dont il pourrait renaître. Là n’est pas le débat et nous ne prenons dans ce cas aucune position à cet égard. Nous parlons de la perception du Système, qui gouverne tout le reste, notamment le réflexe-réflexion de nos élites.)
Pour tout dire, la référence “fascisme-nazisme” est beaucoup plus largement utilisée, beaucoup plus féconde que celle du communisme, parce qu’elle permet d’animer la dialectique de l’Holocauste, publicitairement très efficace en plus de sa vérité historique tragique, et de qualifier les nouveaux “méchants du jour” (“islamo-fascisme”). On notera, dans ce sens, que l’attaque constante contre Poutine se fait à une écrasante majorité de l’argument au nom d’une “résurgence” du fascisme, – point d’histoire intéressant pour la Russie qui fut, et de loin, la principale puissance dans l’écrasement du fascisme, – que d’une résurgence du communisme.
Donc, nous écartons la référence du communisme présenté comme on l’a vue comme explication de notre russophobie… Alors, quoi ?
Quelques lignes après la citation rapportée plus haut, avec la réaction de Volkoff, Kara-Mourza est à nouveau cité. Il parle de la période eltsinienne d’imposition à la Russie d’un capitalisme déstructurant et prédateur d’une puissance inouïe : «Les experts occidentaux et leurs émules russiens sont stupéfaits par notre capacité à résister aux coups des vainqueurs de la Russie dans la guerre froide. Non seulement l’appauvrissement général n’a pas détruit la société, il n’a presque pas aigri les gens, ne les a pas dressés les uns contre les autres. Contrairement à ce qu’on attendait, la société ne s’est pas pulvérisée mais continue à vivre selon les lois non écrites et des normes culturelles étrangères à la loi du marché et aux normes individuelles.»
Volkoff abonde dans ce sens et rapporte lui-même son témoignage. Il était en Russie en 1992, «quand beaucoup de Russes, privés de revenus, n’avaient littéralement plus de quoi manger, et que les trottoirs étaient couverts d’hommes et de femmes affamés qui vendirent tout et n’importe quoi, leurs décorations, leurs samovars, leurs petits chiens ou quelques fleurs hivernales, cependant que les vitrines du magasin gastronomique Eliseev explosaient de saumons et d’esturgeons et quepersonne ne songeait à les piller». Pour exprimer, après plusieurs exemples de cette sorte, son sentiment de la cohésion de la société russe malgré son grand malheur, Volkoff cite Berdiaev : «Le peuple russe possède réellement la liberté de l’esprit qui n’est donnée qu’à ceux qui ne se laissent pas trop absorber par la soif du profit terrestre et du bien être des peuples d’occident. La Russie est seule à ne pas connaître le fardeau écrasant des préjugés bourgeois…»
Cette deuxième sorte de remarques, qui ne nous est pourtant pas présenté du tout comme la cause explicite de la russophobie mais simplement comme la capacité de résistance du peuple russe, nous paraît au contraire beaucoup plus appropriée pour nous suggérer une explication de la russophobie qui est une attitude évidente aujourd’hui. La chronologie est à cet égard extrêmement intéressante. “Notre russophobie”, – celle dont nous parlons, la russophobie-Système, – est, aujourd’hui, c’est-à-dire dans la séquence depuis 1991, d’un type très particulier. Elle affecte, disons un “‘esprit”, en vérité, et un esprit identifié d’un point de vue culturel, linguistique, esthétique, sociologique, voire même psychologique, – et, bien entendu, sans le moindre doute, identifié d’un point de vue absolument spirituel allant avec le psychologique, – c’est-à-dire, disons “l’esprit de l’âme russe”… Par conséquent, il s’agit bien d’une phobie de tout ce qui est russe en général, sans référence historique particulière sinon à la période décrite (l’attaque furieuse du capitalisme déstructurant contre la Russie, à partir de 1991, durant toute la période eltsinienne, c’est-à-dire les années 1990). Cette russophobie s’inscrit complètement, presque spécifiquement, dans le contexte colossal de la crise générale du Système qui a pris son envol à la fin de la guerre froide et qui tend désormais à s’inscrire dans l’Histoire comme une époque spécifique, avec ses spasmes successifs nés d’une même cause centrale : le déchaînement capitalistes des années 1990, l’attaque du 11 septembre 2001, la crise financière de septembre 2008, la chaîne crisique du printemps arabe de décembre 2010.

Haine des “collabos” contre la résistance

Les années 1990 furent donc particulièrement fécondes en attaques du capitalisme, selon la “doctrine de choc” du domaine popularisée par Naomi Klein. Aucun pays ne fut soumis à un aussi rude traitement que la Russie, avec une attaque spécifique organisée de façon consciente dès la chute achevée du régime (là, on peut parler d’un ersatz de “complot”, paradoxalement puisque s’étant déroulée à ciel ouvert et au su de tous) ; puis une attaque qu’on dirait “mécanique”, dans le grand enchaînement de crises financières successives des pays dits “émergents” de la fin des années 1990, courant de la Thaïlande à partir de juillet 1997 à l’Argentine en passant par la Russie. Avec ces évènements accumulés, on pourrait parler d’une seconde dévastation de la Russie après celle du communisme ; à la déstructuration amenée par le régime communiste et son effondrement, s’ajouta une poussée colossale de dissolution du fait de l’attaque capitaliste. Cette sorte d’évènements déclarés comme étant à finalité économique est en réalité conduite de façon à bouleverser la société jusqu’à la dissolution du modèle initial, et à modifier les psychologies pour les adapter aux nouvelles conditions économiques qu’on veut installer, jusqu’à engendrer une mécanique de contrainte, de fabrication d’une nouvelle psychologie collective, – l’homo-Systema, après l’échec de l’homo-communistus.
Il y a donc un enjeu psychologique fondamental qui, par son caractère collectif, touche aux régions collectives elles-mêmes fondamentales, pouvant aller jusqu’à l’enjeu de la spiritualité et des principes structurants qui vont avec. C’est à ce point que l’on doit revenir aux constats mentionnés plus hauts par nos auteurs (Kara-Mourza, Volkoff, Berdiaev), sur la résistance collective extraordinaire opposée par le Russe en général à l’attaque qu’il subissait. Cette résistance russe fut telle que la classe des “profiteurs” de cette invasion capitaliste, les “oligarques” bâtissant des fortunes sur le désordre ainsi installé, fut elle-même divisée, avec certains oligarques agissant dans un sens pro-russe, y compris dans le champ culturel, retournant la corruption et le désordre dont ils avaient profité et dont ils continuaient à profiter contre le courant général de désagrégation et de dissolution. Une fois l’action du régime national “collaborateur” d’Eltsine (pro-occidental, c’est-à-dire pro-Système) dissoute dans sa propre inefficacité et sa corruption dans un processus classique renvoyant à l’équation surpuissance-autodestruction, les structures de l’État bâties sur un socle historique et principiel nécessairement solide et qui avaient résisté à la tempête ont rétabli, avec Poutine, une politique générale naturellement recentrée sur les intérêts et les conceptions russes. En ce sens, Poutine (d’ailleurs choisi par Eltsine) a été l’instrument plus que le promoteur d’une réaction de résistance contre l’attaque furieuse du Système.
Le constat est donc que l’attaque du Système contre la Russie, malgré ses réussites tactiques dévastatrices, fut un échec stratégique, évident dès les premières années de la première présidence Poutine. C’est à ce moment que la véritable russophobie telle que nous la voyons se manifester quotidiennement a pris définitivement forme et s’est durablement déployée dans la communication-Système. Nous la nommons russophobie-Système parce qu’elle est directement et exclusivementinspirée par le Système, selon sa logique interne que rien ne peut détourner puisque le Système est une entité hermétique qui a ses propres règles étrangères au moindre amendement. Tous les arguments déployés autour de cette russophobie (arguments stratégiques contre la dangerosité de la Russie, références à la guerre froide, arguments humanitaires et démocratiques, arguments économiques, etc.), quels que soient leurs fondements, d’ailleurs souvent douteux sinon complètement invertis, n’ont strictement aucune finalité stratégique ; il ne s’agit que d’artifices tactiques pour parvenir à un seul but qui est la destruction par dissolution de la Russie. Aucun autre objectif que la dissolution autant géographique, politique que psychologique n’est concevable par le Système, qui perçoit à juste titre que la Russie, à cause de sa puissance et de sa structuration historique et principielle, constitue l’obstacle central à son expansion, – géographiquement par sa position entre Europe et Asie, et son poids, voire son influence, par rapport à l’Europe qui est un des composants du bloc BAO ; psychologiquement et spirituellement, par sa cohésion collective qui est, encore plus qu’une défense efficace, une éventuelle inspiration contre-offensive, de type antiSystème. Il ne peut s’agir que d’une lutte à mort car si le Système n’emporte pas tout, et particulièrement la Russie dans sa position et son importance si spécifiques, il n’emporte rien selon sa propre conception totalitaire, et sa logique d’autodestruction l’emporte sur sa logique de surpuissance.
Il s’agit bien là de notre définition de la cause de la russophobie actuelle : l’argument de communication de la nécessité de l’élimination complète, par déstructuration et dissolution, d’une entité qui s’avère inassimilable au Système. Cette russophobie se définit donc comme un moyen, essentiellement de communication, essentiellement par le dénigrement et la haine de tout ce qui est russe, dans une entreprise générale de destruction par déstructuration et dissolution. Ceux qui soutiennent sans restriction cette russophobie, sans en connaître nécessairement l’architecte (le Système), ont, dans la Grande Guerre qui constitue l’actuel affrontement caractérisant la crise du Système, une position objective de “collabos” luttant contre une poche de résistance particulièrement difficile à réduire. Ce rappel du vocabulaire de la Deuxième Guerre mondiale permet d’entrer dans la narrative des adversaires “antifascistes” de la Russie pour leur opposer une contre-narrative qui les met exactement dans leur situation de “pétainistes” du Système.
Deux facteurs et une situation générale qui peuvent s’avérer particulièrement dommageables aux projets du Système sont alors à considérer dans les péripéties opérationnelles de cet affrontement qui s’exprime essentiellement au niveau dialectique et psychologique par la russophobie :
• La contradiction entre d’une part la nécessité de détruire absolument selon les normes qu’on a vues la Russie “et tout ce qui est russe”, et d’autre part la puissance, notamment militaire et stratégique, de la Russie. C’est pour cette raison que la “guerre de communication” (l’“agression douce”) est le moyen privilégié. On a déjà vu les risques objectifs, y compris et particulièrement pour le Système que fait courir cette méthode (voir le 27 août 2012). Le problème russe du Système est que la direction politique russe a déjà montré (Géorgie en août 2008) que la Russie n’hésitait pas à se servir de ses forces armées au cas où elle s’estimerait menacée dans son intégrité. Un problème annexe, qui n’est pas sans intérêt, est la schizophrénie à laquelle sont forcés certains des membres des directions politiques des pays du bloc BAO qui conservent une certaine lucidité à côté de leur emploi dans le Système, et qui mènent à la fois une critique-Système conforme de la Russie, et à la fois une promotion de l’importance exceptionnelle d’une entente avec la Russie telle qu’elle est. (Cas de François Fillon, voir le 15 août 2012.)
• La dimension spirituelle, qui joue un rôle important avec la psychologie dans la résistance russe au Système, et qui devrait y tenir une place de plus en plus importante. Les facteurs qui l’affectent, comme notamment les attaques extérieures contre l’Église (Pussy Riot & Cie), qui font partie de l’offensive type-“agression douce”, devraient jouer un rôle dans ce domaine, qui n’est pas exempt de surprises tactiques. Nous sommes proches de penser que les attaques type-Pussy Riot auront finalement un effet mobilisateur sur la dimension spirituelle supplémentaire de la psychologie russe face à ces attaques. (Ce constat qui n’a rien à voir avec le goût que nous avons ou n’avons pas pour l’Église orthodoxe, et tout avec l’importance que nous accordons au facteur spiritualité/psyschologie.)
• Le cas de la russophobie-Système et des actions qui l’accompagnent est finalement très ambigu. D’une part, on peut apprécier qu’il s’agit d’une situation générale de la Russie qui est “en état de siège”, conduite à affronter de grandes difficultés pour se défendre devant une telle forme d’attaque dissolvante ; d’autre part, le Système est lui-même dans de grandes difficultés, avec ses bases (USA et Europe) de plus en plus ébranlées et fragiles, avec ses oppositions internes grandissantes, et le type de riposte (notamment spirituelles) que doivent entraîner ses attaques contre la Russie peut lui-même “inspirer” certaines résistances à l’intérieur du bloc BAO (cas hypothétique de la Pologne) et accélérer le cycle d’autodestruction du Système
…Ce qui nous ramène, pour notre conclusion, à notre thème central, qui est bien la définition de la russophobie, telle qu’elle existe aujourd’hui, extrêmement puissante, nous dirions même et nécessairement haineuse. Il s’agit bel et bien de l’expression presque intime du sentiment de haine du Système contre la Russie pour avoir réussi avec des moyens hors-Système comme la psychologie collective, les références principielles et spirituelles, etc., à résister à son attaque, comme la Russie l’a fait dans les années 1990. Pour le Système, la Russie est devenue la manifestation in vivo de ses limites, voire de son impuissance à réaliser son destin nécessairement universel de dissolution des structures et de destruction des principes, passant en économie par le système capitaliste extrême, en matière “civile” par les dislocations des structures culturelles, sociologiques, etc., et essentiellement en matière intellectuelle et spirituelle par la destruction de la psychologie. La russophobie est pratiquée dans le mode automatique par le monde de la communication-Système, élites et directions politiques, sans en savoir le but fondamental ; et en mode erratique, souvent inconscient, souvent selon des arguments contradictoires entre eux-mêmes, dans le public général soumis à la narrative du Système. Par ailleurs, la russophobie décrit un état d’affrontement qui ne pourra absolument pas être résolu par le moindre arrangement d’aucune sorte, qui est bien une lutte à mort, quelle que soit l’évolution politique ou stratégique qui peut avoir lieu de manière parcellaire, ici et là, entre telle ou telle entité, tel ou tel pays du bloc BAO avec la Russie, – évolution éventuellement positive, d’ailleurs, ce qui ne ferait que refléter les contradictions profondes et les faiblesses internes du Système qu’on a déjà mentionnées. Au-dessus de tout, on conclura en observant que cette “lutte à mort” est un facteur important dans la destinée du Système, de son évolution erratique vers une transformation définitive de sa dynamique de surpuissance en dynamique d’autodestruction.